Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Строительный центр» (далее - ЗАО «Стройцентр, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) от 18.05.2011г. по делу №057-11-АЗ.

В судебном заседании представитель общества требования подержала, cчитает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и иным нормативным правовым актам, незаконно возлагает на общество обязанности, указанные в п.2 решения, которым предусмотрено во избежание повторных нарушений антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «Строительный центр», ознакомить под роспись ответственных сотрудников ЗАО «Строительный центр» с настоящим решением и выданным предписанием, а также влечет привлечение общества к административной ответственности (п.3 решения).

Представитель УФАС, ccылаясь на выявленные нарушения, требование общества не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, указал на решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2010г. и от 05.07.2010г.

Баталыгин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, 02.03.2011г. УФАС в отношении общества возбуждено дело по заявлению Баталыгина Н.Н. о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства ТСЖ «Степной» и ЗАО «Строительный центр».

При рассмотрении заявления Управлением установлено, что пунктом 2.1 типового договора по содержанию общего имущества членов ТСЖ «Степной» (далее - ТСЖ, товарищество) предусмотрено, что товарищество обязуется производить расчет обязательных платежей, в случае, если их оплата производится через счет товарищества.

Между ТСЖ «Степной» и ЗАО «Строительный центр» заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2005г. №1/ТО-05, по условиям которого общество отпускает, а ТСЖ принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,19, расположенных в микрорайоне «Степной» …».

Пунктом 3.1.1 договора от 01.01.2005г. №1/ТО-05 предусмотрено: «Оплата услуг по теплоснабжению начисляется с 1 м2 отапливаемой площади жилых помещений». При этом, в пункте 3.2 этого же договора указано: «Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

В последующем стороны заключили новый договор теплоснабжения от 31.12.2010г. №1/Cтеп-11. Предмет договора и порядок оплаты тепловой энергии остались неизмененными. При этом, ЗАО «Строительный центр» является энергоснабжающей организацией и выставляет счета за отопление, а ТСЖ «Степной» только лишь осуществляет от имени граждан расчеты за потребленную ими тепловую энергию.

Посчитав, что приборы учета тепла не используются по вине энергоснабжающей организации, жители многоквартирных домов № 4 и №№ 5, 6, 7,9, 10, 12, 15 обратились в Прокуратуру и Старооскольский городской суд.

Старооскольский городской суд, рассмотрев иск Старооскольского городского прокурора, поданный в защиту интересов жильцов дома № 4 микрорайона «Степной» Решением от 18.01.2010г. заявленные требования признал обоснованными. Судом сделан вывод о том, что ЗАО «Строительный центр» не приняло должных мер по постановке теплосчетчика в доме № 4 под коммерческий учет. На энергоснабжающую организацию была возложена обязанность в допуске в эксплуатацию установленного общедомового прибора учета тепла.

05.07.2010г. аналогичное судебное решение было вынесено по иску жителей домов №№ 5, 6, 7, 9,10, 12,15 микрорайона «Степной». В обоих случаях суд указал на нарушение ЗАО «Строительный центр» жилищных прав граждан.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установив злоупотребление своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения населения в Старооскольском городском округе, решением УФАС общество признано нарушившим часть 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.05.2011г. Управлением выдано обществу предписание, которым предписано ЗАО «Строительный центр» ознакомить под роспись ответственных сотрудников ЗАО «Строительный центр» с настоящим предписанием и решением от 18.05.2011г. №057-11-АЗ.

Cчитая решение УФАС от 18.05.2011г. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих с деле, cуд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Cогласно ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение (п. 2 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, закон прямо предусматривает расчет платы за потребляемые коммунальные услуги по показаниям прибора учета, вне зависимости от наличия либо отсутствии решения всех или большинства собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Любой собственник вправе требовать произвести расчет платы за потребляемые коммунальные услуги по показаниям приборов учета.

В соответствии с абзацем 1 п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт» (стр. 3 решения).

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 05.07.2010г. суд обязал закрытое акционерное общество «Строительный центр» допустить прибор учета тепловой энергии, являющейся неотъемлемыми частями узлов учета тепловой энергии, расположенный в доме №№5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 м-на Степной г.Cтарый Оскол.

Обязывая общество допустить прибор учета, суд установил, что «ТСЖ «Степной» для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии направило документы по перечню, установленному п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, однако соответствующие меры ответчиком не приняты до настоящего времени. При этом директором ЗАО «Строительный центр» и председателем ТСЖ «Степной» является одно и то же физическое лицо.

Бездействие ЗАО «Строительный центр» привело к незаконному и необоснованному взиманию платы с жителей домов №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 микрорайона «Степной» за тепловую энергию по установленным средним нормативам потребления тепловой энергии, при наличии в этих домах приборов учета тепловой энергии, вследствие чего допущено нарушение жилищных прав жителей, всех названных домов.

ЗАО «Строительный центр» обжаловало решение Старооскольского городского суда от 05.07.2010г. в Белгородский областной суд, однако определением от 31.08.2010г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Аналогичные по смыслу выводы Старооскольского городского суда изложены и в решении от 18.01.2010г., вступившим в законную силу, которое затрагивает интересы жильцов дома № 4 микрорайона «Степной».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 cт.69 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

УФАС в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не в праве подвергать сомнению обстоятельства, установленные судом.

Старооскольский городской суд пришел к выводу, что «бездействие ЗАО «Строительный центр» привело к незаконному и необоснованному взиманию платы с жителей домов №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 микрорайона «Степной» за тепловую энергию по установленным средним нормативам потребления тепловой энергии, при наличии в этих домах приборов учета тепловой энергии, вследствие чего допущено нарушение жилищных прав жителей, всех названных домов». Вывод Комиссии УФАС был аналогичным.

При этом согласно п.1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, «объектами жилищных прав являются жилые помещения». Из содержания ч.1 ст. 157 ЖК РФ следует, что любой собственник жилого помещения имеет право требовать произвести расчет платы за потребляемые ресурсы по показаниям приборов учета, если таковые имеются. Данное право возникает по поводу использования и эксплуатации жилого помещения, направлено на него, а, следовательно, является жилищным. Таким образом, антимонопольный орган правомерно указал на нарушение именно жилищных прав граждан, при этом в решении суда также указано на нарушение жилищных прав граждан.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения, Управлением также установлено, что из условий договоров № 1/ТО-05 от 01.01.2005г. и № 1/Степ-П от 31.12.2010 г. вытекает, что ЗАО «Строительный центр» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16, 19 микрорайона «Степной». Деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, ЗАО «Строительный центр» в границах принадлежащих ему технологических сетей занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения населения в Старооскольском городском округе.

Право граждан на обращение закреплено в ст. 33 "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993). Одной из форм обращения является заявление. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов. Часть 1 ст.7 названного закона предъявляются требования к письменному заявлению, которое подается гражданином. Так в частности, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Пунктом 3.11 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства» (далее - Регламент ФАС), утвержденного Приказом ФАС № 447 от 25.12.2007 предусматривает, что в заявлении должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы или иные нормативно-правовые акты. Баталыгин Н.Н. воспользовался своим конституционным правом на обращение и проинформировал антимонопольный орган о нарушении ЗАО «Строительный центр» прав граждан, проживающих в микрорайоне «Степной» г. Старый Оскол. При этом, он указал все необходимые реквизиты (Ф.И.О, подпись, наименование государственного органа, почтовый адрес и т.д.), а так же описал нарушение, пояснив, что ряд домов в микрорайоне оборудован приборами учета тепла, однако, учет по ним не ведется. Кроме того, заявитель сослался на нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции». В связи с этим, заявление подано с соблюдением всех требований Федерального законодательства и внутренних документов ФАС.

По результатам рассмотрения дела, Комиссия УФАС сделала вывод о нарушении жилищных прав не конкретно Баталыгина, а каждого жителя перечисленных в решении домов микрорайона «Степной». В этой связи ссылка ЗАО «Строительный центр» на то, что Баталыгин не являлся стороной по гражданским делам в Старооскольском городском суде, является необоснованной.

Комиссия УФАС установила, что ЗАО «Строительный центр» оказывает услуги по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополий на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признаемся доминирующим.

Поскольку обществом было допущено ущемление прав жильцов многоквартирных домов, его действия обоснованно были квалифицированы Управлением как злоупотребление и нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Данная позиция согласуется с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В нем указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Действия общества по подписанию акта по допуску прибора учета не могут быть расценены как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка общества на судебные акты мирового судьи участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 29.03.2011г., 30.03.2011г. не может быть принята судом, поскольку указанными судебными актами установлена законность взимание платы ТСЖ «Степной» за теплоэнергию с жильцов жилых домов. Незаконность бездействия ЗАО «Строительный центр» по согласованию и допуску в эксплуатацию приборов учета тепла установлена судебными актами Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2010г. и от 05.07.2010г., вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.05.2011г. по делу №057-11-АЗ отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2011г. до 16час.30мин.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181, 201 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.