Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Тюпиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: ИП ФИО4, об истребовании и разделе имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт РФ, адвокат Ткаченко Н.Н. по доверенности, удостоверение.

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2020г., паспорт РФ, ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2020г., паспорт РФ.

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, в котором просит:

- истребовать у ответчиков ФИО2 и ФИО3 следующее имущество с передачей его истцу:

1. Колонки Yamaha MSR 400 2 штуки стоимостью 100 000 рублей;

2. Колонки Yamaha MSR 800 2 штуки стоимостью 100 000 рублей;

3. Колонки Yamaha SI 15V 2 штуки стоимостью 100 000 рублей;

4. Усилитель Yamaha ЕМХ 312SC 1 штука стоимостью 39 000 рублей;

5. Микшер Yamaha MG 102С 1 штука стоимостью 15 000 рублей;

6. Светодиодный прожектор ГР011 4 штуки стоимостью 40 000 рублей;

7. Светодиодный прожектор плоский 4 штуки стоимостью 16 000 рублей;

8. Проектор BenQ МХ503 1 штука стоимостью 25 000 рублей;

9. Светодиодные головы Mini 6 штук стоимостью 36 000 рублей;

10. Инфракрасный обогреватель Almac 7 штук стоимостью 28 000 рублей;

11. Диваны красные и черные 18 штук стоимостью 144 000 рублей;

12. Столы IKEA 11 штук стоимостью 9 900 рублей;

13. Барные стулья 6 штук стоимостью 14 400 рублей;

14. Барная стойка 1 штука стоимостью 30 000 рублей;

15. Кулер для воды 1 штука стоимостью 6 000 рублей;

16. Рабочий стол с мойкой 1 штука стоимостью 10 000 рублей;

17. Зеркала на ножках 4 штуки стоимостью 8 000 рублей;

18. Бонги 1 штука стоимостью 15 000 рублей;

19. Тимбалес на стойке 1 штука стоимостью 20 000 рублей;

20. Хореографический станок 5 штук стоимостью 26 000 рублей;

21. Настольный футбол 1 штука стоимостью 7 000 рублей;

22. Стулья офисные 5 штук стоимостью 4 000 рублей;

23. Авторская иллюминация 3 штуки стоимостью 50 000 рублей;

24. Светодиодная шторка 2x3 метра 1 штука стоимостью 2 000 рублей;

25. Светодиодный прожектор LED RX 350 1 штука стоимостью 12 000 рублей;

26. Ледогенератор BAR LINE 1 штука стоимостью 30 000 рублей;

27. Стойки под аудиосистему 2 штуки стоимостью 3000 рублей;

28. Световые буквы 1 набор стоимостью 40 000 рублей;

29. Стол для ди-джея 1 штука стоимостью 3 000 рублей;

30. Фортепиано 1 штука стоимостью 10 000 рублей;

31. Гитара шестиструнная 1 штука стоимостью 3 000 рублей;

32. Стеллаж 1 штука стоимостью 4 000 рублей;

33. Зеркала 14 штук стоимостью 50 000 рублей;

34. Диван коричневый раскладной 2х-спальный 1 штука стоимостью 10 000 рублей;

35. Сцена деревянная с ковролином 6 х 3 х 0,6 м - 1 штука;

36. Подиум деревянный с ковролином 20 х 2 х 0,4 м - 1 штука;

37. Металлическая конструкция из квадратного профиля 0,2 х 0,2 х 2,4 м - 1 штука;

38. Декоративный потолок из ОСГ1 листов (самодельный) 11 х 3 м - 1 штука;

39. WiFi смарт камера - 1 штука;

40. Чайник электрический - 1 штука;

41. Бутербродница электрическая - 1 штука;

42. Фритюрница электрическая - 1 штука;

43. Кофеварка электрическая - 1 штука;

44. Елочные ветки искусственные 3 м - 2 штуки;

45. Наборы елочных украшений: синий+серебрянный (пакет), красный+золотой (пакет+короб);

46. Баннер для мероприятия 3x2 метра - 2 штуки;

47. Экран для проектора 3x2 метра (баннерная ткань) - 1 штука;

48. Скрипка в чехле - 1 штука;

49. Светодиодная подсветка пола (синяя) 20 м - 1 штука;

50. Шуруповерт Bosh в пластиковом чемодане - 1 штука;

51. Набор отверток (комплект) - 1 штука;

52. Набор гаечных ключей (5 ключей) - 1 штука;

53. Стаканы низкие - 20 штук;

54. Бокалы под шампанское - 20 штук;

55. Бокалы под коктейль - 24 штук;

56. Кружки, блюдца, чайники керамические (3 набора);

57. Кувшины 1 л стекло - 3 штуки;

58. Кружки в ассортименте - 20 штук;

59. Юбки синие - 5 штук;

60. Шляпы мужские черные - 5 штук;

61. Шляпа мужская серая - 1 штука;

62. Мексиканское сомбреро - 1 штука;

63. Юбки красные короткие - 6 штук;

64. Ткань зеленая, красная, черная по 3 метра;

65. Мокасины мужские коричневые - 1 пара;

66. Туфли танцевальные мужские красные - 1 пара;

67. Туфли танцевальные мужские бело-черные - 1 пара;

68. Туфли мужские белые - 1 пара;

69. Туфли женские черные - 2 пары.

- разделить совместное имущество, принадлежащее мне и ответчикам ФИО2 и ФИО3, и выделить истцу следующее имущество:

1. Шкафы стоимостью 60 000 рублей;

2. Шкафы стоимостью 32 500 рублей;

3. Шкафы стоимостью 45 500 рублей;

4. Шкафы стоимостью 50 000 рублей;

5. Ноутбук стоимостью 10 500 рублей;

6. Ноутбук стоимостью 14 000 рублей;

7. Ноутбук стоимостью 7 000 рублей;

8. Ноутбук стоимостью 5 000 рублей;

9. Шторы стоимостью 25 000 рублей;

10. Обогреватель в салон стоимостью 4 300 рублей;

11. Кондиционер стоимостью 13 000 рублей;

12. Четыре барных стула стоимостью 9 040 рублей;

13. Сушилки стоимостью 5 180 рублей;

14. Кондиционер в раздевалку стоимостью 17 290 рублей;

15. Кондиционер стоимостью 13 000 рублей;

16. Камеры Пассаж стоимостью 20 000 рублей;

17. Стулья стоимостью 24 292 рублей;

18. Бар и четыре кресла стоимостью 73 000 рублей;

19. Диваны стоимостью 11 500 рублей;

20. Телевизор стоимостью 18 900 рублей;

21. Кофе-машина стоимостью 27 000 рублей;

22. Кондиционер стоимостью 22 000 рублей;

23. Кондиционер группового зала стоимостью 19 300 рублей;

24. Тепловая штора стоимостью 6 490 рублей;

25. Мебель IKEA стоимостью 18 359 рублей;

26. Микроволновка стоимостью 2 000 рублей;

27. Столы стоимостью 2 700 рублей.

- выделить ответчикам ФИО2 и ФИО3

Александровичу следующее имущество:

1. Бойлеры стоимостью 46 000 рублей;

2. Насос стоимостью 25 000 рублей;

3. Насос стоимостью 10 700 рублей;

4. Ресепшен стоимостью 27 000 рублей;

5. Зеркала в салон стоимостью 4 802 рубля;

6. Мебель стоимостью 25 700 рублей;

7. Оборудование стоимостью 131 640 рублей;

8. Оборудование 2 стоимостью 38 800 рублей;

9. Фены и машинки для стрижки стоимостью 13 500 рублей;

10. Шкаф стоимостью 9 800 рублей;

11. Сухожар стоимостью 9 500 рублей;

12. Дверь входная коричневая стоимостью 27 000 рублей;

13. Стулья в офис стоимостью 2 140 рублей;

14. Принтер стоимостью 4 500 рублей;

15. Монитор стоимостью 2 300 рублей;

16. Полка под телевизор стоимостью 6 300 рублей;

17. Солярий стоимостью 62 632 рубля;

18. Мебель стоимостью 20 000 рублей;

19. Ресепшен стоимостью 14 200 рублей;

20. Баннер «Феррум» стоимостью 7 500 рублей;

21. Угол ресепшена и стол стоимостью 6 400 рублей;

22. Двери-купе стоимостью 9 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2019 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец уточнил перечень и стоимость имущества, подлежащего истребованию, а именно: 1) Истребовать у ответчиков ФИО2 и ФИО3

Александровича следующее имущество с передачей его ФИО1:

1. Радиомикрофон с базой AKG SR40 pro - 2 штуки стоимостью 22 000 рублей;

2. Радиомикрофон с базой Shure - 1 штука стоимостью 15 000 рублей;

3. Колонки Yamaha MSR 400 2 штуки стоимостью 100 000 рублей;

4. Колонки Yamaha MSR 800 2 штуки стоимостью 100 000 рублей;

5. Колонки Yamaha SI 15V 2 штуки стоимостью 100 000 рублей;

6. Усилитель Yamaha ЕМХ 312SC 1 штука стоимостью 39 000 рублей;

7. Микшер Yamaha MG 102С 1 штука стоимостью 15 000 рублей;'

8. Светодиодный прожектор LP011 (BIG DIPPER LP003) 4 штуки стоимостью 31 598,56 рублей;

9. Светодиодный прожектор плоский 4 штуки стоимостью 16 000 рублей;

10. Проектор BenQ МХ503 1 штука стоимостью 25 000 рублей;

9 Светодиодные головы Mini 6 штук стоимостью 36 000 рублей;

12. Инфракрасный обогреватель Almac 7 штук стоимостью 28 000 рублей;

13. Диваны красные и черные 18 штук стоимостью 144 000 рублей;

14. Столы IKEA 10 штук стоимостью 10 790 рублей;

15. Барные стулья 6 штук стоимостью 14 400 рублей;

16. Барная стойка 1 штука стоимостью 30 000 рублей;

17. Кулер для воды 1 штука стоимостью 6 000 рублей;

18. Рабочий стол с мойкой 1 штука стоимостью 10 000 рублей;

19. Зеркала на ножках 3 штуки стоимостью 6 000 рублей;

20. Бонги 1 штука стоимостью 15 000 рублей;

21. Тимбалес на стойке 1 штука стоимостью. 20 000 рублей;

22. Хореографический станок 5 штук стоимостью 26 000 рублей;

23. Настольный футбол 1 штука стоимостью 7 000 рублей;

24. Стулья офисные 5 штук стоимостью 4 000 рублей;

25. Авторская иллюминация 1 штука стоимостью 17 000 рублей;

26. Светодиодный прожектор LED RX 350 1 штука стоимостью 12 000 рублей;

27. Стойки под аудиосистему 2 штуки стоимостью 3000 рублей;

28. Стол для ди-джея 1 штука стоимостью 3 000 рублей;

29. Фортепиано 1 штука стоимостью 10 000 рублей;

30. Гитара шестиструнная 1 штука стоимостью 3 000 рублей;

31. Стеллаж 1 штука стоимостью 4 000 рублей;

32. Зеркала 14 штук стоимостью 20 633,09 рублей;

33. Диван коричневый раскладной 2х-спальный 1 штука стоимостью 10 000 рублей;

34. Сцена деревянная 6x3 х 0,6 м - 1 штука;

35. Металлическая конструкция из квадратного профиля 0,2 х 0,2 х 2,4 м - 1 штука;

36. WiFi смарт камера - 1 штука; .

37. Чайник электрический - 1 штука;

38. Бутербродница электрическая - 1 штука;

39. Фритюрница электрическая - 1 штука;

40. Кофеварка электрическая - 1 штука;

41. Баннер для мероприятия 3 х 2 метра - 1 штука;

42. Скрипка в чехле - 1 штука; .

43. Светодиодная подсветка пола (синяя) 20 м - 1 штука;

44. Шуруповерт Bosh в пластиковом чемодане - 1 штука;

45. Набор отверток (комплект) - 1 штука;

46. Набор гаечных ключей (5 ключей) - 1 штука;

47. Шляпы мужские черные - 5 штук;

48. Шляпа мужская серая - 1 штука;

49. Мексиканское сомбреро. - 1 штука;

2) Разделить совместное имущество, принадлежащее ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3, и выделить ФИО1: следующее имущество:

1. Шкафы стоимостью 60 000 рублей;

2. Шкафы стоимостью 32 500 рублей;

3. Шкафы стоимостью 45 500 рублей;

4. Шкафы стоимостью 50 000 рублей;

5. Ноутбук стоимостью 10 500 рублей;

6., Ноутбук стоимостью 14 000 рублей;

7. Ноутбук стоимостью 7 000 рублей;

8. Ноутбук стоимостью 5 000 рублей;

9. Шторы стоимостью 25 000 рублей;

10. Обогреватель в салон стоимостью 4 300 рублей;

11. Кондиционер стоимостью 13 000 рублей;

12. Четыре барных стула стоимостью 9 040 рублей;

13. Сушилки стоимостью 5 180 рублей;

14. Кондиционер в раздевалку стоимостью 17 290 рублей;

15. Кондиционер стоимостью 13 000 рублей;

16. Камеры Пассаж стоимостью 20 000 рублей; .

17. Стулья стоимостью 24 292 рублей;

18. Бар и четыре кресла стоимостью 73 000 рублей;

19. Диваны стоимостью 11 500 рублей;

20. Телевизор стоимостью 18 900 рублей;

21. Кофе-машина стоимостью 27 000 рублей;

22. Кондиционер стоимостью 22 000 рублей;

23. Кондиционер группового зала стоимостью 19 300 рублей;

24. Тепловая штора стоимостью 6 490 рублей;

25. Мебель IKEA стоимостью 18 359 рублей;

26. Микроволновка стоимостью 2 000 рублей;

27. Столы стоимостью 2 700 рублей.

3) Выделить ответчикам ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

1. Бойлеры стоимостью 46 000 рублей;

2. Насос стоимостью 25 000 рублей;

3. Насос стоимостью 10 700 рублей;

4. Ресепшен стоимостью 27 000 рублей;

5. Зеркала в салон стоимостью 4 802 рубля;

6. Мебель стоимостью 25 700 рублей;

7. Оборудование стоимостью 131 640 рублей;

8. Оборудование 2 стоимостью 38 800 рублей;

9. Фены и машинки для стрижки стоимостью 13 500 рублей;

10. Шкаф стоимостью 9 800 рублей;

11. Сухожар стоимостью 9 500 рублей;

12. Дверь входная коричневая стоимостью 27 000 рублей;

13. Стулья в офис стоимостью 2 140 рублей;

14. Принтер стоимостью 4 500 рублей;

15. Монитор стоимостью 2 300 рублей;

16. Полка под телевизор стоимостью 6 300 рублей;

17. Солярий стоимостью 62 632 рубля;

18. Мебель стоимостью 20 000 рублей;

19. Ресепшен стоимостью 14 200 рублей;

20. Баннер «Феррум» стоимостью 7 500 рублей;

21. Угол ресепшена и стол стоимостью 6 400 рублей;

22. Двери-купе стоимостью 9 000 рублей.

Определением от 25.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2020 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил стоимость истребуемого имущества в размере 1 457 272 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел № А08-6169/2019 и № А08-1504/2020 в одно производство.

Представитель ответчиков возражал в связи с отсутствием однородности требований и длительностью судебного разбирательства.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, указали, что, как и ответчики, вели учет имущества в свободной форме в электронном виде. Полагают, что ответчики скрывают имущество истца. Считают, что соглашение о сотрудничестве от 14.12.2015 является договором о совместной деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами о простом товариществе, что позволяет истцу требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств -инвентаризационных актов учета имущества ИП ФИО3 от 15.02.2019 и 20.01.2020, представленных ответчиком, и назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности их изготовления.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал, пояснил, что давность изготовления инвентаризационных актов не имеет значения, поскольку инвентаризационные описи велись в электронном виде и могли быть распечатаны в любое время.

Судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы и не внесение истцом денежных средств в депозит суда для оплаты стоимости экспертизы на момент рассмотрения ходатайства, а также не относимость к предмету спора обстоятельств давности фактического изготовления ответчиком инвентаризационных актов на бумажном носителе, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подержал позицию истца.

Представители ответчиков в судебном заседании и письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что оснований полагать о создании с истцом простого товарищества не имеется, соглашение о сотрудничестве от 14.12.2015 имеет декларативный характер и не содержит правоустанавливающих оснований на имущество, указанное истцом в качестве предмета спора. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на имущество, а перечень имущества не конкретизирован.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся нанимателем помещения по адресу: <...>, с 30.11.2017 по 01.04.2019, что подтверждается договорами аренды № 196 от 30.11.2017, № 02 от 28.02.2018 и № 09 от 28.12.2018, заключенными с ИП ФИО7.

14.12.2015 между истцом и ИП ФИО2 (ранее ФИО8) было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны осуществляли сотрудничество по организации и проведению совместных мероприятий: конференций, семинаров, круглых столов, презентаций и по совместной просветительской и культурно-досуговой деятельности. Кроме того, истец осуществлял самостоятельную деятельность в танцевальном зале по преподаванию танцев. Истец подчеркивает, что до 30.11.2017 осуществлял указанную деятельность в качестве хобби.

Для ведения своей и совместной деятельности истец приобретал различное оборудование и предметы интерьера у физических лиц по объявлениям.

В настоящее время арендатором помещений является супруг ИП ФИО2 ИП ФИО3

01.04.2019 истец расторг договор аренды № 09 от 28.12.2018, и планировал вывозить свое имущество из помещений, однако, как указывает истец, новый арендатор ИП ФИО3 воспрепятствовал вывозу имущества и сменил замки.

Удержание ответчиками имущества истца в арендованных помещениях послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В данном случае, из уточненных исковых требований следует, что истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу указать индивидуализирующие признаки спорного имущества, что истцом сделано не было.

Среди спорного имущества истцом указано звуковое и световое оборудование, технические бытовые приборы, кондиционеры, ноутбуки, однако даже в отношении истребуемых бытовых приборов и иной техники истцом не указано индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить эти вещи из иных однородных вещей (модель, технические характеристики, год изготовления, серийный или заводской номер).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае, истцом не представлены правоустанавливающие документы на каждую единицу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенных норм, ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей физических лиц, которые могут подтвердить приобретение истцом в собственность спорного имущества, судом отклонены как недопустимые.

Представленные истцом протоколы опроса физических лиц так же не могут быть признаны допустимым доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество, не обладающее индивидуальными признаками.

При этом, стоимость имущества определена истцом со слов и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Товарные чеки и накладные, представленные истцом, так же не содержат индивидуальных признаков имущества, позволяющих выделить эти вещи из иных однородных вещей, равно как и электронная переписка между сторонами подобных признаков не содержит.

Ответчиком ИП ФИО3 представлены аналогичные товарные накладные и чеки на однородный товар.

Суд обращает внимание истца на тот факт, что истец с 13.04.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно на свой страх и риск ведет предпринимательскую деятельность и осуществляет учет собственного имущества, неся при этом риски совершения либо не совершения достаточных и исчерпывающих действий для идентификации и защиты своей собственности.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал свое право собственности на индивидуально-определенные вещи, давность изготовления инвентаризационных актов учета имущества ИП ФИО3 от 15.02.2019 и 20.01.2020, представленных ответчиком, не имеет правового значения, а заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

По требованию о разделе имущества истцом аналогично не указаны индивидуализирующие признаки имущества, соглашение о сотрудничестве от 14.12.2015 и приложение № 1 к нему так же какого-либо конкретного перечня имущества не содержат, в связи с чем, правовых оснований для раздела самостоятельно определенного истцом имущества, обладающего только родовыми признаками, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд способствовал примирению сторон, в результате чего, часть имущества передана истцу, между тем, проявление ответчиками доброй воли по передаче части имущества, указанного истцом, не является основанием для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 30 072 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Требование истца о разделе и выделе имущества, изложенное в п. 2 просительной части иска, по сути также является имущественным требованием, размер государственной пошлины по рассмотрению которого должен определяться исходя из стоимости выделяемого имущества.

В письменном заявлении от 03.03.2020 истец определил стоимость истребуемого имущества в размере 1 457 272 руб. 65 коп. Кроме того, согласно перечню имущества истец просил выделить ему имущество общей стоимостью 556 851 руб. Таким образом, цена иска составляет 2 014 123 руб. 65 коп.

Доказательств иной стоимости имущества истцом не представлено.

Государственная пошлина с цены иска 2 014 123 руб. 65 коп. составляет 33 071 руб.

Таким образом, оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 999 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.