Гражданский кодекс часть 1

- ООО «СПС-холод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО «Бикул» (далее ответчик) о замене товара ненадлежащего качества. В обосновании заявленных требований указало на то, что по договору поставки в январе – марте 2013 года у ответчика был приобретен товар, в том числе и Ресивер BC-LR-160,0. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем общество обратилось к продавцу о замене товара. Однако до настоящего времени ответчик не произвел замену товара. Поэтому просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указал на то, что товар - Ресивер BC-LR-160,0 в адрес истца не поставлялся. Перечень указанного в товарной накладной №1428 от 23.01.14г. товара не содержит наименования спорного товара. Накладной №18336 от 30.05.14г. подтверждается то обстоятельство, что 30.05.14г. истцом в соответствии с договором №12-КО/П-22 от 21.02.2012 года был продан покупателю Ресивер BC-LR-160N3SG (2 1/4 - 2 1/4), но никак не подтверждается факт замены истцом покупателю спорного товара. Накладной №225 от 29.05.14г. подтверждается факт возврата покупателем истцу только Ресивер BC-LR-160,0 3SG (2 1/4 - 2 1/4), но никак не подтверждается факт возврата покупателем истцу спорного товара, а именно Ресивера BC-LR-160,0. Ссылка на товарную накладную №47 от 19.02.2013 года является несостоятельным, так как указанная товарная накладная не содержит наименования спорного товара ни в одной из указанных в ней позиций.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Бикул» в период с января по март 2013 года поставил ООО «СПС-холод» оборудование:

- Ресивер BC-LR-160,0;

- Маслоотделитель BC-OS-3,5-22;

- Маслоотделитель BC-OS-3,5-28;

- Маслоотделитель BC-OS-2,0-16;

- Маслоотделитель BC-OS-5,0-35.

Договор поставки между сторонами в письменном виде не заключался, указанный товар передан истцу по товарным накладным.

Полагая, что ответчиком был передан товар - Ресивер BC-LR-160,0 ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Представитель истца указал на то, что спорный товар - Ресивер BC-LR-160,0 был продан обществу с ограниченной ответственностью «СТО», но в связи с тем, что он был ненадлежащего качества, то товар Ресивер BC-LR-160,0 был возвращён. Истец заменил покупателю товар надлежащего качества.

Из представленной товарной накладной №1428 от 23.01.14г. не следует, что покупателю был продан товар - Ресивер BC-LR-160,0.

Из накладной №18336 от 30.05.14г. следует, что 30.05.14г. истцом в соответствии с договором №12-КО/П-22 от 21.02.2012 года был продан покупателю Ресивер BC-LR-160N3SG (2 1/4 - 2 1/4).

Накладной №225 от 29.05.14г. подтверждается факт возврата покупателем истцу только Ресивера BC-LR-160,0 3SG (2 1/4 - 2 1/4), при этом не подтверждается факт возврата покупателем истцу спорного товара, а именно Ресивера BC-LR-160,0. Причина возврата товара не указана.

Представитель истца указывает на то, что факт поставки Ресивера Ответчиком Истцу подтверждается указанной в исковом заявлении и представленной в материалы дела товарной накладной №47 от 19.02.2013.

Однако из накладной №47 от 19.02.2013г. следует, что ответчик поставил истцу товар - Ресивер BC-LR-160,0 К1 (л.д.16 т.1).

Суд приходит к выводу, что требование истца по делу не позволяет индивидуализировать подлежащий замене «некачественный» спорный товар, так как в представленных документах указан товар с разной маркировкой, а именно: истцу по накладной продан Ресивер BC-LR-160,0 К1, истец продал Обществу Ресивер BC-LR-160N3SG (2 1/4 - 2 1/4), Общество возвратило истцу Ресивер BC-LR-160,0 3SG (2 1/4 - 2 1/4).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензия о том, что товар Ресивер BC-LR-160,0 имеет утечку по сварному шву между корпусом и основанием истец направил ответчику 18 апреля 2014г., товар был приобретен в 2013 году. В качестве доказательств приобщил фотографию бракованного товара (л.д.26 т.1). Из представленной фотографии нельзя установить, какой товар запечатлен на снимке, не указана маркировка товара, также можно сделать вывод, что он уже находится в эксплуатации (л.д.40-41 т.1).

В рекламации (акте о скрытых недостатках товара) имеется ссылка на то, что товар Ресивер BC-LR-160,0серийный номер 0000210 2013 введен в эксплуатацию в январе 2014г. и вышел из строя в апреле 2014г. (л.д.40 т.1).

Следует отметить тот факт, что истец как доказательство покупки товара Ресивер BC-LR-160,0 серийный номер 0000210 2013 представил товарную накладную №47 от 19.02.2013.

Также имеется еще рекламация на товар Ресивер BC-LR-160,0, серийный номер 0000210 2013г., где указано, что товар приобретен по накладной №1426 от 23.01.2014г. и также введен в эксплуатацию в январе 2014г. (л.д.45 т.1). Однако рекламация уже составлена покупателем ООО «СТО» также 14 апреля 2014г., но на бланке истца.

Из накладной №1428 от23.01.2014г. следует, что ООО «СТО» купило у ООО «СПС-холод» Ресивер BC-LR-160,0 3SG (2 1/4 - 2 1/4) (л.д.51 т.2).

Доказательств того, что приобретенный товар некачественный и поэтому был возвращен от покупателя к продавцу, истцом суду не представлено.

Как уже указывалось выше, истец представил только фотографию товара, на котором нет сведений о товаре (л.д. 41 т.1).

Фотография, представленная в материалы дела, не отвечают принципу относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не отражает информации о поставщике товара, а также о дате, месте, целях осуществления съемки, лице, производившем последнюю.

Учитывая положения статей 1, 2, 9 ГК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления прав по своему усмотрению.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не оформил, продавцу о замеченных недостатках при приемке товара не сообщил, в товарных накладных отметок о поставке товара не той комплектации не сделал, возврате товара в связи с этим не предъявил. Доказательств того, что именно у ответчика был приобретен спорный товар, а также, что обнаружены неустранимые недостатки, также нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СПС-холод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина