ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А08-6216/10 от 13.11.2010 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Белгород Дело №А08-6216/2010-12

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе:

председательствующего Валуйского Николая Семеновича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осташовой О.Е. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русагро-Волоконовка»

к администрации Волоконовского района Белгородской области

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 15 от 02.07.2010 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагро-Волоконовка» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - здание зернохранилища № 6,  площадью 377,4 кв.м., назначение сельскохозяйственное, кадастровый номер 31:20:0103002:63:008637-00/008:1001/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Шидловка.

Основанием для обращения с исковым заявлением о признании права собственности послужило отсутствие правоустанавливающих документов, дающие возможность зарегистрировать объект в собственность.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, ходатайством от 03.11.2010 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Учитывая требования статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в судебном заседании без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РусАгро-Инвест» и СПК «Родина» 07 июня 2006 г. был заключен договор о создании закрытого акционерного общества «РусАгро-Шидловка» с уставным капиталом 15 890 100 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч сто) рублей.

В счет оплаты акций СПК «Родина» передало здания, сооружения, технику, незавершенное производство и иное имущество, в том числе и спорный объект.

ЗАО «РусАгро-Шидловка» было зарегистрировано надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 20 июня 2006г. и выдано свидетельство серия 31 № 001688650.

В уставном капитале ЗАО «РусАгро-Шидловка» доля СПК «Родина» составила 7 789 149 (семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) акций.

На торгах 13 октября 2006 года указанный пакет акций в количестве 7 789 149 шт. был приобретен ООО «Группа Компаний «Русагро».

В соответствии с договором № 22 ГК РА от 01.02.2007г. и договором № 70 ГК РА от 25.05.2007 г. ООО «РусАгро-Инвест» продало акции ООО «Группа Компаний «Русагро».

Единственным акционером ЗАО «РусАгро-Шидловка» на 25.05.2007 г. стало ООО «Группа Компаний «Русагро».

В дальнейшем в соответствии с Решением № 1 ООО «Группа Компаний «Русагро» от 28.05.2007г. ЗАО «РусАгро-Шидловка было реорганизовано в форме преобразования в ООО «РусАгро-Шидловка», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 17 августа 2007 года (свидетельство 31 № 001687490).

17 августа 2007 года ООО «РусАгро-Шидловка» было зарегистрировано надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серия 31 № 001687488.

Впоследствии ООО «РусАгро-Шидловка» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Русагро-Волоконовка», что подтверждается решением № б/н от 27 августа 2007 года единственного участника, уставом ООО «Русагро-Волоконовка», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2007 года (свидетельство 31 № 001688921).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества был внесен в уставный капитал ЗАО «РусАгро-Шидловка».

Впоследствии при присоединении ООО «РусАгро-Шидловка» к ООО «Русагро-Волоконовка» право собственности на указанный объект перешло к основному обществу, что подтверждается Передаточным актом имущества, прав и обязательств при присоединении ООО «РусАгро-Шидловка» к ООО «Русагро-Волоконовка» от 04.10.2007г.

Указанный объект по настоящее время находится на балансе ООО «Русагро-Волоконовка».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. Следовательно, ООО «Русагро-Волоконовка» является универсальным правопреемником ООО «РусАгро-Шидловка» по всем правам и обязанностям, в отношении всех кредиторов и должников Общества, включая оспариваемые обязательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ООО «Русагро-Волоконовка» является собственником указанного объекта.

Поскольку СПК «Родина» было признано банкротом и ликвидировано 23.03.2009 г., а объект был возведен кооперативом хозяйственным способом и не был зарегистрирован в установленном порядке, истец в силу ст. 18-20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может признать за собой право собственности во внесудебном порядке.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Как уже отмечалось, ответчик свои возражения по существу иска не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Волоконовка» право собственности на недвижимое имущество: здание зернохранилища № 6, площадью 377,4 кв.м., назначение сельскохозяйственное, кадастровый номер 31:20:0103002:63:008637-00/008:1001/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Шидловка.

2. Решение суда является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности на указанный объект недвижимости.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.С. Валуйский