АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи   помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению  ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к  ООО "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, Администрации  ФИО9 сельского поселения Белгородского района Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО2 ООО «Пульсар», кадастровому инженеру ФИО3 сотруднику ГУП «Белоблтехинвентаризация»

третьи лица: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,  Управление Росреестра по Белгородской области

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 07.09.2016,                                                                              

от администрации Белгородского района: не явились, извещены,

от  ООО «Импульс»: ФИО5 представитель по доверенности от 14.09.2016, ФИО6 представитель по доверенности от 30.07.2017,

от администрации ФИО9  сельского поселения: ФИО7 представитель по доверенности от 11.07.2017,

кадастровый инженер ФИО2 - не явилась, извещена,

кадастровый инженер ФИО3 сотрудник ГУП «Белоблтехинвентаризация» - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Филиала ФГБУ  - не явились, извещены, от Управления Росреестра - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признать незаконными действия ООО «Импульс» по возведению бетонного забора на землях общего пользования, являющихся проходом и проездом со стороны ул. Королева к земельным участкам и нежилым зданиям, расположенным по адресу <...> ранее ул. Королева в торце участка 54з), принадлежащих ИП ФИО1, по межеванию и разделу земельного участка кадастровым номером 31:15:0508026:112 ранее учтенного в ГКН с координатами характерных точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014г с изменением местоположения координат границ и постановкой их на кадастровый учет в ГКН в 2015г., с разделением его на два кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714 и постановкой их на кадастровый учет.

2.Признать незаконными действия Администрации Белгородского района по утверждению проекта границ ООО «Импульс» земельного участка площадью 3710 кв.м. кадастровым номером 31:15:0508026:112 с изменением местоположения границ земельного участка, разделенного на два земельных участка кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714.

3.Признать незаконным бездействие Администрации Белгородского района, выразившегося в непринятии мер (заявление требований о сносе самовольно возведенного ООО «Импульс» бетонного забора) к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

4.Признать недействительным (ничтожным) Постановление Администрации ФИО9 сельского поселения N 777 от 21 ноября 2014г. об изменении конфигурации земельного участка площадью 3710 кв.м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112 на основании межевого плана от 14.11.2014г.

5.Признать недействительными результаты межевания  земельного участка площадью 3710 кв.м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112, ранее стоявшего на кадастровом учете в ГКН с координатами характерных точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014г.с изменением местоположения его границ, выраженных в межевом деле от 16.01.2015г. (в Росреестре по Белгородской обл. от 25.01.2015г.), изготовленным кадастровым инженером ООО « Пульсар» Рагозиной Е.В. , чертеж границ земельного участка, согласованного с начальником управления архитектуры и градостроительства Белгородского района Большаниным В.В. и исключить сведения о координатах поворотных точек из ГКН , произведенных в 2015г на основании межевого плана от 16.01.2015г. ( в Росреестре по Белгородской обл. от 25.01.2015), изготовленным инженером ООО «Пульсар» Рагозиной Е.В.

6.Признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714 , выраженных в межевом деле от 29.07.2015, изготовленным кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО3, образованных в результате раздела земельного участка земельного участка площадью 3710 кв.м. кадастровым номером 31:15:0508026:112 с измененным местоположением границ земельного участка в 2015г. и исключить сведения об описании местоположения границ земельных участков из ГКН, произведенных в 2015, 2016г. на основании межевого плана от 29.07.2015, изготовленного ФИО3

7. Обязать Росреестр по Белгородской области аннулировать сведения о земельных участках, кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714, восстановив в сведениях ГКН сведения о земельном участке кадастровым номером 31:15:05080:16:112 с местоположением границ с координатами характерных (точек согласно кадастровой выписки от 24.11.2014г.

(с учётом уточнений от 27.03.2017).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, полагает строительство забора   ООО «Импульс»  в 2010 году незаконным, указала на нарушение прав предпринимателя  на ранее существовавший  проезд и проход к земельным участка, принадлежащим предпринимателю, полагает, что изменение местоположения границ земельного участка ООО «Импульс» не согласовывался с заявителем, ранее земельный участок формировался с учетом возможности проезда по землям общего пользования, считает, что администрация сельского поселения не обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

Представитель ООО «Импульс»  полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ссылка заявителя на  нарушение его прав на проезд и  проход не обоснована, в отношении  остальных  заявленных требований полагает, что у заявителя нет полномочий на обжалование, оспариваемыми  решениями и действиями права предпринимателя не нарушены. В 2016 этот земельный участок разделен на два, земельные участки с кадастровыми номерами  31150508026713  и 31150508026714 поставлены на кадастровый учет. Согласно плана участок 31150508026713 сохранился в границах земельного участка 31150508026112, земельный участок 31150508026714 сформирован внутри старого участка.  Земельный участок ответчика имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 31150508026022, границы смежных земельных участков согласованы. Земельные участки с кадастровыми номерами 311505080260162 311505080260228 с земельным участком ответчика не граничат. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 01.02.2013 №31 указано, что ввиду малого расстояния (менее 3 метров) между земельным участком, находящимся под АЗС и зданием магазина проезд между ними не предусматривался. Пояснили, что между сторонами подписано мировое соглашение об установлении сервитута сроком на 6 месяцев (дело №А08-6090/2010), по условиям этого соглашения ООО «Импульс»  убирает забор и предоставляет предпринимателю часть земельного участка для проезда. После окончания действия мирового соглашения забор восстановлен.   В 2013 истец снова обратился в суд (дело №А08-6145/2013) с  требованием о сносе, указанное требование оставлено без удовлетворения. Cуществующий проход между частниками с момента установки забора и  постройки магазина сохранился неизменным.

Представитель администрации сельского поселения в судебном заседании требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на законность оспариваемого постановления,  пояснил, что  оспариваемое постановление Администрации  ФИО9 сельского поселения N 777 от 21 ноября 2014г.  вынесено на основании заявления ООО «Импульс» об уточнении границ.

 Администрация Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, кадастровый инженер ФИО2 ООО «Пульсар», кадастровый инженер ФИО3 сотрудник ГУП «Белоблтехинвентаризация», Управление Россреестра по Белгородской области и третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.  Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела,  ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 53з: площадью 230 кв.м, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162 и площадью 99 кв.м. кадастровый номер 31:15:0508026:228, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 13.06.2006 №31-31-01/023/2006-239 и 21.01.2010 №31-31-01/203/2009-503, а также нежилое здание, площадью 492,9 кв.м., расположенное по указанному адресу,  кадастровый номер 31:15:05 08026:0162:020718-00/001:1001/А (запись в ЕГРП 10.12.2008 №31-31-01/196/2008-551). ФИО1 также  принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 53и: площадью 810 кв.м, кадастровый номер 31:15:05 08 026:0222, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 15.12.2015 №31-31/001-31/001/190/2015-265/1, и нежилое здание, площадью 828,6 кв.м., расположенное по указанному адресу,  кадастровый номер 31:15:05 08026:451 (запись в ЕГРП 03.06.2014 №31-31-01/088/2014-345).     

Cогласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2001 серия  31-АА №081589 ООО «Импульс» принадлежит на праве собственности АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 54-а, кадастровый номер 31:15:00:00:13870/02:1000/А.

Земельный участок по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 54-а площадью 3710 кв.м. c кадастровым номером 31:15:0508026:112 принадлежит ООО «Импульс» на праве собственности, о чем 13.04.2006 в ЕГРИП произведена соответствующая запись №31-31-01/002/2006-3670.       

ООО «Импульс» на месте установленного  временного сервитута со стороны земельного участка ФИО1 возведен бетонный забор.

Заявитель в 2010, 2014 годах неоднократно обращался  в администрацию Белгородского района  с жалобой на действия ООО «Импульс» по возвещению бетонного забора.

 Как пояснил представитель заявителя, в 2010 году заявителем получен ответ на обращение, в котором указано на отсутствие полномочий  на проведение внеплановой проверки.

Письмом администрации от 15.01.2015 №13/02/Г-1739 сообщено предпринимателю о направлении  обществу по результатам проверки уведомления с требованием добровольно уплатить рассчитанную сумму неосновательного обогащения и освободить самовольно занятый земельный участок.       

21.11.2014 администрацией ФИО9 сельского поселения принято постановление №777 об изменении конфигурации земельного участка из состава земель населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ООО «Импульс», с кадастровым номером 31:15:0508026:112, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 54-а.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером   31:15:0508026:112, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 54-а уточнены в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости от 09.02.2015 №31-0-1-74/3001/2015-1 и межевого плана от 25.01.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112. Площадь данного земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом составила 3710 кв.м.

В последующем на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 30.10.2015 №31-0-1-74/3001/2015-3436 и межевого плана от 29.07.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508026:112 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 (площадью 2126 кв.м.) и 31:15:0508026:714 (площадью 1584 кв.м.).

Полагая оспариваемые действия (бездействия) незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-6090/2010 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ООО "Импульс", согласно которому через территорию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Импульс" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 а, устанавливается временный частный сервитут в пользу ИП ФИО1 для обеспечения проезда автотранспортных средств к тыльной стороне магазина "Хороший", расположенного по адресу: <...>

Условиями названного соглашения также предусмотрено, что частный сервитут устанавливается на срок до 01 июня 2011 года - момент окончания строительства и сдачи в эксплуатацию асфальтированной дороги с ул. Королева с. Стрелецкое, согласно прилагаемого протокола собрания индивидуальных предпринимателей ФИО9 сельского поселения от 06.12.2011 г. - до 01.06.2011 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный сервитут был установлен сроком до 01.06.2011 г. - до момента строительства асфальтовой дороги, и его действие не прекращено, поскольку указанная дорога не построена, однако ответчик в нарушение обязательных для исполнения судебных актов по делу N А08-6090/2010, а также в нарушение действующих норм по пожарной безопасности и технических норм в июне 2011 года вновь возвел бетонный забор на месте установленного временного сервитута, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 230 кв. м по ул. Королева 54з, с кадастровым номером 31:15:0508026:162, нежилым зданием магазином "Хороший" с кадастровым номером 31:15:05 08 026:0162:020718 - 00/001:1001/А с тыльной стороны, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцу ИП ФИО1, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112 площадью 258 кв. м по адресу: <...>, принадлежащей ООО "Импульс", для чего обязать ответчика за свой счет снести часть бетонного забора размером 28,2 м в координатах крайних точек Т1 Х = 13983,40 У = 55603,49 и Т2 Х = 13956,27 У = 55598,29 (система координат местная), расположенного в границах ранее установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-6090/2010 г. сервитута в геодезических точках 1 с координатами X (13943, 1044) У (55590, 4705), точке 2 с координатами X (13984, 0224) У (55603, 6887), точке 123 с координатами X (13941, 2600) У (55596, 1800), точке 3 с координатами X (13982, 1780) У (55609, 3981), согласно ранее прилагаемого межевого плана.

Судебными актами  по делу А08-6145/2013 в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что в рассматриваемом случае истец добивается устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и нежилым зданием обеспечением беспрепятственного прохода и проезда по части земельного участка, принадлежащего ответчику путем обязания ответчика за свой счет снести часть бетонного забора, возведенного последним в границах установленного сторонами сервитута.

Истечение срока установленного сторонами сервитута является основанием для вывода об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении предоставленной ему части земельного участка, принадлежащей ответчику. Указанное, по смыслу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исключает удовлетворение требований предпринимателя об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом путем сноса возведенного на земельном участке ответчика бетонного забора.

Судебными актами по делу № А08-6145/2013 также указано на отсутствие доказательств нарушение прав предпринимателя.  

Суд полагает, что заявитель в порядке ст.65 АПК РФ доказательства препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости не представил.  

Cогласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимым документом для проведения кадастрового учета является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Земельный участок площадью 3710 кв. м кадастровый номер 31:15:0508026:112, расположенный по адресу: по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, 54-а, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, поставлен на кадастровый учет 2006.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании недействительными межевания  земельного участка 31:15:0508026:0112 согласно кадастровой выписки от 24.11.2014г.с изменением местоположения его границ, выраженных в межевом деле от 16.01.2015г. и результатов межевания земельных участков кадастровыми номерами 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права может являться основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Из пункта 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Установив указанные обстоятельства отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, спорные результаты межевания послужили причиной нарушения прав истца, то такие результаты должны быть признаны недействительными, земельный участок, сформированный с нарушением закона, не может быть поставлен на кадастровый учет, а поставленный подлежит снятию с учета, рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Однако федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке либо их изменении, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, границы земельного участка подлежат уточнению. Данный правовой подход отражен в Постановлении ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13.

При этом нахождение каких-либо подземных коммуникаций на спорном земельном участке влечет возможность предоставления права ограниченного пользования участком в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не наделено правом на обращение в суд в защиту публичных интересов (статья 53 Кодекса), либо интересов муниципальных образований, поэтому в рамках заявленного к предпринимателю негаторного требования должно обосновать нарушение действиями ответчика собственных субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на имущество, в отношении которого чинятся препятствия, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие реально чинимых ответчиком препятствий в осуществлении истцом права собственности или иного законного владения, не соединенных с лишением владения имуществом).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет общую границу с земельный участком, принадлежащим истцу с кадастровым номером 31:15:0508026:0222. Поскольку границы смежных участков уже были установлены, согласованы при проведении кадастровых работ и местоположений границ было внесено в ГКН, дополнительное согласование не требовалось (п.6 cт.4 Закона «О государственном кадастре недвижимости»). Других общих границ стороны не имеют. Остальные земельные участки, принадлежащие истцу cземельными участками ответчика не граничат.         

Исходя из материалов, в том числе представленной топографической съемкой 2012, 2016, фотоматериалов, пояснений представителей сторон осуществляется проезд к земельным участкам истца с тыльной стороны магазина ИП ФИО1   

С учетом установленных обстоятельств (отсутствие проезда местного значения, наличие альтернативных вариантов подъезда к участкам истца) суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не ограничили истца в доступе к собственному земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав заявителя при оспаривании действий      администрации района по утверждению проекта границ ООО «Импульс» земельного участка площадью 3710 кв.м. кадастровым номером 31:15:0508026:112 с изменением местоположения границ земельного участка, разделенного на два земельных участка кадастровым номером 31:15:0508026:713 и 31:15:0508026:714 и постановление администрации сельского поселения N 777 от 21 ноября 2014г. об изменении конфигурации земельного участка площадью 3710 кв.м, кадастровым номером 31:15:0508026:0112 на основании межевого плана от 14.11.2014г. из материалов не следует.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспаривая бездействия администрации Белгородского района, выразившегося в непринятии мер (заявление требований о сносе самовольно возведенного ООО «Импульс» бетонного забора) к устранению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, заявитель ссылается на обращение в 2010г. и получение ответа на обращение в 2010 году.  Таким образом, заявитель обратился в суд со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии с части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействий государственных органов и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.