Гражданский кодекс часть 1

ООО "Гофропак-Славянка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Морнефтегазпроект" о взыскании 12 575 447 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 2 549 939 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2015 года.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение претензии истца. Пояснил, что поскольку условиями договора не был установлен претензионный порядок урегулирования спора письменный ответ на претензию не направлялся, в устном порядке до арендодателя ответчик доведено, что необходимые денежные средства в компании отсутствуют. По существу исковых требований ЗАО "Морнефтегазпроект" подтвердил факт просрочки оплаты арендных платежей по договору. Неисполнение обязательств объяснил трудным финансовым положением и отсутствием необходимого размера денежных средств. Ответчик не согласился с требованием истца о взыскании неустойки. Указал, что пункт 7.2 договора содержит ограничение размера неустойки 10 процентами от суммы просроченного платежа. Считал, что размер пени не должен превышать 1 257 544 руб. 73 коп. Полагал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, поскольку у истца находился обеспечительный платеж по договору, а также с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Просил уменьшить размер неустойки до 667 520 руб. 24 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении в связи с невозможностью явиться в заседание заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам с 29 февраля 2016 года, находящегося на больничном листе. Пояснил, что в организации это единственный специалист, имеющий юридическое образование. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчик долг не оплатил, сослался на длительный период задолженности, считал, что ответчик затягивает рассмотрение спора и вправе направить в суд любого представителя.

В связи с неявкой ответчика, для обеспечения ответчику права на судебную защиту, а также в связи с предложением истцу уточнить заявленные требования с учетом доводов ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 апреля 2016 года.

Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Ответчик представителя в суд не направил. В ходе перерыва ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Невозможность участия представителя подтвердил копиями больничных листов сотрудника. Просил не рассматривать дело в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить его интересы по данному делу.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нетрудоспособность с 29 февраля 2016 года единственного работника компании, имеющего юридическое образование, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы организации может любое лицо по доверенности, а также руководитель организации.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Ответчиком представлен отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки. Неявка либо уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает извещение ответчика о принятии дела к производству 09 февраля 2016 года и назначении судебного разбирательства на 06 апреля 2016 года, что позволяло ответчику при длительной нетрудоспособности сотрудника привлечь иного представителя.

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве заблаговременно уведомлен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является в силу ст. 156 АПК РФ основанием к отложению судебного разбирательства. Суд учитывает, что ответчик привел свои доводы в отзыве на иск. Необходимость личного участия в судебном заседании конкретного представителя ответчик не обосновал.

Учитывая, длительный период задолженности мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении спора, в соответствии со ст.156 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик долг не оплатил. Считал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим договору. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Пояснил, что в договоре аренды от 01 января 2016 года ответчик подтвердил готовность уплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты аренды тех же помещений. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 между ООО "Гофропак-Славянка" (арендодатель) и ЗАО "Морнефтегазпроект" (арендатор) заключен договор аренды №172-15, по условиям которого, истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1224,5 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, в том числе: нежилое помещение, площадью 501,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 1 – комнаты с 12 по 19, - 20а, 20б; нежилое помещение, площадью 722,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 1 – комнаты с 3 по 10, 20 (п.1.1 договора).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что срок аренды устанавливается с момента передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи по 30 ноября 2015 года.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений истец передал ответчику указанные помещения по акту приема-передачи от 02 февраля 2015 года.

Согласно п.3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 24 500 руб. за один квадратный метр в год, в том числе НДС, и не включает в себя расходы по электроэнергии, которые оплачиваются сверх арендной платы на основании счетов, выставляемых истцом в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами.

Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 1 рабочего дня каждого текущего календарного месяца аренды, на основании полученного от Арендодателя счета (п. 3.2.2 договора).

В дополнительном соглашении №01 от 27 февраля 2015 года стороны уточнили реквизиты ответчика.

30 ноября 2015 года в дополнительном соглашении №02 к договору аренды стороны пришли к согласию об установлении срока аренды по 29 декабря 2015 года. Пункт 6.2 договора стороны изложили в следующей редакции: При прекращении договора аренды ответчик обязался вернуть помещения в тридцати календарных дней истцу по акту приема-передачи свободным от посторонних предметов и оборудования в состоянии не худшем, чем то в котором он их получил, с учетом произведенных, по согласованию с истцом изменений (улучшений) и нормального (естественного) износа; передать истцу ключи от помещений. Ответчик также обязался оплачивать арендную плату до дня фактической передачи помещений, которая является датой подписания акта приема-передачи. При этом, положения настоящего пункта не являются согласием истца на использование помещений ответчиком по истечении срока аренды.

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора с момента передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи помещений по 29 декабря 2015 года.

Претензий по состоянию помещений ответчик не заявил. Обязательство по оплате аренды надлежащим образом не исполнил. Предъявленную истцом 23 октября 2015 года претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет проверен и признан правильным.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.309, 310, 607, 614 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании 12 575 447 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2015 года обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 2 549 939 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 02 апреля 2015 года по 19 января 2016 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке внесения арендных платежей, предусмотренных в настоящем договоре в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от данной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на предельный размер неустойки установленный в договоре.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 7.2 договора содержит ограничение размера 0,1% в день от суммы просроченного платежа 10 процентами от данной суммы, суд полагает, что при подписании договора воля сторон была направлена на начисление истцом неустойки не более 10 процентов от суммы просроченного платежа, в данном случае 12 575 447 руб. 26 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда № 80-О от 14 марта 2001 года указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что размер ставки рефинансирования и ставок по вкладам физических лиц составляет менее 0,1 % в день, не свидетельствует о необходимости решения вопроса о соразмерности неустойки, исходя из двукратной или однократной ставки рефинансирования.

Ответчик считал недостаточным снижение неустойки до 10 процентов, в связи с нахождением у истца обеспечительного платежа. Между тем, в соглашении от 01 января 2016 года стороны подтвердили, что обеспечительный платеж зачтен в счет последующего договора аренды. Кроме того, обеспечительный взнос не покрывает 12 575 447 руб. 26 коп. долга ответчика перед истцом.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного договора аренды №172-15 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая размер неустойки, установленный пунктом 7.2 договора и возможность ограничения неустойки 10% от суммы просроченного платежа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 257 544 руб. 73 коп.

Примененное при расчете ограничение неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает, что ответчик не оплатил задолженность после предъявления претензии, иска и в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 257 544 руб. 73 коп. договорной неустойки.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 12 575 447 руб. 26 коп. задолженности, 1 257 544 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 02 апреля 2015 года по 19 января 2016 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 37 АПК РФ и п.9.2 договора аренды дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Морнефтегазпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гофропак-Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 575 447 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 257 544 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2015 года за период с 02 апреля 2015 года по 19 января 2016 года, 98 627 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 13 931 618 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина