Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО "Вега", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью предписания №б/н от 22 мая 2017 года Департамента строительства и транспорта Белгородской области «Об устранении замечаний, выявленных по результатам проверки ООО «Вега» исполнения федерального закона о долевом строительстве».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме, полагают оспариваемое предписание недействительным и подлежащим отмене, а также пояснили, что при вынесении оспариваемого предписания департаментом не учтено положения пункта 1 договора о долевом участии в cтроительстве, которым предусмотрено, сто застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства раньше указанного срока в договоре, а участник долевого участия в строительстве обязан принять ее.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, полагает, что досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и подписание акта в одностороннем порядке не допускается действующим законодательствам.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей, участвующих в деле лиц, 22.05.2017 Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (далее - департамент) выдано ООО «Вега» предписание об устранении замечаний, выявленных по результатам проверки общества исполнения федерального закона о долевом строительстве. Указанным предписанием департаментом предписано обществу при вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства ранее установленного договором срока, и в случае отказа дольщика по разным причинам от подписания акта приема-передачи и принятия квартиры в эксплуатацию, исключить механизм подписания одностороннего акта. Вопрос о понуждении дольщика к принятию квартиры в эксплуатацию и подписания акта приема передачи в данном случае необходимо решать в судебном порядке.

Полагая оспариваемое предписания департамента от 22.05.2017 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 названного Закона).

Таким образом, в связи с отсутствием муниципальных правовых актов по данному вопросу, указанные полномочия на территории Белгородской области осуществляет Департамент строительства и транспорта Белгородской области.

Cогласно п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 данной статьи определен порядок действий Застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а именно: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В данном случае порядок передачи объекта участнику долевого строительства строго регламентирован частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Иной формы ответственности в случае нарушения установленного договором срока принятия объекта долевого строительства и его регистрации для участника долевого строительства законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, исходя из положений ч.ч. 3, 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ исключена возможность составления одностороннего акта в случае, если договором предусмотрена досрочная передача объекта долевого строительства.

Cледовательно, предписание департамента от 22 мая 2017 года является законным. Доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием из материалов не следует, и в порядке ст.65 АПК РФ общество м не представлено. При этом, законное предписание департамента объективно не может нарушать прав и законных интересов общества.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным полностью предписания №б/н от 22 мая 2017 года Департамента строительства и транспорта Белгородской области «Об устранении замечаний, выявленных по результатам проверки ООО «Вега» исполнения федерального закона о долевом строительстве» отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2017 до 12 час. 35 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.