Гражданский кодекс часть 1

Установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 023 394,80 руб. задолженности по кредитному соглашению от 14.08.2012 № 721/1016-0000139, в том числе: 1 868 767,58 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 142538,07 руб. процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2012 по 24.07.2013; 4694,09 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 16.04.2013 по 24.07.2013; 7395,06 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.04.2013 по 24.07.2013, а также о расторжении кредитного соглашения от 14.08.2012 № 721/1016-0000139.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 429 014,84 руб. задолженности по кредитному соглашению № 721/1016-0000201 от 21.03.2013, в том числе: 1 300 000 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 101 602,47 руб. процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 23 % годовых на сумму кредита за период с 22.03.2013 по 24.07.2013; 1 261,29 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.05.2013 по 24.07.2013; 4 837,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2013 по 24.07.2013; 19 500 руб. задолженности по комиссии за предоставление кредита согласно п. 1.9 кредитного соглашения в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита; 1 813,5 руб. пени по комиссии за предоставление кредита за период с 23.04.2013 по 24.07.2013, а также о расторжении кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 в отдельное производство выделены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ИП ФИО1 1 429 014,84 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 и о расторжении данного кредитного соглашения (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 429 014,84 руб. задолженности по кредитному соглашению № 721/1016-0000201 от 21.03.2013, в том числе: 1 300 000 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 101 602,47 руб. процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 23 % годовых на сумму кредита за период с 22.03.2013 по 24.07.2013; 1 261,29 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.05.2013 по 24.07.2013; 4 837,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2013 по 24.07.2013; 19 500 руб. задолженности по комиссии за предоставление кредита согласно п. 1.9 кредитного соглашения в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита; 1 813,5 руб. пени по комиссии за предоставление кредита за период с 23.04.2013 по 24.07.2013, а также расторгнуть кредитное соглашение от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 (л.д. 62-63).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и истца, просившего о рассмотрении дела без участия его представителя, занятого в ином судебном заседании.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному соглашению № 721/1016-0000201 от 21.03.2013 в части полной и своевременной оплаты кредитных средств, процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, что обусловило начисление предпринимателю пени за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов и комиссии. Отмечено, что по рассматриваемому кредитному соглашению предприниматель не произвел ни одного платежа в счет уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Требование банка от 04.07.2013 № 14/Ф.43/654 о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в срок дог 24.07.2013 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 40-41) со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395.1 «О банках и банковской деятельности» просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него 1 261,29 руб. пени за несвоевременное погашение кредита; 4 837,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; 19 500 руб. задолженности по комиссии за предоставление кредита согласно п. 1.9 кредитного соглашения в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита; 1 813,5 руб. пени по комиссии за предоставление кредита.

Предприниматель отметил, что размещение привлечения денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, в связи с чем, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Также ответчиком отмечено, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ, которое в свою очередь не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредитных издержек. Никаких указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни иные нормативные акты не содержат. Кроме того, 27.07.2013 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о решении вопроса о задолженности по кредиту либо о предоставлении рассрочки. Полученное истцом 29.07.2013 предложение ответчика оставлено банком без ответа.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.64-65; 93-94) с доводами ИП ФИО1 не согласился, указав, что стороны в кредитном соглашении установили размер неустойки за нарушение обязательств по договору, при этом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные предпринимателем доводы, равно как и его тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами и др. не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.9 рассматриваемого кредитного соглашения истец отметил, что сторонами в соглашении предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита. Кредитное соглашение подписано сторонами без разногласий. Поскольку на момент заключения кредитного соглашения условие о внесении платы за предоставление кредита в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита согласовано, то действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа. Истец отметил, что ИП ФИО1 ни при заключении кредитного соглашения, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора.

В этой связи истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор или Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1016-0000201 (л.д. 66-43), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита 1 300 000 руб. (п. 1.2).

Срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3).

Процентная ставка по кредиту 23 % годовых (п. 1.4).

Цель кредита – приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (п. 1.5).

В силу п. 1.6 соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (отлагательные условия): заключение в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительному соглашению между заемщиком и кредитором о предоставлении заемщиком Банку согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению в сумме, соответствующей требованию кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета заемщика, заключенным с ВТБ 24 (ЗАО) (в случае, если данное условие не предусмотрено действующими договорами банковского счета); заключение договоров, указанных в п. 1.11 соглашения.

Согласно п. 1.8 соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно приведенному в данном пункте расчету. При этом все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и считаются аннуитетными (п. 1.8.1). В пункте 1.8.3 приведен расчет аннуитетного платежа, который составляет 35 193,45 руб.

Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита (п. 1.8.5). Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.6).

Кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется получить информационный график погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п. 1.8 соглашения, в течение 10 дней с даты предоставления кредита, а также в течение 10 дней с даты возникновения обязательств, предусмотренных п.п. 2.4, 5.6, 5.8 раздела II «Особые условия» кредитного соглашения (п. 1.8.9).

Согласно п. 1.9 соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долг, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является г. Белгород (п. 1.13).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (п. 1.14).

Неотъемлемой частью соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к соглашению) (п. 1.15).

Пунктом 2.1 Особых условий установлено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/ частичного погашения кредита, установленной согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п. 2.2).

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году (п. 2.3).

Пунктом 4.6 кредитного соглашения определено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления перечисленных в данном пункте событий, в том числе, если заемщик не выполнил какое – либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; и т.д.

Все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: издержки кредитора по получению исполнения по соглашению; не уплаченные в срок комиссии по кредиту; комиссии по кредиту; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.12 соглашения (п. 5.2).

Датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях (п. 5.4).

Все платежи должны быть получены кредитором в полной сумме (п. 5.7).

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (п. 6.1). Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (п. 6.2) и не перекрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с заемщика сверх неустойки (п. 6.3).

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению, согласно которому предприниматель обязан 22.04.2013 в погашение комиссии за предоставление кредита уплатить 19 500 руб., а также внести первый платеж в сумме 26 213,70 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а с 21.05.2013 по 20.03.2018 ежемесячно вносить платежи по 36979,72 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 72-73).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 21.03.2013, во исполнение обязательств по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201, в соответствии с распоряжением № 7 на предоставление (размещение) денежных средств от 21.03.2013, произвел перечисление на расчетный счет ИП ФИО1

1 300 000 руб. кредита, что подтверждено мемориальным ордером № 3 (л.д. 24-26, 74-77).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в суммах и в сроки, установленные, в том числе графиком погашения кредита и уплаты процентов. По данному кредитному соглашению ИП ФИО1 оплата долга, процентов, комиссии за предоставление кредита не осуществлялась. Доказательства иного суду ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 обусловило направление истцом в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита от 04.07.2013 № 14/Ф.43/654 (л.д. 27-29), в котором банк потребовал от предпринимателя на основании п. 4.6 (2) кредитного соглашения досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 24.07.2013, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику считать кредитное соглашение от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 расторгнутым с 25.07.2013.

Одновременно банк уведомил ИП ФИО1 о том, что по состоянию на 04.07.2013 суммарная задолженность по кредиту составила 1 410 494,99 руб.

Требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлено предпринимателем без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к кредитному договору,который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) основаны на пункте 4.6 договора, предусматривающем право банка требовать досрочного погашения кредита, процентов, иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств как своевременного, в соответствии с установленным графиком погашения кредита, так и своевременной уплаты процентов, что дает право истцу потребовать досрочного возврата кредита и других платежей.

Факт просрочки уплаты суммы кредита и процентов ответчик не оспаривает, доказательств своевременного погашения кредитной задолженности, а также процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период, в суд и истцу предпринимателем не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком кредитных средств, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обоснованными и заявленными правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 300 000 руб. кредиторской задолженности по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201, а также 101 302,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2013 по 24.07.2013, начисленных по ставке 23 % годовых на сумму кредита, и считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заявленными правомерно, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 1 261,29 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.05.2013 по 24.07.2013 и 4 837,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2013 по 24.07.2013.

ИП ФИО1 в отзыве на иск просил отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении данных исковых требований. Об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) основано на условиях кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями кредитного соглашения, и наличии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, установленной кредитным соглашением, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств, определив начало периода взыскания с даты возникновения просроченной задолженности, то есть с 22.05.2013 по возврату кредита и с 23.04.2013 по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и об оплате кредиторской задолженности.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 261,29 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.05.2013 по 24.07.2013 и 4 837,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2013 по 24.07.2013 за нарушение обязательств по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 19 500 руб. задолженности по комиссии за предоставление кредита, начисленной в соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита и 1 813,50 руб. пени по комиссии за предоставление кредита, начисленной за период с 23.04.2013 по 24.07.2013.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу единовременной комиссии за предоставление кредита.

Согласно пункту 1.9 кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 единовременная комиссия в размере 1,5 % от суммы кредита установлена за выдачу кредита и уплачивается в дату первого платежа по кредиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Проанализировав пункт 1.9 кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201, а также действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в кредитном соглашении, из которого возник спор, комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Комиссия за предоставление кредита как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанности банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, платные услуги банка в виде комиссии за предоставление кредита являются ничтожными, поскольку противоречат в силу статье 168 ГК РФ Гражданскому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, ИП ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 1.9 кредитного соглашения, никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий предпринимателем заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплата комиссии за предоставление кредита не обеспечивает заемщику никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере).

Доказательства того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 о взимании комиссии за предоставление кредита в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо предоставление кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, создающая для клиента банка какое-либо имущественное благо, не связанное с заключенным между сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому по сути услугами не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ИП ФИО1 19 500 руб. задолженности по комиссии за предоставление кредита, начисленной в соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита и 1 813,50 руб. пени по комиссии за предоставление кредита за период с 23.04.2013 по 24.07.2013.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201.

Ответчик в отзыве на иск возражений против удовлетворения требования о расторжении кредитного соглашения не заявил.

Согласно п. 4.6 приложения № 1 к кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 кредитор имеет право потребовать досрочного выполнения обязательств заемщика в случае не выполнения их последним в соответствии с условиями кредитного соглашения (в частности, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, Банк, на основании п. 4.6. и п.п. 5 п. 3.1. приложения № 1 к кредитному договору потребовал от заемщика досрочно, в срок не позднее 24.07.2013, погасить кредит в полном объеме, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК ГФ предложил считать кредитное соглашение от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 расторгнутым с 25.07.2013, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита исх. № 14/Ф.43/654 от 04.07.2013.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, истец имеет законные основания для требования о расторжении кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201.

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного соглашения от 21.03.2013 № 721/1016-0000201 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 407 701,34 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.03.2013 № 721/1016-0000201, в том числе: 1 300 000 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 101 602,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2013 по 24.07.2013; 1 261,29 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.05.2013 по 24.07.2013; 4 837,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2013 по 24.07.2013.

Расторгнуть кредитное соглашение от 21.03.2013 № 721/1016-0000201.

В остальной части уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 077,01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.