Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» о взыскании 147938 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения и 10188 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 31.03.2009.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение 11.12.2003 с ЗАО «Сантехмонтаж» договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:01 09 011:0024, предоставленного в аренду для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу <...>. Истец пояснил, что ЗАО «Сантехмонтаж» передало указанный подъездной путь ответчику по договору купли-продажи от 17.05.2007 и акту приема-передачи. Истец указал, что право собственности ответчика на подъездной путь, расположенный по адресу <...> зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2007. Между ЗАО «Сантехмонтаж» и ответчиком 18.09.2007 заключен договор перенайма земельного участка кадастровый номер 31:16:01 09 011:0024. Истец пояснил, что по условиям договора перенайма ответчик принял на себя обязанности арендатора по договору аренды от 11.12.2006, но платежи за использование земельного участка не производил. Поскольку договор перенайма не зарегистрирован в нарушение ст. 164 ГК РФ, истец считает, что суммы сбереженные ответчиком являются неосновательным обогащением, а правоотношения сторон регулируются ст. 1102, 1105 ГК РФ. Учитывая, что ответчик с сентября 2007 использует земельный участок, не производя оплату за пользование землей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в сумме 10188 руб. 66 коп.

В ходе предварительных судебных заседаний представитель ответчика давал пояснения об оплате аренды третьему лицу, не оспаривал сумму долга (л.д.62). По ходатайствам представителя ответчика предварительные судебные заседания трижды откладывались.

В судебном заседании 03.11.2009 представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, поэтому взыскание арендной платы с начислением процентов считает необоснованным. Представил суду отзыв на иск. Между тем, доверенность представителя ответчика от 27.05.2009 не содержит полномочий на подписание отзыва.

ООО «Сантехмонтаж» в пояснениях на иск и в судебном заседании сообщило, что ЗАО «Сантехмонтаж» (в настоящее время ООО «Сантехмонтаж») в период 11.12.2006 по 17.09.2007 за использование земельного участка площадью 1342 кв.м, предоставленного для эксплуатации подъездного пути вносило арендную плату по договору аренды №323 от 11.12.2006 в полном объеме. Поэтому истец претензий к ООО «Сантехмонтаж» не имеет. Третье лицо также пояснило, что 17.05.2007 общество продало подъездной путь ответчику, в связи с чем ЗАО «Сантехмонтаж» и ООО «РегионСпецстрой» с согласия арендодателя подписан договор перенайма земельного участка. Земельный участок по акту приема передачи от 18.09.2007 передан ответчику. Со ссылкой на ст. 22 и 35 ЗК РФ считает требования истца обоснованными.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание 03.11.2009 отложено на 05.11.2009. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.9 ст.158 АПК РФ под расписку в протоколе. Определение об отложении судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда.

В судебное заседание 05.11.2009 представитель ответчика не явился.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решениями органов местного самоуправления с применением коэффициентов перехода от ставок земельного налога к арендной плате. Представил суду письмо ответчика от 11.09.2007 о принятии последним в собственность подъездного пути от ЗАО «Сантехмонтаж».

Представитель третьего лица полагает иск обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации г.Белгорода №1562 от 16.06.2003 между МУ «Городская недвижимость» и ЗАО «Сантехмонтаж» заключен договор аренды земельного участка №323 от 11.12.2006.

Земельный участок кадастровый номер 31:16:01 09 011:0024 площадью 1342 кв.м, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу <...>.

17.05.2007 ЗАО «Сантехмонтаж» и ответчик заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым указанный подъездной путь протяженностью 189,59 м по адресу <...> приобретен ООО «РегионСпецстрой».

Право собственности ответчика на подъездной путь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 18.06.2007. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 АБ №232753.

Как следует из письма ответчика от 11.09.2007 на имя главы администрации г.Белгорода ООО «РегионСпецстрой» приняло в собственность подъездной путь кадастровый номер 31:16:01 09 011:0024 протяженностью 189,59 м. В связи с чем ответчик просил предоставить в аренду земельный участок под подъездным путем.

18.09.2007 МУ «Городская недвижимость» согласовало заключенный между ЗАО «Сантахмонтаж» и ООО «РегионСпецстрой» договор перенайма земельного участка кадастровый номер 31:16:01 09 011:0024 площадью 1342 кв.м, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с условиями договора перенайма земельного участка ответчик принял на себя обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №323 от 11.12.2006.

По акту приема-передачи от 18.09.2007 земельный участок передан ответчику.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор перенайма земельного участка зарегистрирован в установленном порядке не был.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, используется ООО «РегионСпецстрой», при этом плата за пользование землей ответчиком не вносится администрация г.Белгорода обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения в размере арендной платы необоснованно, суд считает несостоятельным. Доказательств того, что земля предоставлялась ответчику на каком-либо ином праве, в дело не представлено. Не доказано ответчиком наличие у него права бессрочного пользования земельным участком либо права собственности.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 суд считает обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решениями органов местного самоуправления, с применением коэффициентов перехода от ставок земельного налога к арендной плате.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения по учетной ставке на день предъявления иска (11%) составляют 10188 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В определении суда от 05.08.2009 суд разъяснил, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Между тем, ответчик устранился от представления доказательств суду первой инстанции.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд считает заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 суд относит судебные расходы на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» в бюджет г.Белгорода 147938 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 10188 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2009, а всего 158127 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» в доход федерального бюджета 4662 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина