Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области ( далее по тексту- налоговый орган ) от 22.06.07г. № 2044.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия. Из заявления и дополнений к заявлению следует, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным и незаконным, поскольку требование направлено повторно и в период действия обеспечительных мер по делу №А08-1393/06-13.

Представитель налогового органа требования не признал. В судебное заседание предоставил отзыв. Считает оспариваемое требование законным и обоснованным, указывая при этом, что оно не является повторным, а было направлено в порядке ст. 71 Налогового кодекса РФ в связи с изменением обязанности заявителя по уплате налогов. Оспариваемое требование было направлено после принятия 27.03.07г. постановления апелляционной инстанции по делу №.А08-1393/06-13.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.03г. по 31.12.03г. В результате проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки № 90 от 12.08.05г. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.12.05г. руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области было вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 2/55ДСП от 16.01.06г. по которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2300661руб,, пени по налогу на добавленную стоимость -482490руб.,штраф -376805 , налог на доходы физических лиц -2853руб.,пени по налогу на доходы физических лиц-678руб., штраф-571руб.,единый социальный налог в сумме 3338руб.,пени -238руб.,штраф-668руб. Штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1876154руб.( л.д.26-66). Во исполнение данного решения предпринимателю было направлено требование «Об уплате налоговых санкций» № 22 от 24.01.06г. с предложением уплатить штрафы на общую сумму 2254198руб. в срок до 03.02.06г. и требование «Об уплате налога и пени « № 19 от 24.01.06г. на общую сумму 2790258руб. с предложением уплатить недоимку до 03.02.06г. ( л.д.87,88).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на общую сумму 2252959руб. по решению № 2/55 от 16.01.06г., в связи с неисполнением требования в добровольном порядке.

Заявитель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения № 2/55ДСП от 16.01.06г. недействительным. Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом 20.04.06г. ходатайство индивидуального предпринимателя об обеспечении заявления было удовлетворено и по делу № А08-1393/06-13 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения ( л.д.20-21). Впоследствии налоговому органу, обратившему в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 17.05.06г. было отказано в удовлетворении заявления ( л.д.22-23).

19.07.06г. решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано, а встречные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области № 22/55 ДСП от 16.01.06г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений в виде взыскания штрафа в размере 2252959руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2300661руб., пени -484490руб. Законность принятого судебного акта была проверена в апелляционном порядке в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07г. решение суда первой инстанции изменено: предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции №2/55ДСП от 16.01.06г. в части качающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2211351руб. и пени-482490руб.( л.д.68-81). Немедленное вступление в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции послужило основанием для выставления инспекцией оспариваемого требования № 2044 по состоянию на 22.04.07г. в котором предпринимателю предлагалось в срок до 12.07.07г. погасить установленную судебным актом от 27.03.07г. по делу №А08-1391/06-13 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2153926руб.,пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 482490руб. ( графа «Наименование налога» требования, л.д.14).

Полагая, что выставление указанного требования не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

При этом данная норма не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику уточненного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07г. по делу №08--1393/06-13 признано частично недействительным решение налогового органа №2/55ДСП от 16.01.06г.

Следовательно, названным постановлением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, в связи с чем, инспекция правомерно направила предпринимателю уточненное требование, что не противоречит ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое требование № 2044 является уточненным ввиду того, что по нему подлежала взысканию только скорректированные с учетом судебного акта суммы налогов, пени ранее указанные в требованиях № 19 и № 22 от 24.01.06г.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, списание налоговым органом или уплата налогоплательщиком каких-либо сумм по первоначально выставленному требованию №19 от 24.01.06г. Кроме того, указанное требование было отозвано налоговым органом, что подтверждается письмом от 16.10.07г. № 3126-09-15875 в связи с изменением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пени.

Довод заявителя о направлении оспариваемого требования № 2044 в период действия обеспечительных мер по делу №А08-1393/06-13 отклоняется судом, как противоречащий ч.5 ст.96 и ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае, если на него не подана апелляционная жалоба. Если на решение суда подана апелляционная жалоба, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции, постановление которого, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку из п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Таким образом, действия налогового органа по направлению заявителю требования « Об уплате налога, сбора, пени ,штрафа» № 2044 по состоянию на 22.06.07г. соответствуют требованиям налогового и арбитражного процессуального законодательства. Само требование соответствует ст.69 Налогового кодекса РФ. Законность и обоснованность сумм указанных в требовании заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С заявлением о признании недействительным требования №2044 от 22.06.07г. заявитель обратился 7.11.07г., т.е. по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В заявлении предприниматель указывает, что о нарушении его прав ему стало известно 24.10.07г. Из дополнения к заявлению от 20.12.07г. № 317 следует, что оспариваемый ненормативный акт ему не был вручен в установленном законом порядке ( абз.1 п.6 ст.69 НК РФ в редакции до 01.01.07г.), а о нарушении своих прав ему стало известно 4.10.07г., после вынесения Валуйским районным отделом судебных приставов УФССП по Белгородской области постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму, указанную в оспариваемом требование.

Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.06г. вступившим в законную силу с 1 января 2007года в абзац 1 п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ были внесены существенные изменения по процедуре вручения налогоплательщику требования об уплате налога, которые позволяют налоговому органу направить требование по почте, не устанавливая ( доказывая) факта уклонения указанного лица от получения требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 09.07.07г. предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением об изменении срока уплаты налога по требованию № 2004 от 22.06.07г. на общую сумму 2636416руб. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, почтовое уведомление и справка Валуйского почтамта № 162 от 20.12.07г. подтверждающая, что заказное письмо от 22.06.07г. отправленное на имя ФИО1 вручено 26.06.07г. лично адресату. Вышеуказанное, свидетельствует о несостоятельности довода заявителя об уважительных причинах пропуска им срока. Таким образом, при получении оспариваемого ненормативного акта 26.06.07г. заявитель своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в срок до 26.09.07г.

12.10.07г. им было предъявлено в арбитражный суд заявление в том числе, о признании оспариваемого требования незаконным. Определением суда заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 7.11.07г. заявитель повторно обратился в суд с настоящим заявлением.

Установление в законе сроков, для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,ч.2.148, 149,201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования « Об уплате налога, сбора, пени ,штрафа» № 2044 по состоянию на 22.06.07г. Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области отказать.

Определение суда об обеспечении заявления от 12.11.07г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья И.В.Линченко