Гражданский кодекс часть 1

ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО1 от 04.08.2010 г. об отказе ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А08-1624/2010-22-24 , выданного арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 г. о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7» основного долга - 88 956,19 руб., пени - 4 704,76 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., госпошлины - 3 746,44 руб., всего: 112 407,38 руб. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г.Белгорода ФИО1 по не направлению в срок, указанный в п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя копии указанного постановления.

Сослался на то, что 28.07.2010 г. направил в адрес Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительный лист по делу № А08-1624/2010-22-24 , выданный арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 г. о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7» основного долга - 88 956,19 руб., пени - 4 704,76 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины - 3 746,44 руб., всего: 112 407,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО1(далее судебного пристава) от 04.08.2010 г. ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А08-1624/2010-22-24 , выданного арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 г. о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7» на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - общая сумма в резолютивной части исполнительного документа не соответствует разбивке.

Считает указанное постановление недействительным по следующим основаниям:

Подп. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом Белгородской области однозначно является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом вынесено 04.08.2010 г., но направлено в адрес взыскателя только 15.09.2010 г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте.

Ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должна была направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 г. в адрес взыскателя 05.08.2010 г., но фактически копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя только 15.09.2010 г. (согласно календарного штемпеля на конверте). Тем самым, судебный пристав-исполнитель грубо нарушила права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств от должника.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве, представители УФССП по Белгородской области в судебном заседании не признают заявленные требования. Пояснили, что 04.08.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода поступил исполнительный лист №АС 002415052 от 27.07.2010 г. о взыскании с ЗАО «СМУ № 7» в пользу ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» основного долга в сумме 88 956,19 руб. по договору субподряда № 3 от 05.02.2008, 4704,76 руб. пени за период с 21.01.2008 по 03.06.2010, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 3 476,44 руб. госпошлины, а всего 112 407,38 руб.

В этот же день 04.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как общая сумма долга в резолютивной части исполнительного документа не соответствует разбивке.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направил в адрес взыскателя в нарушение п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.09.2010 г. считают необоснованным, поскольку отправкой исходящей корреспонденции занимаются работники канцелярии РОСП № 2 г.Белгорода, что подтверждается должностной инструкцией инспектора-делопроизводителя. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работника канцелярии, но не о законности действий судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода, как должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель передал в канцелярию для направления взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 04.08.2010 г. в день вынесения постановления, что подтверждается штампом на постановлении, в установленный п.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Кроме того, 20.10.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП № 2 г. Белгорода поступил исполнительный лист № АС 002416387 от 11.10.2010 г. о взыскании с ЗАО «СМУ № 7» долга в размере 112407,38 руб. в пользу ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1», в котором были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/2/52025/3/2010.

Считает, что нарушений действующего законодательства и прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 г. и не направлении копии постановления взыскателю в срок, установленный п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя (ст.156 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3) и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

В силу ч.2 .1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из дела, 04.08.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода поступил исполнительный лист №АС 002415052 от 27.07.2010 г. о взыскании с ЗАО «СМУ № 7» в пользу ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» основного долга в сумме 88 956,19 руб. по договору субподряда № 3 от 05.02.2008, 4704,76 руб. пени за период с 21.01.2008 по 03.06.2010, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 3 476,44 руб. госпошлины, а всего 112 407,38 руб.

Указанное несоответствие было устранено судом, выдан новый исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14/2/52025/3/2010 от 20.10.2010 г. (л.д.27-29). Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 04 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно.

Однако, ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 г. в адрес взыскателя не позднее 05.08.2010 г., а фактически копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя только 15.09.2010 г. (л.д.17).

Указанное бездействие судебного пристава нарушало права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Довод ответчика о том, что отправкой исходящей корреспонденции занимаются работники канцелярии, не направление в срок копии постановления свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работника канцелярии, но не о законности действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве обязанность отправки копии определения об отказе в возбуждении исполнительного производства возложено на лицо, принявшего такое решение – судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным. В остальной части требований заявителю следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г.Белгорода ФИО1 по не направлению в срок, указанный в п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее следующего дня после принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» копии постановления от 04 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Бутылин