Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарём судебного заседания С.Г. Чистяковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.04.2016 №195/10.03.16

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2017 (до перерыва);

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах об отмене постановления №16269041 от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Нижегородской области Шахунской городской прокуратурой совместно со специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах проведена проверка соблюдения ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" требований законодательства по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В ходе проверки установлено, что ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» осуществляется деятельность по адресу: <...> (2 этаж).

Также установлено, что 04.04.2016 ООО «МФО «ВДМ-ФИНАНС» заключило договор потребительского займа (микрозайма) №АИ14496 с ФИО2, в котором были согласованы индивидуальные условия потребительского займа (микрозайма) и дано согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документального подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов, подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 действующих в ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» Общих условий договора потребительского микрозайма размер процентной ставки, начисляемой на сумму микрозайма устанавливается Индивидуальными условиями микрозайма.

Проценты начисляются на сумму микрозайма или ее остаток исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае невозврата полученной денежной суммы в установленный Договором микрозайма срок, начисление процентов продолжается до дня фактического возврата полной суммы микрозайма.

Пунктом 4.4 Общих условий договора потребительского микрозайма установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов, подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями микрозайма, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского микрозайма в случае невозврата Заемщиком суммы микрозайма и /или неуплаты процентов за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, Кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении Договора микрозайма, взыскании суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также причиненных убытков.

02.06.2016 и.о. заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедевым А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

28.07.2016 заместителем начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах в отношении ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16269041, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее, Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (п.4), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частями 1, 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

То есть, законодательно установлена недопустимость двойной ответственности за нарушение денежного обязательства.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из правового подхода, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и что таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма просроченного платежа включает в себя сумму основного долга, подлежащего уплате, сумму процентов, следовательно, условие о взыскании неустойки не только с основного долга по договору, но и с суммы начисленных процентов, противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя.

Судом установлено, что заявителем в договор потребительского займа от 04.04.2016 включены условия двойной ответственности за нарушение денежного обязательства, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова