Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Полюс Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 075 394 руб.90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2013;

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения ( далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» о расторжении государственного контракта от 6 мая 2013 года № 232/13 ДЛО/т на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Кетоаналоги аминокислот №100 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации)» для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 год и о взыскании 1 111 639 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с указанным контрактом ответчик обязался поставить истцу названный лекарственный препарат в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта, далее - до 1 июля 2013 года, окончание поставок до 01 октября 2013 года.

Обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте ответчик не исполнил. За неисполнение обязательств по поставке товара, ответчику в соответствии с условиями договора, начислена договорная неустойка в размере 1 111 639 руб. 21 коп. От уплаты неустойки ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал, с иском в части расторжения контракта согласен. Пояснил, что не являлся победителем аукциона, аукцион выиграл другой поставщик, в связи с этим ООО « Полюс Фарм» реализовало находящиеся на складе остатки кетостерила табл. № 100 с запасами которого предприятие участвовало в аукционе. ООО «Полюс Фарм» не было готово выполнять данную поставку, однако, не могло уклониться от заключения контракта во избежание внесения в список недобросовестных поставщиков. Полагает, что п.7.4 контракта предусмотрено удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту. Иного способа уплаты неустойки контрактом не предусмотрено. Однако, истец своим правом на удержание неустойки не воспользовался. Считает, что для получения неустойки истец правомочен обратиться в банк, предоставивший банковскую гарантию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2013 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) и ООО «Полюс Фарм» (Поставщик) заключен государственный контракт 2013.65211 № 232/13 ДЛО/т на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Кетоаналоги аминокислот №100 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации)» для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 год.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, поставщик поставляет товар собственным транспортом в соответствии со спецификацией, разнарядкой. Первая поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения Государственного контракта, далее -ь до 1 июля 2013 года, окончание поставок – до 01 октября 2013 года.

Согласно Спецификации к контракту (приложение №1) поставщик должен произвести поставку товара в количестве 2300 упаковок, фактически ответчиком поставлено 439 упаковок. Разногласия по количеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

До настоящего времени указанный контракт не исполнен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

За период с 27.05.2013 по 15.09.2013 ответчику в соответствии с п. 7.3 контракта начислена неустойка в размере 1 111 639 руб. 21 коп. Расчет произведен отдельно за период с 27.05.2013 по 15.09.2013 в сумме 546 574 руб. 45 коп. и за период с 01.07.2013 по 15.09.2013.

Однако расчет составлен неверно, а именно: в расчете неправильно указано количество дней. Так, количество дней за период с 27.05.2013 по 15.09.2013 равняется 112 ( в расчете -113 дней), за период с 01.07.2013 по 15.09.2013 количество дней- 77 ( в расчете- 78 дней).

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 967 388руб. 40 коп. х 0,5 % х 112=541 737 руб. 28 коп.

1 448 883 руб. 99 коп. х 0,5% х 77 = 557 819 руб.57 коп.

Всего: 1 099 556 руб.85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая, что заключая контракт на условиях уплаты неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки ответчик действовал своей волей и в своем интересе, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара ввиду его значительного удорожания не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Суд не может также согласиться с остальными доводами ответчика, поскольку удержание неустойки из подлежащих оплате по контракту сумм, как и обращение в банк за взысканием неустойки, является правом, а не обязанностью истца.

С учетом изложенного, требования о взысканий договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Как указывалось выше, ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования в части расторжения контракта признал.

В соответствии со ст. 49 ПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Правилами п.4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Государственный контракт от 06 мая 2013 №232/2013ДЛО/т на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Кетоаналоги аминокислот №100 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации)» для обеспечения отдельных категорий, заключенный между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области и ООО «Полюс Фарм».

Взыскать с ООО "Полюс Фарм" (ОГРН <***>) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН <***>) 1 099 556 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 27.05.2013 по 15.09.2013, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Полюс Фарм" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 995 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В.Топоркова