Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Пчелка" (ИНН 3109003943) к Ивнянскому районному отделу УФССП по Белгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов В.Н. – представитель по дов.

от ответчика: не явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ивнянскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018.

Заявление мотивировано тем, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. на основании исполнительного листа № ФС015319222 от 25.04.2018 года, было возбуждено исполнительное производство № 4503/18/31011-ИП. В рамках данного производства 24.12.2018 года было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено нашим предприятием 09 января 2019 года. Данным документом постановлено взыскать с заявителя исполнительский сбор в размере 22 543,50 рублей.

Считая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменно поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Ранее представил в материалы дела копию постановления о прекращении исполнительного производства от 26.04.2019г. и копию постановления от 26.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, в Ивнянском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской (далее — Отдел) на основании исполнительного листа № ФСО15319222, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № АЗ5-8723/2017, о обязании ООО «Пчелка» передать ООО «Торговый дом АгроКапитал» (ИНН 4632112066) мелассу свекловичную в количестве 565 т на условиях самовывоза со склада продавца, 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела возбужденно исполнительное производство №4503/18/31011-ИП.

Согласно, положений п. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 4503/18/31011-ИП, 16.05.2018 вручена представителю ООО «Пчелка», о чем имеется соответствующая отметка.

Должнику-организации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

С заявлением о предоставлении отсрочки и приостановлении

исполнительного производства № 4503/18/31011-ИП ООО «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд Курской области только 29.05.2018. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 4503/18/31011-ИП получена представителем ООО «Пчелка» 16.05.2018, соответственно срок добровольного исполнения истек 23.05.2018, таким образом, заявление о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства подано по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 заявление ООО «Пчелка» о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 удовлетворено.

Предоставлена отсрочка до 30.11.2018. В указанный период меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Заявитель судебному приставу - исполнителю не

предоставил, в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось.

Согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (утв. ФССП России 11.05.2016), предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона.

Исходя из правового анализа Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор это гражданско-правовая санкция, при которой действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок (пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Пчелка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора применены положения ч. 3 ст. 112, а именно: в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Однако, при инвентаризации исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом установлено, что не соблюден порядок вынесения исполнительского сбора согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (с изменениями на 11 мая 2016 года) ФССП России от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно 4.2.2. При исчислении исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества судебному приставу-исполнителю в практической деятельности необходимо использовать следующую информацию.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества.

В этой связи судебный пристав - исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена.

Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 ООО руб. от 26.07.2018 отменено.

Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Курской области направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в части уточнения стоимости товара подлежащего передаче взыскателю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, в части уточнения стоимости товара подлежащего передаче взыскателю.

27.11.2018 ООО «Пчелка» направило уведомление о готовности передачи товара взыскателю. 07.12.2018 от взыскателя поступило заявление о получении товара.

В порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Пчелка» исполнительского сбора в размере 22543,50 руб. Сумма исполнительского сбора была расчитана исходя из стоимости мелассы свекловичной указанной в установочной части судебного решения Арбитражного суда Курской области по делу №35-8723/2017.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства, после истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» одновременное с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18370/18/31011-ИП по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по отдельно возбужденным исполнительным производствам, а также окончание таких исполнительных производств осуществляется в общем порядке и в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, как уже отмечалось, в материалы дела судебным приставом представлены копия постановления о прекращении исполнительного производства от 26.04.2019г. и копия постановления от 26.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на день принятия решения, судом установлено, что отсутствует предмет спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Пчелка" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.