Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород – Сервис»:

- 413912,30 руб. убытков (без учета 108 % НДС), понесенных ОАО «Машиностроитель» по оплате лизинговых платежей за автомобиль LANDROVERDISCОYERI 3, регистрационный номер <***>, за период с 22.04.2009 по ноябрь 2009 года включительно, который находился у ответчика и не использовался истцом по назначению ввиду неправомерного отказа ответчика произвести его гарантийный ремонт;

- 593220,39 руб. убытков, без учета 18 % НДС, понесенные ОАО «Машиностроитель» по оплате аренды иного автомобиля для нужд предприятия за период с 12.05.2009 по 11.01.2011, ввиду неправомерного отказа ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля LANDROVERDISCОYERI 3, регистрационный номер <***>;

- 23251,33 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайствам сторон привлечены ООО «Бурмашснаб» и ООО Ягуар Ленд Ровер».

Определением суда от 02.12.2011 принят отказ ОАО «Машиностроитель» от иска в части взыскания с ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» 413912,30 руб. убытков (без учета 108 % НДС), понесенных ОАО «Машиностроитель» по оплате лизинговых платежей за автомобиль LANDROVERDISCОYERI 3, регистрационный номер <***>, за период с 22.04.2009 по ноябрь 2009 года включительно, который находился у ответчика и не использовался истцом по назначению ввиду неправомерного отказа ответчика произвести его гарантийный ремонт. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 1, 122-126, т. 2).

В судебном заседании 13.02.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков за период с 12.05.2009 по 14.05.2009 и за период с 11.11.2010 по 11.01.2011, уменьшив исковые требования о взыскании с ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» убытков, понесенных ОАО «Машиностроитель» по оплате аренды иного автомобиля для нужд предприятия до 530390 руб. (л.д. 164, 172-176, т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих ли, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении спора.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи автотранспортного средства № V0907/022 (П-2477/07) на ответчике лежало обязательство по своевременному проведению гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, регистрационный номер <***> РУС, который они были обязаны произвести сразу же после обращения истцов к ним с указанным законным требованием. Данная обязанность подтверждена решением арбитражного суда от 14.10.2010, которым установлено, что ответчик ООО ««Дженсер-Белгород-Сервис» является официальным дилером завода изготовителя автомобилей LAND ROVER, который обязан производить гарантийный ремонт автомобиля и что поломка двигателя являлась гарантийным случаем. Таким образом, на ответчике лежало обязательство по своевременному проведению гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, который он был обязан произвести сразу же после обращения истцов к нему с указанным законным требованием. Данный вывод, по мнению истца, подтвержден представленными в дело Гарантийной политикой компании Land Rover и дилерским договором, заключенным компанией с ответчиком.

Отметил, что исходя из текста переписки ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» с компанией Land Rover следует, что сотрудники ответчика получали консультацию и узнавали мнение у начальника сервисной службы ООО «Ягуар Ленд Ровер» по поводу наступления в данном случае гарантийного ремонта. В то же время начальник сервисной службы не уполномочен ни давать предварительное официальное разрешение, ни отказывать в нем, так как это разрешение дает компания ООО «Ягуар Ленд Ровер» в лице уполномоченных на то лиц (директора, заместителей), на официальном бланке, за подписью должностного лица и печатью компании.

Кроме того, ответчик не представил суду ни своего письма в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с просьбой разрешить им провести истцу гарантийный ремонт за период с мая 2009 года по 11.11.10, равно как и не предоставил ответа ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором оно отказало бы ответчику в проведении гарантийного ремонта. В этой связи истец полагает, что ответчик самостоятельно определил отсутствие в указанном случае наступление гарантийного ремонта, не направил письмо в ООО «Ягуар Ленд Ровер», с просьбой разрешить проведение гарантийного ремонта и не получал от компании ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказа, то есть отказал в проведении гарантийного ремонта исходя из собственного решения, но никак ни из-за того, что ему было отказано в проведении гарантийного ремонта ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Причинно-следственная связь между неправомерным отказом ответчика в своевременном производстве гарантийного ремонта и убытками, причиненными в результате аренды иного автомобиля в период отказа от производства гарантийного ремонта, подтверждается тем, что автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3 был взят истцом ОАО «Машиностроитель» в финансовую аренду по договору лизинга № 2477/07 от 17.09.2009, в связи с экономической потребностью предприятия в целях передвижения работников предприятия для решения производственных вопросов: командировки по России и СНГ с целью обсуждения и заключения договоров поставки производимого предприятием горно-шахтного оборудования, обслуживания предприятия в банках, находящихся в г. Бирюч и г. Алексеевка; сдача отчетности в налоговые органы и пенсионный фонд в г. Бирюч; получение документации от предприятий предоставляющих услуги по газу, свету (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов между предприятиями, и.т.д.) и других вопросов. В связи с тем, что автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3 был неисправен и по причине неправомерного отказа ответчика в производстве гарантийного ремонта, то предприятию ОАО «Машиностроитель» требовался автомобиль взамен неисправного для выполнения вышеуказанных производственных потребностей предприятия.

Также истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец мог за свой счет отремонтировать автомобиль и использовать его, а после этого требовать возмещения понесенных расходов. В таком случае (после ремонта) доказать причину поломки автомобиля и наступления гарантийного случая было бы невозможно (автотехническая экспертиза могла быть проведена только когда автомобиль находился в неисправном состоянии). Кроме того у предприятия не было материальной возможности оплатить дорогостоящий ремонт автомобиля.

Отметил, что заявленная ко взысканию сумма убытков подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012 и материалом проверки КУСП № 846 от 05.04.2012 установлено, что арендованный автомобиль действительно использовался истцом в спорный период времени взамен LAND ROVER DISCOYERI 3, находящийся у ответчика в неисправном состоянии. Причем время, которое ответчик затратил на ремонт автомобиля, включая время, затраченное на заказ и доставку запасных частей, истец исключил из требований по взысканию убытков, поскольку в данном случае убытки за время гарантийного ремонта автомобиля несет продавец. В этой связи считает, что в остальное время – с. 15.05.09 по 10.11.11 включительно, то есть за время неправомерного отказа ответчика от производства гарантийного ремонта автомобиля, бремя возмещения убытков должен нести ответчик.

Кроме того истец обратил внимание на то, что заключение специалиста № 266-1/11/11 от 14.11.2011 доказывает, что истец арендовав автомобиль Хонда, значительно уступающего по техническим характеристикам и дате выпуска неисправному автомобилю LAND ROVER DISCOYERI 3, значительно снизил свои убытки и соответственно снизил сумму требуемую ко взысканию в настоящем иске с ответчика, чем могла бы быть при аренде истцом аналогичного автомобиля неисправному - LAND ROVER DISCOYERI 3, 2007 года выпуска.

Таким образом, по мнению истца, право истца на производство в разумный срок гарантийного ремонта автомобиля ОАО «Машиностроитель» было нарушено именно ответчиком, а не иными лицами (продавцом, лизингодателем), поскольку именно к ответчику истец обратился с законным требованием о производстве гарантийного ремонта, и именно ответчиком истцу было неправомерно отказано в реализации его права, то есть право истца было нарушено непосредственными действиями ООО «Дженсер – Белгород – Сервис», отказавшего производить гарантийный ремонт.

При изложенных обстоятельствах ОАО «Машиностроитель» просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 111-116, т. 1; л.д. 148-150, т. 3; л.д. 4-6, 103-105, т. 4; л.д. 42, 94-101, т. 5) и в судебном заседании требования истца не признал, указав, со ссылкой на ст. ст. 307, 469, 475, 476ГК РФ, что обязанность проводить гарантийный ремонт лежит исключительно на продавце - ООО «Прим». Отметил, что из договора купли-продажи автотранспортного средства №V0907/022 (П-2477/07) от 17.09.2007, заключенного между ООО «Прим» и ОАО «НОМОС-Лизинг» обязательства устранять недостатки(производить гарантийный ремонт) также лежат на продавце с другой стороны. Кроме того, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2008, то есть не могло каким-либо образом участвовать в сделке, совершенной ООО «Прим» и ОАО «Машиностроитель» в 2007 году, не является продавцом автомобиля, не связано никакими договорными отношениями с продавцом автомобиля ООО «Прим», вследствие чего не может нести ответственность перед ОАО «Машиностроитель» за качество автомобиля. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ продавец – ООО «ПРИМ» ликвидировано 17.11.2008, а ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не является правопреемником ООО «ПРИМ» и не может выступать в качестве солидарного ответчика по обязательствам ООО «ПРИМ».

По вопросу правоотношений ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» пояснил, что исходя из факта выполнения гарантийного ремонта (безвозмездного для владельца) следует констатировать, что правоотношения истца и ответчика, связанные с ремонтом автомобиля, возникли в силу дилерского договора, заключенного между ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» 01.04.2009. Из условий дилерского договора следует, что ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» вправе осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки Ленд Ровер, а ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано возместить дилеру затраты на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта. Недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта (бесплатно для владельца, но с последующим возмещением расходов дилера ООО «Ягуар Ленд Ровер»), если они возникли по вине завода-изготовителя (производственный брак).

Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 56, 61, 475, 476 ГК РФ, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не является надлежащим ответчиком за убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества. ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Отметил, что при обращении за гарантийным ремонтом правоотношения сторон возникают в силу дилерского договора, заключенного 01.04.2009 между ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» и ООО «Ягуар Ленд Ровер». Доказательств нарушения обязательств, установленных дилерским договором, истцом не представлено. Более того, ответчиком представлены доказательства того, что он действовал в полном соответствии с условиями дилерского договора и осуществил ремонт автомобиля истца в разумный срок.

В соответствии с дилерским договором от 01.04.2009 ответчик, как и любой дилер, обязан руководствоваться Руководством по гарантийной политике и процедурам. В соответствии с гарантийной политикой и процедурам ООО «Ягуар Ленд Ровер» перед выполнением работ по замене двигателя необходимо получить предварительное письменное разрешение от ООО «Ягуар Ленд Ровер». Отсутствие предварительного разрешения приведет к отклонению гарантийной рекламации и, следовательно, расходы по ремонту не будут возмещены. 15.05.2009 инженер по гарантии ООО «Дженсер-Белгород Сервис» ФИО3 обратился к уполномоченному представителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» по вопросу получения разрешения на выполнения работ по гарантийному ремонту двигателя автомобиля истца. Однако, в тот же день был получен отказ ООО «Ягуар Ленд Ровер» в выдаче такого разрешения. В этой связи ответчик считает, что в соответствии с условиями дилерского договора истцу было правомерно отказано в гарантийном ремонте.

11.11.2010 ответчик, получив от ООО «Ягуар Ленд Ровер» письменное одобрение о возможности проведении гарантийного ремонта, незамедлительно (в тот же день) обратился поставщику оригинальных запчастей ООО «Ягуар Ленд Ровер» с заявкой № 5852072 от 11.11.2010 на поставку двигателя. Двигатель был поставлен 30.11.2010 по товарной накладной №802003554 от 30.11.2010. Кроме того, в процессе ремонта были обнаружены скрытые дефекты деталей, которые также требовали замены, а именно: коллектор топливный, левый (поступил на склад 17.12.2010 по накладной №802054094); трубопровод (трубка от клапана) (поступил на склад 23.12.2010 по накладной №802069093); сальник дроссельной заслонки (поступил на склад 23.12.2010 по накладной №801964815). Следовательно, запасные части, необходимые для ремонта (замены) двигателя, поступили в распоряжение ответчика только 23.12.2010.В течение 6 дней с момента поступление необходимых запасных частей были в полном объеме выполнены работы по замене двигателя. Кроме того, в указанный период выполнялись работы по диагностике и настройке установленного двигателя, что также требовало времени. Уведомление об окончании ремонта в адрес ответчика было направлено 30.12.2010. Документы, связанные с заменой двигателя, датированы 26.01.2011, поскольку согласно требованиям учетной политики и бухучета, а также условиям предоставления гарантии на замененные запчасти документы оформляются в день фактического получения ТС из ремонта.

Пояснил, что представитель ОАО «Машиностроитель» обратился за получением ТС из ремонта в январе 2011года. При осмотре ТС был установлен выход из строя аккумуляторной батареи, которая была получена 14.01.2011 по товарной накладной № 802117104. Также представителем истца были заказаны дополнительные работы по полировке кузова и была достигнута договоренность о дате получения ТС после проведения дополнительных работ по полировке. В намеченный срок 26.01.2011 представитель истца получил автомобиль, в связи с чем, именно в этот день были оформлены документы. Данные факты истцом не оспариваются.

На основании изложенного считает, что ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями закона и дилерского договора и его действия не были противоправными. Также считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. К ремонту ответчик должен был приступить и фактически приступил после получения от ООО «Ягуар Ленд Ровер» письменного одобрения о возможности проведении гарантийного ремонта, т.е. 11.11.2010.

Отметил, что факт выполнения гарантийного ремонта не свидетельствует о переходе прав и обязанностей от продавца ООО «Прим» к третьему лицу ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», поскольку, если по условиям договора поставки оплата товара производится третьим лицом (плательщиком), не являющимся получателем или покупателем товара, либо получателем, который не является стороной договора, поставщик может требовать оплаты только с покупателя. Плательщик или получатель в данном случае не являются лицами, обязанными перед поставщиком в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ. Следовательно, ответчик не мог нарушить права истца, т.к. не являлся субъектом правонарушения. В силу закона (ст. 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 393 - 395 ГК РФ) а также в силу договора купли-продажи обязанность устранять недостатки лежит на продавце ООО «Прим», а не ответчике.

Указал, что ГК РФ не предоставляет возможности предъявления требований о возмещении убытков в связи с тем, что вред причиненный продажей товара ненадлежащего качества возмещен в натуре (выполнен ремонт). При этом истцу не было отказа в ремонте за плату, то есть ему не было отказано в реализации прав, предусмотренных ст. 475 ГК РФ. Истец имел возможность устранить недостатки за плату с последующим возмещением понесенных расходов за счет продавца, однако ООО «Машиностроителдь» выбрало иной способ защиты своих прав, т.е. намеренно не принимало меры к восстановлению автомобиля в работоспособное состояние.

По мнению ответчика, истец не вправе потребовать возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта от третьего лица (ст. 15 ГК РФ). Поскольку истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а ответчик выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом-производителем, истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде расходов по арендной плате по вине ответчика. Кроме того, ОАО «Машиностроитель» арендовало автомобиль HONDASTEPWGN (микроавтобус 8 мест) 1996 года выпуска, который не является аналогичным автомобилю LANDROVERDISCOVERY 3 (джип), автомобили имеют разное назначение и количество мест.Так как ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не является продавцом автомобиля, не связано никакими договорными отношениями с продавцом автомобиля ООО «Прим», то в этой связи не несет какой-либо ответственности перед ОАО «Машиностроитель» за качество автомобиля, а потому требования о возмещении упущенной выгоды в виде оплаты услуг по аренде автомобиля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6815/2009-8 по иску ОАО «Машиностроитель» к ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», вступившим в законную силу 15.11.2010, на ответчика были возложены обязательства произвести гарантийный ремонт (безвозмездный для истца и за счет средств ответчика) двигателя автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3, регистрационный номер <***>, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей. Указанное решение было исполнено в полном объеме без какой-либо просрочки со стороны ответчика, который, не согласившись с выводами суда, решение не обжаловал.

На основании изложенного, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ООО Бурмашснаб» - в ходе рассмотрения дела указало на обоснованность и доказанность требований истца, подтвердив факт аренды принадлежащего ООО «Бурмашснаб» автомобиля HondaSTEPWGN, а также факт надлежащего исполнения ОАО «Машиностроитель» обязательств по полной и своевременной оплате арендных платежей, что подтверждено представленной в дело отчетной и первичной бухгалтерской документацией, налоговой отчетностью третьего лица, в том числе копиями кассовых документов за период с июня 2009 года по февраль 2011 года (приходные кассовые ордера, отчет кассира за день), подтверждающими поступление в кассу ООО «Бурмашснаб» денежных средств за аренду автомобиля <***> Кроме того, согласно справке о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью подтверждается полнота оприходования денежной наличности в кассу предприятия, правильность ведения кассовых книг и оформления кассовых документов. На вопросы ответчика пояснил, что ООО «Бурмашснаб» является плательщиком ЕНВД, поэтому в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» общество может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно – кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (роботу, услугу).

Третье лицо – ООО «Ягуар Лэнд Ровер» - в объяснениях по исковому заявлению (л.д. 96-97, т. 3) указало на обоснованность позиции ответчика, отметив, что ООО «Ягуар Лэнд Ровер» было зарегистрировано 22.05.2008, то есть до даты регистрации общество не существовало. ООО «Ягуар Лэнд Ровер» импортирует автомобили марок «Ягуар» и «Лэнд Ровер», является поставщиком оригинальных запасных частей и расходных материалов, в то время как поставщиком спорного автомобиля продавцу – ООО «ПРИМ» не является и являться не может, что ясно по дате совершения сделки купли – продажи – 17.09.2007, передача – 26.09.2007. Также отметил, что ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» как любой официальный дилер марки, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе гарантийному) автомобилей Лэнд Ровер, однако, не являясь продавцом спорного автомобиля, не может нести ответственность по обязательствам продавца ООО «ПРИМ» в силу ч. 3 ст. 308, ст. 475 ГК РФ. Согласно положениям дилерского договора, при признании ремонта гарантийным, плательщиком за выполненный ремонт является ООО «Ягуар Лэнд Ровер», который впоследствии обращается за гарантийным возмещением к иностранному изготовителю автомобиля. При этом в гарантийной книжке автомобиля указано, что убытки, вызванные невозможностью использования автомобиля в рамках гарантийных обязательств не покрываются. Истец, заключив договор лизинга, не мог не получить Руководство по эксплуатации и гарантийную книжку к автомобилю, то есть истец заведомо знал условия гарантии изготовителя автомобиля и, заключив договор лизинга автомобиля, согласился с этими условиями (ст. ст. 421, 428 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению только сам вред, причиненный ненадлежащим качеством товара – в денежной или натуральной (гарантийный ремонт) форме. Кроме того, судом, при рассмотрении дела № А08-6815/2009 не было привлечено к участию в деле ООО «Ягуар Лэнд Ровер», которому, в силу его статуса, возможно, придется возмещать убытки ответчика, вызванные неисправностью и ремонтом автомобиля, а затем – обращаться к иностранному изготовителю автомобиля для получения гарантийного возмещения. Привлечение к участию в деле было необходимо, однако ООО «Ягуар Лэнд Ровер» не было уведомлено о наличии спора в отношении автомобиля истца, к участию в деле судом не привлекалось, в связи с чем ООО «Ягуар Лэнд Ровер» намерено обжаловать решение по делу № А08-6815/2009 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ОАО «Машиностроитель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ООО «Прим», г. Москва (продавец) и ОАО «НОМОС-Лизинг», г. Москва (покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № V0907/022 (П-2477/07), согласно которому ОАО «Номос-Лизинг» приобрело автомобиль LANDROVERDISCOYERI 3 для дальнейшей передачи указанного автомобиля в лизинг компании ОАО «Машиностроитель».

17.09.2007 между ОАО «НОМОС-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Машиностроитель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2477/07, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 № V0907/022 (П-2477/07), с обществом ограниченной ответственностью «Прим» (г. Москва) приобрел в собственность и передал для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль LANDROVERDISCOYERI 3 с идентификационным номером <***>, 2007 года выпуска, имеющий регистрационный знак <***> РУС (л.д. 13-22, т. 1).

Автомобиль передан продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.09.2007.

26.11.2009 между ОАО «НОМОС – Лизинг» (продавец или лизингодатель) и ОАО «Машиностроитель» (покупатель или лизингополучатель) заключен договор купли – продажи № В-2477/07 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с п. 1 которого, в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга автотранспортных средств № 2477/07 от 17.09.2007 (далее – договор лизинга), лизингодатель передает в собственность лизингополучателю 1 (один) легковой автомобиль LANDROVERDISCOYERI 3, а лизингополучатель оплачивает и принимает автомобиль на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 на момент заключения договора автомобиль находился в собственности ОАО «НОМОС – Лизинг» и во временном владении и пользовании ОАО «Машиностроитель» в соответствии с условиями договора лизинга № 2477/07 от 17.09.2007.

В пункте 2.4 договора стороны установили: в связи с тем, что в соответствии с положениями договора лизинга, до момента передачи автомобиля в месте передачи, автомобиль находится во владении и пользовании ОАО «Машиностроитель», покупатель принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектности, в котором автомобиль передается компанией ОАО «Машиностроитель» компании ООО «НОМОС – Лизинг». Покупатель не имеет права предъявлять к продавцу никаких претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, а также требовать уменьшения цены автомобиля.

В день заключения договора купли – продажи № В-2477/07 от 26.11.2009 осуществлена приемка – передача автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3, а также ПТС и счета – фактуры компании ОАО «Машиностроитель», что подтверждено актом от 26.11.2009, с момента подписания которого обязательства продавца по договору купли – продажи № В-2477/07 от 26.11.2009 считаются выполненными (л.д. 12, т.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи автотранспортного средства № V0907/022 (П-2477/07), автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, установленные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации») срок которой составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше), при условии прохождения приобретателем технического обслуживания в технических центрах официальных Дилеров «LANDROVER».

В период эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 9 приложения № 4 к договору лизинга автотранспортных средств № 2477/07 от 17.09.2007 и п. п. 4.11.1, 4.11.3 договора купли-продажи автотранспортного средства № V0907/022, ОАО «Машиностроитель» осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в технических центрах официального дилера «LANDROVER» в том числе в ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» в городе Белгороде, являющемся официальным дилером завода изготовителя (л.д. 16-20, т. 5).

20.03.2009 между ОАО «Машиностроитель» и ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 государственный номер <***>.

В день заключения договора ответчик провел очередное техническое обслуживание указанного автомобиля, что подтверждено заказ – нарядом LR00000280 от 20.03.2009 (л.д. 16-50, т. 5).

22.04.2009 истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ответчика в связи с посторонним шумом в двигателе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда от 15.10.2010 по делу № А08-6815/2009-8 по иску ОАО «Машиностроитель» о понуждении ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» произвести гарантийный ремонт (безвозмездный для истца и за счет средств ответчика) двигателя автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 государственный номер <***>, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования, которым требования ОАО «Машиностроитель» удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля истца (л.д. 26-33, т. 1).

В названном решении суд, со ссылкой на ст. ст. 470, 476 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля истца, то именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А08-6815/2009-8, суд пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 государственный номер <***> является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца. Учитывая конструктивные особенности узлов двигателя автомобиля истец при должной заботливости и осмотрительности не имел возможности самостоятельного обнаружить разрушение уплотнительного кольца турбонагревателя.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

11.11.2010 ООО «Дженсер – Белгород – Севрис», получив от ООО «Ягуар Ленд Ровер» письменное одобрение о возможности проведения гарантийного ремонта, в тот же день обратилось поставщику оригинальных запчастей ООО «Ягуар Ленд Ровер» с заявкой на поставку двигателя (заявка №5852072 от 11.11.2010). Двигатель был поставлен 30.11.2010 по товарной накладной №802003554 от 30.11.2010 (л.д. 106-114, т. 4).

Письмом № 264 от 30.12.2010 ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» уведомило ОАО «Машиностроитель» об окончании гарантийного ремонта двигателя автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 государственный номер <***> на основании решения суда, а также о возможности забрать данный автомобиль в любое удобное для истца время (л.д. 34, т. 1; л.д. 152, т. 3).

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, соответствии с Гарантийной политикой и процедурами ООО «Ягуар Ленд Ровер» перед выполнением работ по замене двигателя необходимо получить предварительное письменно разрешение от ООО «Ягуар Ленд Ровер». Отсутствие предварительного разрешения приведет к отклонению гарантийной рекламации и, следовательно, расходы по ремонту не будут возмещены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика, что 15.05.2009 инженер по гарантии ООО «Дженсер-Белгород Сервис» ФИО3 обратился к уполномоченному представителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» по вопросу получения разрешения на выполнения работ по гарантийному ремонту двигателя автомобиля истца. Однако, в тот же день был получен отказ ООО «Ягуар Ленд Ровер» в выдаче такого разрешения (л.д. 3, т. 2). В этой связи ответчик, со ссылкой на условия дилерского договора, полагает, что истцу было правомерно отказано в гарантийном ремонте.

12.05.2009 между ООО «Бурмашснаб» (арендодатель) и ОАО «Машиностроитель» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 48-51, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль со следующими характеристиками: марка HONDASTEPWGT, государственный номер <***>, цвет серый, 1996 года выпуска, номер двигателя В20В-3050545, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что срок аренды составляет 6 месяцев с момента передачи по 11.11.2009. Срок аренды автомобиля считается продленным еще на 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 3.2). Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п. 3.2), в этом случае взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее дня передачи автомобиля (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 арендная плата установлена в размере 35000 руб. в месяц, в том числе 18 % НДС – 5338,98 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, либо путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем, не позднее 5 числа каждого месяца (п. 4.2).

В пункте 6.1 договора определены обязанности арендатора, в то числе: своевременно производить арендные платежи; финансировать и своевременно производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого автомобиля; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором; за свой счет производить эксплуатационные расходы.

Передача и возвращение автомобиля производится по акту приема – передачи (п.п. 2.2, 7.2).

В день заключения договора аренды ООО «Бурмашснаб» осуществило передачу автомобиля ОАО «Машиностроитель», что подтверждено актом приема – передачи от 12.05.2009 (л.д. 51, т. 1).

14.01.2011 истцом в адрес ООО «Бурмашснаб» направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2011 (л.д. 52, т. 1).

Подписание оглашения о расторжении договора аренды автомобиля HONDASTEPWGT без экипажа от 12.05.2011, а также его приемка – передача от ОАО «Машиностроитель» арендодателю осуществлена 01.02.2011 (л.д. 53-54, т. 1).

В период действия договора аренды автомобиля HONDASTEPWGT, то есть с 12.05.2009 по 11.02.2011, ОАО «Машиностроитель» по договору аренды автомобиля ООО уплачено «Бурмашснаб» 699999,99 руб. арендной платы, в том числе 106779,60 руб. (л.д. 55а-75, 77, т. 1).

Факт оплаты истцом арендных платежей подтвержден в ходе рассмотрения дела ООО «Бурмашснаб», представившим в суд первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую поступление в общество дохода от аренды автомобиля HONDASTEPWGT в 2009 – 2011 годах (приложение № 3), а также анализ бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору аренды и фактическое использование арендованного автомобиля (л.д. 166-168, 182-226, т. 2; л.д. 156-176, т. 3; л.д. 181-200, т. 4).

Факт использования ОАО «Машиностроитель» арендованного автомобиля в рассматриваемый период для нужд предприятия подтвержден представленными в дело доказательствами: путевыми листами (л.д. 169-180, т. 2; л.д. 92-99, 121-141, т. 4), приказами директора ОАО «Машиностроитель» об утверждении норм расхода ГСМ на автомобиль HONDASTEPWGT № 9 от 11.01.2011, № 11 от 11.01.2010, № 97 от 14.05.2009 (л.д. 46-48, т. 3), авансовыми отчетами, товарными накладными, чеками, приходными ордерами на приобретение бензина и других материалов, необходимых для обслуживания автомобиля (приложения к делу № 1 и № 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик дважды заявлял о фальсификации представленных истцом и ООО «Бурмашснаб» доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности договора аренды, актов приема – передачи автомобиля, платежных документов за аренду автомобиля (квитанций к приходным кассовым номерам), соглашения о расторжении договора аренды, а также путевых листов (л.д. 227, т. 2; л.д. 166-167, т. 4). В последующем ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» заявило отказ от заявлений о фальсификации доказательств (л.д. 7, т. 4; л.д. 54, т. 5).

Вместе с тем, 24.02.2012 ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» обратилось в УМВД России по г. Старый Оскол с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях работников ООО «Бурмашснаб» и ОАО «Машиностроитель» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (приложение № 4).

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие у ОАО «Машиностроитель» кассовых чеков, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Бурмашснаб», что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства в кассу не вносились. Также указано, что представленные ООО «Бурмашснаб» и ОАО «Машиностроитель» документы свидетельствуют о грубом нарушении правил расчетов указанными юридическими лицами, и бухгалтерская отчетность ОАО «Машиностроитель» за 2009 и 2010 годы не содержит сведений о наличии на балансе арендованного имущества, что также дает основания полагать о незаконности действий указанных юридических лиц.

08.04.2012 органом дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Машиностроитель» по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 52-53, т. 5; л.д. 201 – 201, приложение № 4).

В данном постановлении указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль HONDASTEPWGT государственный номер № 345 НА действительно находился в аренде у ОАО «Машиностроитель», на котором осуществлялись пассажирские перевозки, автомобиль находился на предприятии в течение гарантийного ремонта автомобиля ООО «Дженсер – Белгород – Сервис».

В этой связи фальсификации документации со стороны ОАО «Машиностроитель» не зафиксировано, что подтверждается договором аренды, квитанциями, путевыми листами, приказами предприятия, бухгалтерским балансом ООО «Машиностроитель», показаниями водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров на арендованном автомобиле, бухгалтера ФИО5, генерального директора общества ФИО6

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» в установленном УПК РФ порядке обжаловано не было.

В апреле 2011 года ОАО «Машиностроитель» направило в адрес ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» претензию, в которой, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, просило ответчика добровольно оплатить в течение 10 календарных дней убытки, в том числе в сумме 593220,39 руб., составляющих оплату обществом услуг по аренде иного автомобиля для нужд предприятия за период с 12.05.2009 по 11.01.2011 ввиду неправомерного отказа произвести гарантийный ремонт автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 государственный номер <***> (л.д. 78, т. 1).

В письме № 56 от 11.04.2011 ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных убытков, поскольку компания «Дженсер – Белгород – Сервис» не является продавцом автомобиля, не связана никакими договорными отношениями с продавцом автомобиля ООО «ПРИМ», вследствие чего не несет какой – либо ответственности перед ОАО «Машиностроитель» за качество автомобиля (л.д. 79, т. 1).

ОАО «Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу А08-6815/2009-8, указывая на возникновение у истца убытков в виде оплаты аренды за использование автомобиля ООО «Бурмашснаб» по договору от 12.05.2009 в связи с неправомерным отказом ответчика в гарантийном ремонте автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3.

Предусмотренные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

По делу № А08-6815/2009-8 арбитражный суд, установив, что ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» является официальным дилером завода – изготовителя автомобилей LANDROVER и обязан производить гарантийный ремонт автомобиля, а поломка двигателя автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца, возложил на ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» обязанность произвести гарантийный ремонт двигателя данного автомобиля в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и ответчиком обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязательств ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля истца и обстоятельств поломки автомобиля, а также виновное поведение ответчикабыли предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А08-6815/2009-8, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 15.10.2010, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Следовательно, в период с 22.04.2009 по 10.11.2011 по вине ответчика, не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.При этом время, которое ответчик затратил на ремонт автомобиля после принятия решения суда, включая время затраченное на заказ и доставку запасных частей, в указанный период не включено.

Необходимость заключения с ООО «Бурмашснаб» договора аренды автомобиля HONDASTEPWGT от 12.05.2009 вызвана именно невозможностью эксплуатации автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3, находящегося с 22.04.2009 в ООО «Дженсер – Белгород – Сервис», а также отказом ответчика в осуществлении его гарантийного ремонта.

Таким образом, в целях уменьшения размера предполагаемых убытков, связанных с простоем неисправного автомобиля, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, ОАО «Машиностроитель» вправе было заключить договор аренды автомобиля HONDASTEPWGT с мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сам по себе факт заключения договора аренды автомобиля без экипажа от 12.05.2009 ранее момента установления, что поломка относится к гарантийному ремонту, не свидетельствует о том, что убытки возникли у арендатора транспортного средства независимо от действий ответчика.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности как по гарантийному ремонту автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3, так и обязательств по возмещению ОАО «Машиностроитель» убытков, понесенных в связи с арендой иного автомобиля, поскольку ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не являлось стороной ни договора купли-продажи автотранспортного средства №V0907/022 (П-2477/07) от 17.09.2007, заключенного между ООО «Прим», и ОАО «НОМОС-Лизинг», ни стороной договора лизинга, заключенного между ОАО «НОМОС-Лизинг» и ОАО «Машиностроитель», а между ООО «Прим» и ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не заключалось каких - либо договоров, в т.ч. о переводе долга.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 01.04.2009 между ООО «Ягуар Лэнд Ровер» (Общество) и ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» (Дилер) заключен дилерский договор о продаже и обслуживании (л.д. 25-112, т. 2).

Данным договором определено, что Дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества, приобретенной покупателем и Дилера или иных Уполномоченных дилеров Общества и доставленный на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания и положениями руководства или иными Бюллетенями Общества. Любой ремонт, который оплачивается или компенсируется Обществом (например, по гарантии, специальным программам обслуживания и др.), производится в предназначенных для этих целей помещениях Дилера.

Дилер также обязан, в том числе: направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и ремонт при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а Общество обязано оплатить Дилеру указанные работы; если владелец не может пользоваться автотранспортным средством вследствие его неисправности, производить все указанные выше работы в первую очередь по сравнению с обслуживанием любых иных транспортных средств и предоставлением по возможности подменных автомобилей (л.д. 48-48, т. 2).

В октябре 2010 года утверждена Гарантийная политика и процедуры компании LANDROVER (л.д. 19-56, т. 4), которая, согласно введению, разрабатывалась таким образом, чтобы свести к минимуму неудобство для владельцев, вызванное необходимостью проведения гарантийного ремонта и обеспечить официальным дилерам, ремонтным предприятиям, центрам кузовного ремонта и покрасочных работ, а также официальным поставщикам запасных частей возмещение расходов по гарантийному ремонту, выполненному в соответствии с процедурами, изложенными в настоящем руководстве.

Ответственность за правильное применение гарантийных обязательств LANDROVERвозложена на национальные торговые компании, импортеров, официальных дилеров, официальные ремонтные предприятия, центры кузовного ремонта и покрасочных работ, а также официальных поставщиков запасных частей, которые должны обеспечить полное информирование всего своего соответствующего персонала о предъявляемых требованиях (л.д. 33, т. 4).

Согласно п. А1.4 Гарантийной политики только дилеры, назначенные компанией LANDROVERи получающие от нее полномасштабную техническую поддержку могут проводить гарантийный ремонт автомобилей. Согласно условиям гарантий LANDROVERтакие дилеры могут ремонтировать, заменять или настраивать бесплатно для владельца автомобиля любые детали или узлы, имеющие подтвержденные надлежащие образом дефекты материала или сборки в течение заявленного компанией LANDROVERпериода. (л.д. 36, т. 4).

В пункте А1.8 Гарантийной политики отражено, что LANDROVERрасполагает широкой сервисной сетью в большинстве стран мира. Любой дилер LANDROVERможет выполнить ремонт по гарантии LANDROVER. В нормальных условиях клиент не должен оплачивать любой гарантийный ремонт, выполненный дилером (л.д. 40, т. 4)

Гарантии компании LANDROVER- это гарантии производителя, дополняющие, но не ограничивающие юридические права клиента, определенные в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с продавцом или регулируемые национальным законодательством в сфере продажи потребительских товаров ( п. А1.9 – л.д. 40, т. 4).

Согласно разделу В2 Гарантийной политики - «Автомобили, приобретенные на других рынках или переданные на другие рынки» установлено, что владельцы автомобилей, приобретенных в других странах, имеют право на гарантию на автомобиль, полученную при покупке, эта гарантия должна поддерживаться всеми дилерами LANDROVER во всех странах. Помощь должна быть оказана с использованием стандартных гарантийных процедур, и при нормальных обстоятельствах с клиента не взимается плата за выполненные гарантийные работы. При необходимости следует запросить разрешение у компании (л.д. 56, т. 4).

В сервисной книжке автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 также указано, что в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую у любого дилера или в любом техническом центре компании LANDROVERнезависимо от передачи прав собственности на автомобиль, течении гарантийного периода (л.д. 154-155, т. 3).

Следовательно, изложенные положения дилерского договора, гарантийной политики и процедур и сервисной книжки автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 свидетельствуют о наличии у ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» обязанности по гарантийному ремонту принадлежащего ОАО «Машиностроитель» автомобиля вне зависимости от условий и обстоятельств его приобретения истцом.

Ответчик ссылается на то, что он должен был получить предварительное разрешение на производство гарантийного ремонта от компании LANDROVER, которое им в мае 2009 года получено не было, что следует из электронной переписки ответчика от 15.05.09, предоставленного суду.

Однако ответчик не представил суду ни своего письма в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с просьбой разрешить им провести истцу гарантийный ремонт автомобиля за период с мая 2009 года по 10.11.10 года и не предоставил ответа ООО Ягуар Ленд Ровер, в котором оно фактически отказало ответчику в проведении гарантийного ремонта.

Следовательно, что ответчик самостоятельно определил отсутствие в указанном случае наступление гарантийного ремонта, не получив от ООО Ягуар Ленд Ровер отказа, то есть отказал в проведении гарантийного ремонта исходя из собственного решения. Доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, право истца на производство гарантийного ремонта автомобиля LANDROVERDISCOYERI 3 в разумный срок было нарушено именно ООО «Дженсер – Белгород – Сервис», а не иными лицами. Именно к ответчику как официальному дилеру компании LANDROVER, ОАО «Машиностроитель» обратилось с правомерным требованием по осуществлению гарантийного ремонта двигателя автомобиля и именно ответчиком неправомерно отказано истцу в реализации его права. То есть право ОАО «Машиностроитель» было нарушено непосредственно неправомерными действиями ООО «Дженсер – Белгород – Сервис», отказавшегося в осуществлении гарантийного ремонта.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение № 59 от 27.01.2012 о том, что истец завысил размер подлежащей уплате арендной платы и арендовал автомобиль HONDASTEPWGN (микроавтобус 8 мест) 1996 года выпуска, который не является аналогичным автомобилю LANDROVERDISCOVERY 3 (джип), автомобили имеют разное назначение и количество мест.

Согласно представленному ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» заключению № 59 от 27.01.2012 «Об определении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства HONDASTEPWGN, выполненному ГУП «Оценщик» по запросу ответчика (л.д. 129-145, т. 3), рыночная стоимость арендной платы указанного автомобиля, 1996 года выпуска, без экипажа в период с 2009 года по 2010 год на территории Белгородской области составит 770 руб. в сутки, в год – 281000 руб.

Вместе с тем, при оценке стоимости арендной платы за автомобиль эксперт применяет коэффициент приведения, рассчитывая его из сравнения заработной платы по Белгородской области и заработной платы по Москве и Хабаровску, исходя из того, что рынок аренды аналогичных автомобилей представлены только в городах Москва и Хабаровск, что является недопустимым при определении стоимости аренды автомобиля методом сравнительного подхода.

При этом в заключении отмечено, что при анализе рынка аренды микроавтобусов без водителя в Белгородской области было установлено, что он (рынок) отсутствует. При этом эксперт указал, что стоимость аренды не меняется при условии неизменности технического состояния. Все ТС сдаваемые в аренду находятся в технически исправном состоянии, прошли годовой осмотр и допущены к эксплуатации. При сдаче в аренду год выпуска ТС не учитывается, так как основным критерием при определении стоимости аренды являются спрос, предложение, марка, техническое состоянии и назначение ТС.

Заключение № 59 от 27.01.2012 не соответствует Приказу № 254 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3), а именно, в отчет не содержит состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки, которые должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); ( раздел 11 4-й абзац ФСО №3).

Из заключения не ясно, на основании каких данных суточная стоимость аренды уменьшается экспертом-оценщиком на 20 %, не усматривается, откуда взят либо из чего рассчитан экспертом данный показатель.

В то же время при уменьшении стоимости аренды транспортного средства на 20 % с учетом года выпуска автомобиля (1996 г.) по сравнению с аналогами (2001г. и 2005г.) эксперт во втором абзаце раздела 4 своего заключения указывает, что «стоимость аренды не меняется при условии неизменности технического состояния. Все ТС сдаваемые в аренду находятся в технически исправном состоянии, прошли годовой осмотр и допущены к эксплуатации. При сдаче в аренду год выпуска ТС не учитывается, так как основным критерием при определении стоимости аренды являются спрос, предложение, марка, техническое состоянии и назначение ТС.

Так же заключение не содержит сведений, на основании которых определен оценщиком второй показатель процента уменьшения арендной платы – 12,5 % (в связи с тем, что автомобиль арендован не на сутки, а долгосрочно).

Заключение не может быть основано не предположениях, тогда как в своем заключении эксперт указал, что можно предположить – чем больше дней находится арендованное транспортное средство, тем меньше будет стоимость оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к экспертному заключению № 59 от 27.01.2012, представленному ответчиком.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков также представлен Отчет № 266-1/11/11 от 14.11.2011 «Об определении рыночной стоимости права аренды транспортного средства LANDROVERDISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <***>, составленный ООО «Компания профессиональной оценки» (л.д. 98-128, т. 3), которым установлено, что рыночная стоимость права аренды (руб./день) транспортного средства LANDROVERDISCOVERY 3, 2007 года выпуска, составляет 1295 руб. в день, то есть 38850рублей в месяц.

Стоимость аренды рассчитана оценщиком с применением затратного метода (этот метод исходит из того, что собственник не сдаст в аренду автомобиль за меньшую сумму, чем та, в которую ему обойдутся затраты на содержание аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период).

Из заключения оценщика следует, что им рассчитана так же рыночная стоимость права аренды транспортного средства автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 при сравнительном подходе, которая составляет 2450 рублей в день, то есть 73500 рублей в месяц (л.д. 103 – 104, т. 3).

Таким образом, отчет № 266-1/11/11 от 14.11.2011 в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе договором аренды автомобиля без экипажа от 12.05.2009, свидетельствует о том, что истец, арендовав автомобиль HONDASTEPWGN, 1996 года выпуска, значительно уступающий по техническим характеристикам и дате выпуска требующему гарантийного ремонта автомобилю LAND ROVER DISCOYERI 3, существенно снизил свои убытки и, соответственно, практически в два раза снизил сумму, требуемую ко взысканию по настоящему спору с ответчика, чем фактически могла бы быть при аренде истцом аналогичного автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, 2007 года выпуска (л.д. 118, т. 3).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (отсутствие необходимого истцу транспортного средства для осуществления производственной деятельности, повлекшее необходимость аренды у ООО «Бурмашснаб» автомобиля HONDASTEPWGN), а также размер убытков (акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы и платежные документы об оплате аренды в ООО «Бурмашснаб»).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании 530390 руб. убытков, понесенных ОАО «Машиностроитель» в связи с оплатой арендной платы автомобиля HONDASTEPWGT по договору аренды автомобиля без экипажа от 12.05.2009 в период с 15.05.2009 (даты отказа в осуществлении гарантийного ремонта) по 10.11.2010 (начало ремонта автомобиля на основании решения суда), подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» о том, что истец не доказал факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку ответчик не является стороной в договорах купли – продажи и лизинга автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются любые расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от осуществления гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, истец для продолжения своей хозяйственной деятельности вынужден был понести определенные расходы (на протяжении более чем полутора лет арендовать иной автомобиль и оплачивать арендную плату), суд оценивает данные расходы ОАО «Машиностроитель» как убытки от неправомерных действий ООО «Дженсер – Белгород – Сервис» по ненадлежащему исполнению своих обязательств как официального дилера компании LAND ROVER по гарантийному ремонту автомобиля.

Следует также отметить, что обращение с иском о взыскании убытков является правом истца, направленным на защиту своих законных интересов, и не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО «Машиностроитель» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату из федерального бюджета 9643,53 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ОАО "Машиностроитель" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Машиностроитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 530390 руб. убытков, а также 13607,80 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу – ОАО «Машиностроитель» справку на возврат из федерального бюджета 9643,53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.