АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Картамышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО фирма "БОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок, привести в пригодное для дальнейшего использования состояние;  взыскании 631 903 руб. 60 коп.,

третьи лица: ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ООО «Строй-Система»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2016,

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

от ООО «Строй-Система» - ФИО3, доверенность от 01.04.2017,

от ПАО МРСК "Центра" – ФИО4, доверенность от

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО фирма "БОНИКС" об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 1 220 кв. м, прилегающий с северной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0000000:106, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, вывоза строительного материала, бытовых вагончиков, иных имеющихся на земельном участке предметов, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 597 656 руб. 02 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, площадью 1 220 кв.м,  за период с 26 июня 2015 года по 31 октября 2016 года, 34 247 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года. Кроме того, истец просил установить в решении суда право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый ООО фирма "БОНИКС" земельный участок, площадью 1 220 кв. м, путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ООО фирма "БОНИКС" решения суда в установленный срок, с взысканием с ООО фирма "БОНИКС" понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования. Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 1 424 кв. м, прилегающий с северной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0000000:106, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, вывоза строительного материала, металлических контейнеров, иных имеющихся на земельном участке предметов, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика 697 591 руб. 90 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, площадью 1 220 кв.м,  за период с 26 июня 2015 года по 31 октября 2016 года, 36 160 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года. Кроме того, истец просил установить в решении суда право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый ООО фирма "БОНИКС" земельный участок, площадью 1 424 кв. м, путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ООО фирма "БОНИКС" решения суда в установленный срок, с взысканием с ООО фирма "БОНИКС" понесенных расходов.

Ответчик в отзыве на иск считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Довод истца об ограждении ООО фирма "БОНИКС" забором с северной стороны дополнительно к основному участку и использовании для размещения бытовых вагончиков земельного участка площадью 1 220 кв.м считало необоснованным. Ответчик пояснил, что по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года ответчик купил у ОАО «Профилактическо - регламентная станция Агропромхимия» в собственность земельный участок площадью 5 703 кв.м и отдельно стоящее нежилое помещение цеха общей площадью 2 251,90 кв.м, расположенные в <...>. Общество указало, что на момент приобретения объектов забор из железобетонных плит, установленный прежним собственником уже существовал. Из кадастрового плана следует, что приобретенный ООО фирма "БОНИКС" земельный участок площадью 5 703 кв.м с северной стороны расположен далеко от спорного забора, что соответствует его фактическому расположению на местности. Ответчик в отзыве пояснил, что в перечень приобретенных ООО фирма "БОНИКС" объектов недвижимости, по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года, забор включен не был, ответчик не является собственником забора и по требованию о демонтаже ограждения не является надлежащим ответчиком. После приобретения земельного участка площадью 5 703 кв.м требований к ответчику в течение 9 лет не предъявлялось. 25 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Белгородской области составлен акт проверки №80, согласно которому в ходе визуального осмотре установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание производственное (цех по изготовлению металлоизделий), участок используется в соответствии с целевым назначением. Ответчик пояснил, что в ходе проведенного обмера – установлено, что общая площадь, конфигурация земельного участка соответствуют данным зафиксированным в правоустанавливающих документах собственника на землю и сведениям кадастрового учета. Нарушений в ходе проверки выявлено не было. С 01 июня 2015 года комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода начал проводить периодические проверки в отношении использования ответчиком земельного участка. Главный специалист отдела муниципального земельного контроля – муниципальный инспектор провел проверку на земельном участке и составил акт проверки противоположного содержания.13 августа 2015 года Управление Росреестра по Белгородской области вынесло постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО фирма "БОНИКС" самовольно заняло земельный участок ориентировочно площадью 1 220 кв.м. Ответчик пояснил, что КИЗО администрации г.Белгорода постоянно осуществлял выездные внеплановые проверки, вынес предписание от 28 декабря 2015 года, протокол об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года, протокол об административном правонарушении от 30 мая 2016 года. Ответчик считал, что КИЗО самостоятельно изменяет конфигурацию земельного участка площадью 5 703 кв.м. и не учитывает данные Управления Росреестра по Белгородской области, изложенные в акте №80 от 25 февраля 2014 года о соответствии земельного участка фактическому расположению.

           В дополнении к отзыву ООО фирма "БОНИКС" сообщило, что согласно данным бухгалтерского учета  в перечне основных средств ответчика забор, который просит снести Комитет, не числится. Относительно акта проверки органов муниципального земельного контроля № 90-к от 26 июня 2015 года, в котором указано, что дополнительно к основному участку с северной стороны Обществом огражден забором и для размещения бытовых вагончиков используется самовольно без прав на участок и согласно предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 июня 2015 года, в котором указано устранить допущенное нарушение в срок до 26 декабря 2015 года путем освобождения земельного участка площадью 1 220 кв.м или оформления правоустанавливающих документов на землю, ответчик пояснил, что согласно договору аренды №1 от 01 января 2015 года участок территории №0007 площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ответчиком был сдан в аренду ООО «Строй-Система». Арендатор использовал его, в том числе для размещения бытовых вагончиков размером 3000 х 7000. После получения ООО фирма "БОНИКС" предписания от 26 июня 2015 года, в целях его исполнения  Общество обратилось с просьбой к ООО «Строй-Система» переместить вагончики. Но в связи с отсутствием у арендатора технической возможности переместить вагончики,  ООО фирма "БОНИКС" по согласованию с арендатором 20 октября 2015 года заключило с предпринимателем ФИО5 договор о перемещении вагончиков. Вагончики перемещены по предписанию 20 октября 2015 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем, требования истца об освобождении земельного участка от вагончиков, ответчик считал необоснованными. Требования о взыскании 597 656 руб. 02 коп. неосновательного обогащения ответчик также полагал необоснованными, поскольку истец скрыл информацию о том, что 27 октября 2015 года между Администрацией города и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" был заключен договор аренды земельного участка №310/3100/35203/15 кадастровый номер 31:16:00000002354 площадью 103 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгород, в районе магистральной автодороги Юго-Восточный обход на срок до 21 февраля 2022 года. Ответчик пояснил, что из Публичной кадастровой карты следует, что указанный земельный участок примыкает к земельному участку ООО фирма "БОНИКС" с кадастровым номером 31:16:0:0106, расположенному по адресу: <...>, именно со спорной стороны, указанной в иске. Ответчик указал, что из детального анализа кадастрового плана земельного участка ответчика №16/05-2-5681 от 26 декабря 2005 года и сведений о характеристиках земельного участка арендуемого МРСК Центра, следует, что координаты земельного участка, принадлежащего ответчику с северной стороны соответствуют координатам земельного участка кадастровый номер 31:16:00000002354, переданного в аренду сетевой компании. Земельный участок площадью 1 220 кв.м, неосновательное обогащение за пользование которым просит взыскать истец, является частью земельного участка площадью 103 500 кв.м Поскольку арендную плату за арендуемый участок уплачивает ПАО «МРСК Центра», ответчик пояснил, что за счет администрации не обогащался. Претензий к ответчику по устранению препятствий в пользовании участком ПАО «МРСК Центра» никогда не заявляло.

В пояснениях ООО фирма "БОНИКС" указало, что акт обследования земельного участка от 03 апреля 2017 года, по определению суда о совместном выходе на место, составлен работниками Комитета без привлечения кадастрового инженера и соответствующих замеров, указания координат, ответчику был предоставлен 07 апреля 2017 года.  Ответчик сослался на неточности и предположения истца, в связи с чем, с актом согласился частично. В качестве замечаний по акту пояснил, что обстоятельства, изложенные в пункте 2 акта обследования от 03 апреля 2017 года, являются предположениями сотрудников, противоречащими другим доказательствам, в том числе фотографиям, предоставленным истцом с актом. Сведения о принадлежности забора ответчику и об использовании ответчиком земельного участка площадью 1 220 кв.м. в связи с отсутствием межевых знаков либо ограждений участка ООО фирма "БОНИКС", ответчик считал домыслом истца. Истец не указал, что спорный земельный участок площадью 1 239 кв.м. входит в территорию земельного участка площадью 103 500 кв.м, арендуемого ПАО МРСК Центра. ООО фирма "БОНИКС" пояснило, что при составлении акта никаких замеров площади размещения мусора, строительных материалов, и иного имущества не производилось, на глаз определялось, что все указанное размещается на спорном земельном участке. При этом руководителем Общества в присутствии кадастрового инженера была отмечена указанная кадастровым инженером граница принадлежащего ООО фирма "БОНИКС" земельного участка и арендуемого ПАО «МРСК Центра». Из чего следовало, что строительные материалы и иное имущество располагаются именно на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик не согласился с рядом пунктов акта, считал их необоснованными, противоречащими собранным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что истец просит об обязании демонтировать бетонное ограждение только с северной стороны дополнительного земельного участка. Считал, что актами муниципального земельного контроля, предписанием о нарушении земельного законодательства и постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 30 марта 2016 года подтверждается занятие ответчиком дополнительного земельного участка. Ответчик постановления не оспорил, штраф оплатил. Актом обследования, составленным в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие мусора, иных предметов и размещения части имущества на дополнительном участке. Считал, что требования Комитета подлежат удовлетворению. Пояснил, что замеры и расчеты специалистов, приведенные в акте проверки от 26 июня 2015 года, при последующих проверках повторно не проверялись.

Руководитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что забор из железобетонных плит был установлен  предыдущим собственником ОАО «Профилактическо-регламентная станция Агропромхимия» в 1985 году. В перечне приобретенного  ООО фирма "БОНИКС" по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года имущества забор не значился. По договору купли-продажи  в собственность ответчика входит земельный участок площадью 5 703 кв.м., отдельно стоящее нежилое помещение здание цеха общей площадью 2 251,90 кв.м. Пояснил, что ответчик деятельности на спорном земельном участке не ведет, строительных материалов и иных предметов, принадлежащих ответчику, на участке не имеется. Ответчик осуществляет деятельность на производственной базе по месту регистрации, объект по ул.К. ФИО6 сдается в аренду. Считал, что фотографии, приложенные к акту муниципального земельного контроля от 29 февраля 2016 года, подтверждают освобождение прилегающего земельного участка от вагончиков и нахождение вагончиков и автомобилей ответчика на земельном участке, принадлежащем ООО фирма "БОНИКС".

Представитель ООО «Строй-Система» в ходе рассмотрения дела пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214005:7 площадью 859 кв.м. находится в аренде Общества.  ООО «Строй-Система» очистило от мусора часть участка до бетонного забора. До уточнения границ арендуемого участка разместило на нем вагончики, после выяснения обстоятельств вагончики арендодателем перевезены к зданию цеха ООО фирма "БОНИКС", что видно из фотоматериалов в деле. Металлический забор, отделяющий расчищенную территорию от мусора, установлен ООО «Строй-Система». Арендуемый участок используется Обществом по договору аренды по настоящее время. Дополнительно расчищенный участок периодически использовался ООО «Строй-Система» для размещения транспорта.

             Представитель ПАО МРСК "Центра" в судебном заседании пояснил, что в 2015 года между Администрацией города и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:00000002354, площадью 103 500 кв.м. Постольку линия электропередачи не построена, земельный участок пока не используется, охранная зона не установлена, арендная плата уплачивается согласно договору аренды. При вынесении решения  полагался на усмотрение суда.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

             ООО фирма "БОНИКС" создано с присвоением ОГРН до июля 2002 года и зарегистрировано по адресу <...>.

            27 марта 2006 года ООО фирма "БОНИКС" по договору купли-продажи приобрело земельный участок с кадастровым номером 31:16:0:0106, площадью 5 703 кв.м и отдельно стоящее здание цеха 1985 года постройки, с условным номером 31:16:00:00:22190/1/23 1001/Б1, площадью 2 251,9 кв.м, расположенные по адресу <...>. Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРП 5 декабря 2006 года.

            Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 31:16:0:0106, площадью 5 703 кв. м (предыдущий номер 31:16:0:0099) от 26 декабря 2005 года, при ликвидации участка 31:16:0:0099 были сформированы участки с номерами 31:16:0:0105, 31:16:0:0106,  31:16:02 14 003:0117. В кадастровом плане от 26 декабря 2005 года указано, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0:0106 площадью 5 703 +/- 26,4 кв.м состоит из трех обособленных частей с учетными номерами: 1) 31:16:0214003:16 - площадью 4 814 кв.м; 2) 31:16:0214004:20 - площадью 1 кв.м; 31:16:02 14 005:07 (ранее 31:16:02 14 005:0007) - площадью 859 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2017 года земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:106 (образованный из участка 31:16:0:000000099) площадью 5 703 +/- 26,40 кв.м находится в собственности ООО фирма "БОНИКС" с 05 декабря 2006 года и также состоит из трех обособленных частей с учетными номерами: 31:16:0214003:16, 31:16:0214004:20 и 31:16:02 14 005:07.

При этом изменение количества нулей в кадастровом номере введено в целях реализации Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для обеспечения увеличения емкости кадастрового номера с учетом потребности его присвоения всем объектам недвижимости, не только земельным участкам, но и другим объектам недвижимости.

25 февраля 2014 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №80 от 12 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, государственным инспектором Белгородской области по охране земель Управления Россреестра по Белгородской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО фирма "БОНИКС". В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: г.Белгород, ул. К ФИО6, 195 кадастровый номер 31:16:0:0106 принадлежит на праве собственности ООО фирма "БОНИКС". Общая площадь согласно правоустанавливающих документам и данным кадастрового учета, составляет 5 703 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание производственное, что соответствует целевому назначению участка. В результате произведенного обмера установлено, что общая площадь, конфигурация земельного участка соответствует данным зафиксированным в правоустанавливающих документах собственника на землю и сведениям кадастрового учета. Нарушений в ходе проверки в отношении ООО фирма "БОНИКС" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. К ФИО6, 195 кадастровый номер 31:16:0:0106 выявлено не было.

01 января 2015 года ООО фирма "БОНИКС" передало в аренду ООО «Строй-Система» участок территории 0007 общей площадью 859 кв.м., расположенный по адресу <...>, согласно прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка (КН 31:16:0214005:7). Договор заключен сроком до 31 декабря 2015 года и не требовал регистрации. Как следует из пояснений представителей ответчика и арендатора в судебном заседании 10 апреля 2017 года договор аренды продолжает действовать.             

Распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода от 28 мая 2015 года предписано провести  26 июня 2015 года проверку в отношении ООО фирма "БОНИКС" соблюдения земельного законодательства, предотвращение, выявление и  пресечение нарушений на земельном участке. Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля №90-к от 26 июня 2015 года руководитель ООО фирма "БОНИКС" присутствовал при проведении проверки.

Из акта проверки от 26 июня 2015 года следует, что ООО фирма "БОНИКС" принадлежит на праве собственности земельный участок для эксплуатации производственных зданий площадью 5 703 кв.м. Дополнительно к основному участку с северной стороны Обществом огорожен забором и используется для размещения бытовых вагончиков и складирования земельный участок площадью 1 220 кв.м. Указанный участок используется Обществом самовольно без оформленных законодательством прав на земельный участок. Согласно обмеру, произведенному при составлении акта от 26 июня 2015 года муниципальными инспекторами с помощью лазерного дальномера, площадь земельного участка составляет 12х70=840; 8х40=320;  8х15/2=60; 840+320+60=1220 кв.м.

Несмотря на то, что спорный земельный участок на схеме и местности фактически изогнут, примыкающие стороны частей, приняты к расчету в первом случае как 12 метров (12х70=840), во втором расчете - 8 метров (8х40=320). На основании каких документов и сведений специалисты пришли к выводу об использовании указанной площади участка ответчиком, в акте не указано.

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО фирма "БОНИКС", ссылаясь на результаты проверки Управления Росреестра, замеры кадастрового инженера, технический паспорт здания, карты и снимки из сети интернет, неоднократно пояснял, что к зданию ООО фирма "БОНИКС" в северной стороны примыкает собственный земельный участок ответчика, в границах которого достаточно места для размещения техники и имущества. Земельный участок, расположенный между бетонным забором и собственным участком Общества, для использования не пригоден, выезда из здания со стороны забора не имеется, забор Обществу не принадлежит. Проезд на часть спорной территории имеется от соседнего участка (согласно схеме кадастрового инженера КН 31:16:0214003:17). Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214005:7 с 2015 года сдается в аренду. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214005:7 часть территории до забора была очищена арендатором, им были размещены вагончики, которые убраны 20 октября 2015 года. Руководитель указал, что ранее при проведении проверок Общество ссылалось на указанные обстоятельства, полагало возможным демонтировать забор, либо оформить права на прилегающий участок, но изучив документы, пригласив кадастрового инженера и разобравшись в отсутствии прав на забор, Общество считает, что не вправе демонтировать не принадлежащий ему забор. Потребности в дополнительном участке у  Общества не имеется.

В протоколе об административном нарушении государственного земельного надзора от 27 июля 2015 года, составленном в присутствии руководителя ООО фирма "БОНИКС", специалистом-экспертом земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области указано, что по результатам рассмотрения поступивших материалов муниципального земельного контроля о нарушении земельного законодательства ООО «Боникс» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, представленных Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, установлено, что 26 июня 2015 года органом муниципального земельного контроля администрации города Белгорода проведена плановая выездная проверка по распоряжению №391 от 28 мая 2015 года. В ходе проверки установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0:0106, площадью 5 703 кв.м, земли поселений (запись о регистрации в ЕГРП от 05 декабря 2006 года).На земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности. В протоколе также указано, что дополнительно к названному участку с северной стороны Обществом огорожен забором и используется для размещения бытовых вагончиков и складирования земельный участок площадью 1 220 кв.м. Представитель Общества не представил правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок. В результате изложенного, специалист пришел к выводу о том, что Общество самовольно занимает и использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок площадью 1 220 кв.м.

При составлении протокола об административном нарушении государственного земельного надзора от 27 июля 2015 года руководитель ООО фирма "БОНИКС" выразил несогласие с результатом обмеров. Пояснил, что забор установлен прежним собственником, не ООО фирма "БОНИКС".

В предписании №90 от 26 июня 2015 года в адрес ответчика указано на использование ООО фирма "БОНИКС" земельного участка площадью 1 220 кв.м, без предусмотренных законодательством прав. ООО фирма "БОНИКС" в соответствии с предписанием было обязано устранить нарушение путем освобождения земельного участка площадью 1 220 кв.м. или оформления правоустанавливающих документов на землю в срок до 26 декабря 2015 года.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 03 августа 2015 года, по результатам рассмотрения материалов муниципального земельного контроля признано установленным, что дополнительно к основному, принадлежащему ООО фирма "БОНИКС" земельному участку площадью 5 703 кв. м с северной стороны Обществом огорожен забором и используется для размещения бытовых вагончиков и складирования земельный участок площадью 1 220 кв.м, правоустанавливающих документов Обществом не представлено.

В постановлении  от 03 августа 2015 года указано, что в адрес Управления Росререстра поступило письмо  от 03 августа 2015 года, в котором указано, что ООО фирма "БОНИКС" в обустройстве территории (строительстве забора) и а также монтаже ЛЭП никакого участия не принимало. На момент приобретения у ОАО «Профилактическо - регламентная станция «Агропромхимия» здания и сооружения были выполнены предыдущими собственниками. Также в письме указано, что предыдущий собственник не уведомлял ни устно, ни письменно, что к продаваемому участку, на котором находится производственное здание, примыкает дополнительно какой-то участок. Ссылаясь на статьи 209 и 8 Гражданского кодекса РФ, статьи 22.2, ч.1 ст.29.9 и в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО фирма "БОНИКС" признано виновным в самовольно занятии земельного участка площадью 1 220 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования город Белгород.

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 01 октября 2015 года №1212, 27 октября 2015 года между Администрацией города и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" был заключен договор аренды земельного участка №310/3100/35203/15 кадастровый номер 31:16:00000002354 площадью 103 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгород, в районе магистральной автодороги Юго-Восточный обход на срок до 21 февраля 2022 года

18 ноября 2015 года Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода издано распоряжение №859 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО фирма "БОНИКС" 28 декабря 2015 года. В заявлении от 28 декабря 2015 года руководитель ООО фирма "БОНИКС" просил продлить срок исполнения предписания, в связи с невозможностью в тот период провести демонтаж забора и освободить дополнительно используемый участок, в связи с тяжелым материальным положением Общества. Обязывался установить забор в границах собственного участка в летний период.

В предписании №90/1 от 28 декабря 2015 года в адрес ответчика указано на использование ООО фирма "БОНИКС" земельного участка площадью 1 220 кв.м, без предусмотренных законодательством прав. ООО фирма "БОНИКС" в соответствии с предписанием было обязано устранить нарушение путем освобождения земельного участка площадью 1 220 кв.м. или оформления правоустанавливающих документов на землю в срок до 28 февраля 2016 года.

27 января 2016 года Комитетом имущественных и земельных отношений вновь издано распоряжение №45 о назначении проверки соблюдения ООО фирма "БОНИКС" земельного законодательства 29 февраля 2016 года. В акте проверки органом муниципального земельного контроля №25-к составленном 29 февраля 2016 года теми же специалистами в присутствии руководителя ООО фирма "БОНИКС", указано, что 28 декабря 2015 года Обществу было предписано в срок до 28 февраля 2016 года устранить ранее выявленное нарушение путем освобождения земельного участка площадью 1 220 кв.м, используемого без правоустанавливающих документов, либо оформить документы на данный участок. В акте установлено, что требование от 28 декабря 2015 года не исполнено, земельный участок площадью 1 220 кв.м огорожен бетонным забором и используется для размещения бытовых вагончиков и стоянки грузового автотранспорта.

Из приложенных к акту от 29 февраля 2016 года фотоматериалов следует, что автотранспорт размещен не у бетонного забора, а на земельных участках ответчика 31:16:0214003:16 и 31:16:0214005:7, вагончики установлены непосредственно с торца здания, принадлежащего ответчику, со стороны его земельного участка с кадастровым номером  31:16:0214005:7.

В предписании №90/2 от 29 февраля 2016 года в адрес ответчика указано на использование ООО фирма "БОНИКС" земельного участка площадью 1 220 кв.м, без предусмотренных законодательством прав. ООО фирма "БОНИКС" в соответствии с предписанием было обязано устранить нарушение путем освобождения земельного участка площадью 1 220 кв.м. (демонтировать забор, убрать бытовые вагончики) или оформления правоустанавливающих документов на землю в срок до 28 мая 2016 года.

Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 30 марта 2016 года ООО фирма "БОНИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, Обществу назначен административный штраф. В акте от 30 мая 2016 года, составленном инспектором отдела муниципального земельного контроля в отсутствие представителей ООО фирма "БОНИКС" установлено, что требование (предписание) муниципального земельного контроля от 28 декабря 2015 года №90/2 не исполнено, земельный участок ориентировочной площадью 1 220 кв.м. огорожен бетонным забором, выявленное нарушение не устранено.

В акте обследования земельного участка, расположенного по ул. К. ФИО6, 195 в г.Белгороде, составленном начальником отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода  15 марта 2017 года, указано, что в ходе проведении обследования и изучения имеющихся документов установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:106, площадью 5 703 кв.м, предоставленный на праве собственности ООО фирма "БОНИКС" для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. На земельном участке расположено нежилое здание (промышленное), принадлежащее обществу на праве собственности. Обследуемый земельный участок с южной, восточной и северной сторон обследуемого участка обществом используется без правоустанавливающих документов дополнительный участок ориентировочной площадью 1 220 кв.м. Указанный участок используется обществом в качестве хозяйственной территории (складирование, проезд, размещение строительных материалов, бытового мусора и пр.). С северной стороны обследуемого участка установлен грузовой контейнер, используемый для хранения инструмента. На момент проведения обследования на земельном участке был расположен грузовой автомобиль и производился его ремонт, установлен туалет, складированы покрышки и строительные блоки. С восточной стороны участок используется для складирования песка и стоянки автотранспорта. На участке площадью 1 220 кв.м. имеются свежие следы протектора автомобильных шин, свидетельствующие об использовании участка для проезда по его территории.

Сведений о присутствии уполномоченного представителя ООО фирма "БОНИКС", произведенных замерах для определения в границах какого из участков находится обнаруженное по указанному адресу имущество и принадлежности имущества обществу, арендатору или иным лицам акт не содержит. Повторяемая в приведенных документах площадь дополнительного участка 1220 вв.м, определена ориентировочно, расчет ее приведен только в акте проверки от 26 июня 2015 года условно: 12х70=840; 8х40=320;  8х15/2=60; 840+320+60. Доказательства принадлежности имеющегося за пределами участка ООО фирма "БОНИКС" имущества ответчику, его арендатора или иных лиц не в акте упомянуты.

Постановление от 30 марта 2016 года о назначении мировым судьей административного наказания ООО фирма "БОНИКС" преюдициального значения для данного дела не имеет, в том числе в силу различного субъектного состава. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен больший объем доказательств, исследованы судом дополнительные доказательства и фотоматериалы, проведены исследования и составлено заключение кадастровым инженером, которые в дело №5-144/2016/6 представлены не были и не были исследованы судом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сведения о факте и обстоятельствах нарушения, принадлежности ограждения, размере занимаемого ответчиком земельного участка, указанные в предписаниях, актах и протоколах, представленных сторонами в материалы дела, не освобождают суд от его обязанности исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, непосредственно в порядке ст. 10 АПК РФ.

Как следует из электронных карт города Белгорода программы Google Earthpro в слоях управления картой  2004 года и 2016 года, ограждение земельного  участка, с 2006 года принадлежащего ООО фирма "БОНИКС", и дополнительного участка указанного в заявленном требовании существовало как на 2004, так и на 2016 годы.

В ходе рассмотрения дела сторонам предложено совместно с представителями ООО «Строй-Система» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» выйти  на место для осмотра и составления акта обследования земельного участка площадью 1 220 кв. м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0000000:106, на предмет определения вхождения его в земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:2354, возможности проезда по нему транспорта, заезда в здание ответчика со спорного участка, установления наличия на нем строительного материала, бытовых вагончиков, иного имущества и его принадлежности ответчику.

03 апреля 2017 года представители лиц, участвующих в деле, совместно вышли на место для обследования земельного участка, расположенного по ул. К. ФИО6, 195 в Белгороде.

В акте обследования земельного участка от 03 апреля 2017 года, составленном Комитетом имущественных и земельных отношений администрации указано, что земельный участок площадью 1 220 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0000000:106, практически полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:2354, за исключением части участка площадью 74 кв.м, расположенной с северо-восточной стороны земельного участка  кадастровым номером 31:16:0000000:106 (31:16:0214005:7), на землях находящихся в распоряжении города Белгорода (пункт 1 акта). Сквозной проезд вдоль нежилого здания, принадлежащего ООО фирма "БОНИКС" по земельному участку площадью 1 220 кв.м отсутствует, однако подъезд, стоянка, складирование материалов и иная деятельность возможны на частых участка , расположенных с восточной и западной сторон на общей площади 607 (404 и 203) кв.м. При этом участок площадью 203 кв.м ООО фирма "БОНИКС" не используется (пункт 2 акта).

Также в акте  от 03 апреля 2017 года значится, что на земельном участке площадью 1 220 кв.м. расположен забор, выполненный из листового металла, разделяющий участок на восточную и западную части. На восточной части участка находится деревянная будка, часть металлического контейнера, автомобильные покрышки, использованные емкости из-под горюче-смазочных материалов, металлическая труба кучи грунта, строительный мусор. На участке имеются следы протектора автотранспорта. На западной части участка находится часть металлического контейнера, участок захламлен битым стеклом, бревнами, строительным мусором, на большей части участка находятся слежавшиеся кучи грунта, перемешанного со строительным мусором. Земельный участок площадью 1 220 кв.м с восточной и северной сторон ограничен наличием забора, выполненного из железобетонных плит. Комитет считал в акте, что право на использование забора перешло к ООО фирма "БОНИКС" при осуществлении гражданско-правовой сделки с предыдущим собственником земельного участка и здания.

Кроме того, из акта  от 03 апреля 2017 года следует, что границы земельного участка, принадлежащего ООО фирма "БОНИКС", с северной и восточной сторон на местности не установлены и межевыми знаками либо ограждением не закреплены, в связи с чем, представители акта пришли к выводу, что обществом используется вся территория, расположенная от нежилого здания до железобетонного забора, в том числе земельный участок площадью 1 220 кв.м. Доступ на данный участок, по мнению составителей акта,  возможен с восточной и западной сторон земельного участка, принадлежащего ответчику. В акте указано, что текущее состояние земельного участка вызвано производственной и хозяйственной деятельностью ООО фирма "БОНИКС", а также деятельностью общества от сдачи нежилого здания общества в аренду.

В акте от 03 апреля 2017 года указано, что с учетом схемы расположения земельных участков, подготовленной ООО «Синтез геодезии и картографии», общая площадь самовольно используемого обществом земельного участка составила 1 424 (1 239 + 190) кв.м, из которых 1 239 кв.м площадь, указанная в заключении, прилегающая к участку КН 31:16:0214003:16 и 190 кв.м – площадь самовольно используемого участка, прилегающего к участку с  КН 31:16:0214005:7 (пункт 3 акта).

Акт обследования земельного участка от 03 апреля 2017 года подписан  руководителем ООО фирма "БОНИКС" с замечаниями и возражениями. Руководитель ответчика пояснил, что право пользования бетонным забором к ответчику не переходило по сделке с предыдущим собственником земельного участка. Хотя границы земельного участка ООО фирма "БОНИКС" не обозначены обществом, обществом не используется территория, расположенная за собственным участком и до бетонного забора. Проезд по данному участку невозможен. Текущее состояние участка такое же как и в момент приобретения. На земельном участке изначально находились кучи земли и строительного мусора.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Синтез геодезии и картографии», привлеченного к исследованиям, следует, что он имеет стаж по специальности 6 лет, ему известно об ответственности за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования месторасположения границ земельных участков, технический план и акт обследования по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Для составления заключения от 04 апреля 2017 года по вопросам, указанным в определении суда от  13 марта 2017 года кадастровым инженером получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:106, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0214005:7 и 31:16:0214003:16. Полевые работы осуществлены с помощью спутниковых геодезических многочастотных приемников с действующими свидетельствами о поверке.

В результате визуального осмотра специалиста и проведения геодезических измерений на местности по адресам нахождения участков, выполнения выноса в натуру поворотных точек смежной границы, изучения полученных документов, кадастровый инженер в заключении пришел к выводам о том, что 1) расстояние между нежилыми строениями, расположенными на участке 31:16:0214003:16 и смежной границей составляет 4,2 м в районе точки 1 и 5,52 м. в районе точки 2; 2) расстояние между бетонным забором и смежной границей составляет 15,6 м с районе точки 1 и 10,42 м. в районе точки 2 и 9, 38 м в районе точки 3 и 4,32 в районе точки 4; 3) в спорный земельный участок с измеренной площадью (от земельного участка ответчика до забора) 1 239 кв.м. входит в земельный участок с кадастровым номером 31:16:00000002354. Приложением к заключению являются схема расположения смежных земельных участков с кадастровым номером 31:16:00000002354 (г. Белгород в районе магистральной автодороги Юго-Восточный обход) и участков с кадастровыми номерами 31:16:0214005:7 и 31:16:0214003:16 (<...>) согласно сведениям ГКН и фактического расположения нежилых строений и бетонного забора, а также каталог координат спорного земельного участка.

Исследования и заключение специалиста сторонами не оспорены.

В пояснениях  по обстоятельствам дела ООО фирма "БОНИКС" указано, что площадь якобы возможного использования земельного участка 607 кв.м. истец рассчитал самостоятельно, осуществив разбивку участка площадью 1 239 кв.м, замеренного кадастровым инженером на отдельно якобы используемые участки, без привлечения лица, обладающего профессиональными познаниями в области кадастровых работ, в связи с чем считал расчет площадей предположением истца. Пояснил, что из представленной истцом схемы земельного участка площадью 1 239 кв.м следует, что подъезд, стоянка, складирование материалов и иная деятельность возможны на земельном участке с восточной стороны площадью 404 кв.м (214 кв.м + 116 кв.м + 74 кв.м) но на фотографиях истца видно, что на участке с обозначенной истцом площадью 214 кв.м расположен металлический забор, преграждающий передвижения по спорному участку. Поскольку замеров расположения забора из листового металла истец не производит, считал границы земельного участка площадью 214 кв.м предположительными. Ответчик указал, что обстоятельства, изложенные в пункте 2 акта обследования от 03 апреля 2017 года, являются предположениями сотрудников истца, противоречащими другим доказательствам и фотографиям, представленным истцом. Ответчик считал необоснованным противоречащим документам указание в акте на переход к нему прав на забор по сделке с продавцом участка. ООО фирма "БОНИКС" пояснило, что ссылаясь на использование ответчиком земельного участка 1 239  кв.м, истец не сообщил о его вхождении в земельный участок с кадастровым номером 31:16:00000002354, арендуемый сетевой организацией по договору аренды №310/3100/35203/15  с 27 октября 2015 года на срок до 21 февраля 2022 года.  ООО фирма "БОНИКС" считало необоснованным и противоречащим материалам дела выводы акта о том, что текущее состояние земельного участка вызвано производственной, хозяйственной и иной деятельностью ответчика. Необоснованным ответчик считал и ссылку на использование им замеренной самим истцом площади 190 кв.м, прилегающей к его участку с кадастровыми номерами 31:16:0214005:7. Ответчик со ссылкой на заключение кадастрового инженера указал, что самовольного занятия им земельного участка  площадью 1 239 кв.м не имеется, поскольку данным участком на праве аренды пользуется ПАО «МРСК Центра», которое претензий по препятствиям в пользовании арендованным участком никогда не предъявляло.

Исследуя в порядке статьи 10 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства непосредственно, суд учитывает, что ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы, постановления, предписания, схемы, карты и фотоматериалы на предмет изложенных в них фактов, пояснений, расчетов, для установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных право является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник, а с учетом положений статьи 305 Кодекса и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Статьей 305 Гражданского кодекса аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Следовательно, собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск в случае, когда ответчик затрудняет нормальное пользование участком путем размещения на нем имущества.

При этом собственник земельного участка, должен доказать, что нормальное пользование участком затрудняется ответчиком путем размещения имущества на не принадлежащем ответчику земельном участке и другими подобными нарушениями.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия. В силу п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статья 72 Земельного кодекса РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае акты специалистов органов муниципального земельного контроля не подтверждают факт занятия именно ООО фирма "БОНИКС" дополнительного земельного участка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не содержится.

Факт принадлежности ООО фирма "БОНИКС" забора, строительных материалов либо контейнеров иных предметов, указанных в уточненном требовании на спорном земельном участке Общество отрицает.

Незаконное занятие названного в уточенном требовании земельного участка также материалами дела не подтверждено. Доказательств принадлежности ООО фирма "БОНИКС" забора, который просит демонтировать истец в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Место размещения ограждения как объекта гражданских прав было определено волей его собственника при возведении забора.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент приобретения земельного участка ООО фирма "БОНИКС" бетонный забор ограждал ранее существовавшую территорию. При сопоставлении в судебном заседании снимков карт и схемы, составленной кадастровым инженером, усматривается, что в ранее огражденную забором территорию входит и смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214003:17, не принадлежащий ответчику. В договоре о приобретении ООО фирма "БОНИКС" здания и земельного участка от 27 марта 2006 года забор не значится, на балансе ответчика не состоит и не находится в границах приобретенного ответчиком участка.

При составлении протокола об административном нарушении государственного земельного надзора от 27 июля 2015 года руководитель ООО фирма "БОНИКС" также пояснял, что забор установлен прежним собственником, а не ООО фирма "БОНИКС", однако указанное обстоятельство было установлено только при рассмотрении дела в суде.

Как следует из инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО «Строй-Система» вагончики-бытовки в 2014 году приняты к учету основных средств арендатором и согласно инвентаризационной описи основных средств ООО фирма "БОНИКС" не состоят на балансе ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что владельцем забора является ответчик, противоречит материалам дела.

Суд учитывает, что пояснения ответчика в заявлении от 28 декабря 2015 года об освобождении участка даны до проведенных кадастровым инженером исследований. Судом также учтено, что ООО фирма "БОНИКС" содействовало освобождению спорного участка в период передачи администрацией города земельного участка КН 31:16:00000002354 в аренду сетевой организации, и вывезло вагончики арендатора со спорного участка. Также учтены пояснения представителя ООО «Строй-Система» о том, что при заключении договора аренды, арендатор не выяснил границы арендуемого участка КН 31:16:0214005:7 и самостоятельно  расчистил с восточной стороны дополнительную территорию до бетонного забора.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов именно ООО фирма "БОНИКС". Доказательств препятствий истцу в использовании спорного участка, сдаче его в аренду сетевой организации именно ответчиком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что влечет отказ в их удовлетворении.

Доказательств реальности чинимых ответчиком препятствий на дату рассмотрения спора истец в материалы дела не представил. Действия ответчика по сдаче в аренду принадлежащего ему земельного участка КН 31:16:0214005:7 не нарушают прав истца по сдаче в аренду либо иному использованию спорного земельного участка. Ответчик, сдавший в аренду часть принадлежащего ему земельного участка, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским кодексом РФ.

Использование принадлежащего ООО фирма "БОНИКС" земельного участка с кадастровым номером 31:16:0:0106 с северной стороны его здания не нарушает каких-либо правомочий истца, в том числе правомочия по распоряжению земельным участком КН 31:16:00000002354, переданным в аренду. Истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании при недоказанности нарушения его прав.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №153 от 15 января 2013 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие арендатора, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель арендатора земельного участка КН 31:16:00000002354 в судебном заседании сообщил об отсутствии нарушений прав ПАО «МРСК Центра».

Учитывая, что доказательств неосновательного обогащения ООО фирма "БОНИКС" за счет истца материалы дела не содержат, требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение спора суд относит на истца. Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу закона освобожден, государственную пошлину суд с него не взыскивает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                М.ФИО7