Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Завод "Краски КВИЛ" о взыскании 68 334 руб. 78 коп. понесенного ущерба, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2733,39 руб. госпошлины.

Определением суда от 26.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «КВИЛ».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам, сославшись на доказательства наличия ущерба подтвержденным решением суда общей юрисдикции.

Ответчик иск признал в части взыскания 420 руб.- непосредственно стоимость некондиционной продукции - стоимость лака, 15 187 руб. - в счет возмещения ущерба по замене конструкций испорченного балкона, 3 000 руб.- компенсацию морального вреда потребителю по решению суда, 9 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя потребителя в суде 1 инстанции, 600 руб.- расходы на оформление доверенности, 824,28 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета по решению суда первой инстанции, 9 303,50 руб. - штраф в доход местного бюджета по решению суда первой инстанции. В части взыскания 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в судебном участке и Советском районном суде г.Липецка, по составлению апелляционной жалобы иск не признал, также просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица по существу требований истца полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 13.04.2011г. по делу № 11-97/11 установлено, что ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1. о расторжении договора купли- продажи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2010 года она приобрела у ИП ФИО1 банку лака яхтного бесцветного, стоимостью 420 рублей, для отделки балкона. После покрытия деревянной рейки лаком и его высыхания рейка приобрела зеленоватый оттенок, в результате чего внутренняя отделка балкона была испорчена.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г. Липецка с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 стоимость лака 420 рублей, 15 187 в счет возмещения ущерба, 3000 компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по оформлению доверенности.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части взыскания в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Завод краски «КВИЛ» в судебное заседание при рассмотрении дела моровым судьей, в апелляционной инстанции, не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказат] услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычнс используется.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О щите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановление нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 02.10.2010 года ФИО3 приобрела у ФИО1. (ответчик) лак яхтный алкидно- уретановый глянцевый бесцветный, краски «КВИЛ», стоимостью 420 рублей. Как усматривается из этикетки на указанном лаке, он не меняет цвет дерева.

Заключением лаборатории контроля качества ООО «Завод красок «КВИЛ» от 30.10.2010 года подтверждается, что при проверке претензии потребителя ФИО3 к качеству продукции установлено, что лак яхтный алкидно-уретановый глянцевый бесцветный не соответствует требованиям технических условий по показателям «цвет лака по иодометрической шкале» и изменяет внешний вид покрытия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истицы в части расторжение договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости лака 420 рублей подлежа удовлетворению, поскольку приобретенный ею товар не соответствует тем показателям, которые заявлены продавцом (в частности «бесцветный»).

Согласно представленным истицей договором на оказание услуг по внутренней отделке балкона от 23.09.2010 года, акту выполненных работ по внутренней отделке балкона от 23.09.2010 года и смете расходов по отделке балкона, стоимость отделки балкона по адресу: <...>, составила 16000 рублей, из них: стоимость евровагонки категории А - 5250 рублей, бруса 30x40 - 330 рублей, бруса 40x40 - 483 рубля, евровагонки категории С - 660 рублей, угла наружного - 225 рублей, плинтуса 45 - 225 рублей, плинтуса 35 - 396 рублей, подоконной доски - 1001 рубль, заглушек для подоконной доски – 30 рублей, метизов - 400 рублей; стоимость работ - 7000 рублей.

Как видно из представленной сметы, материалы (за исключением бруса 30x40 и бруса 40x40) были использованы для наружной отделки, впоследствии обработаны лаком. Следовательно, истице для устранения недостатков отделки балкона необходимо произвести снятие установленной отделки и установить новую, при этом необходимости в замене внутреннихбрусков, на которые крепится евровагонка, не имеется.

Таким образом, при обработке отделки балкона приобретенным лаком, стены, подоконники приобрели зеленоватый оттенок, что не предполагалось истицей при приобретении и использовании бесцветного лака, в связи с чем, реальные убытки истицы ФИО3 в связи с использованием некачественного лака оставили 8187 рублей - стоимость материалов и 7000 рублей - стоимость работ по отделке.

Судом апелляционной инстанции преюдициальной установлено, что требования о возмещении материального ущерба обоснованны в сумме 15187 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размере иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Суд установил, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом всех названных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Истец, ИП ФИО1 по настоящему делу фактически в порядке регресса в связи с понесенным по решению суда ущербом, вследствие приобретения у ответчика, изготовившего некачественный товар ООО «Завод краски «КВИЛ», обратилась в арбитражный суд о взыскании 68 334,78 руб. материального ущерба: 420 руб.- непосредственно стоимость некондиционной продукции - стоимость лака, 15 187 руб. - в счет возмещения ущерба по замене конструкций испорченного балкона, 3 000 руб.- компенсацию морального вреда потребителю по решению суда, 9 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя потребителя в суде 1 инстанции, 600 руб.- расходы на оформление доверенности, 824,28 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета по решению суда 1 инстанции, 9 303,50 руб. - штраф в доход местного бюджета по решению суда 1 инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя ФИО1. в судебном участке и Советском районном суде г.Липецка, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя занятого участием в рассмотрении настоящего дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями, (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. 69 АПК РФ, вступившее законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением ссуда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

В ходе производства по делу каких– либо возражений в части размера объема заявленного ущерба ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено, не оспорено.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков ФИО3, и вследствие возникшего ущерба у истца виновность причинителя вреда, а также наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и ущербом по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Суд принимает признание иска ответчиком в части 420 руб.- непосредственно стоимость некондиционной продукции - стоимость лака, 15 187 руб. - в счет возмещения ущерба по замене конструкций испорченного балкона, 3 000 руб.- компенсацию морального вреда потребителю по решению суда, 9 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя потребителя в суде 1 инстанции, 600 руб.- расходы на оформление доверенности, 824,28 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета по решению суда 1 инстанции, 9 303,50 руб. - штраф в доход местного бюджета по решению суда 1 инстанции, с учетом полномочий его представителя подтвержденные доверенностью от 01.04.2011г , пояснениями, зафиксированными протоколом судебного заседания, так признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав истца и ответчика

С учетом имеющихся в деле документов, признание иска в этой части принято судом. (ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части требований истца о взыскании 30 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд не ходит оснований для их удовлетворения, поскольку в платежных документах оплаты услуг не содержится доказательств, ссылок на оплату расходов, на услуги представителя именно за участие и подготовку по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1, в том числе ссылок на договор на оказание юридических услуг, что может свидетельствовать о наличии каких-либо иных представлений интересов в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба.

В части требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя при рассмотрении настоящего дел, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (ч.1,2 cт.110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец, заключил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010г адвокатским кабинетом адвоката Худяковым Е.М. по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных п. 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца в четырех судебных заседаниях 25.10.11г, 23.11.2011г, 14.12.2011г, 17.01.2011г выступал Худяков Е.М.

В соответствии с п. 3.2 договора от 15.12.2010г за выполнение представителем своих обязанностей по рассмотрению данного дела, истцом выплачены представителю 53000 руб. судебных расходов, в том числе, 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области фактически за 4 судебных заседания, что также включает транспортные и командировочные расходы, что фактически составляет менее установленной цены заключенных услуг, 15 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде Белгородской области, 8000 руб. за подготовку материалов дела, составлении претензии к ответчику, составление искового заявления, юридические консультации, при этом факт выполненных работ подтверждается актом приема передачи от 28.10.2011г. по договору об оказании юридических услуг 15.12.2010г и материалами дела

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №005 от 16.01.2012г., №0230 от 28.10.2011г., №0224 от 24.10.2011г., № 0115 от 20.05.2011г. представитель получит от истца денежные средства в сумме 53 000 руб., где основания платежа в квитанциях также соответствуют основаниям актов выполненных работ на основании заключенного договора.

Таким образом, факт осуществления понесенных судебных расходов, издержек документально подтверждается имеющимися документами в материалах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом в соответствии заключенными договором на оказание юридических услуг от 15.12.2010г и подтверждаются материалами дела, сложность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя истца, фактически совершенные представителем истца процессуальные действия, а также, документальные понесенные расходов истцом на оплату услуг, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает разумным пределом суммы судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю определить в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38334,78 руб. понесенного ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины, а всего 90334,78 руб.

3. В оставшейся части требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

5. Решение направить сторонам.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев