Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи (Арбитражный суд Воронежской области) помощником судьи Лукаш М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Плазма" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 710 341 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 03.09.2013,

ФИО4 – доверенность от 20.06.2013,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 27.08.2013,

ФИО6 – доверенность от 27.08.2013,

установил:

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 574 813 руб. долга, 135 528 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2009 года по 03 сентября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных обществом платежными поручениями 23 сентября 2009 года.

Ответчик в отзыве на иск считал заявленные истцом требования необоснованными. Сослался на исполнение ответчиком обязательств по заключенным сторонами договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил договоры №12 от 31 августа 2009 года и №20/09 от 20 сентября 2009 года и товарные накладные №214 и №215 от 23 сентября 2009 года.

Истец заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления представленных ответчиком документов.

После проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04 февраля 2013 года, представления экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Уточнили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2009 года по 05 сентября 2012 года и рассмотреть дело по существу в данном заседании. Считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика считали заключение судебной экспертизы необоснованным. Поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2011 года по делу №А08-1459/2011 заявление о признании ООО "Плазма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 14 декабря 2011 года по делу №А08-1459/2011 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Руководству должника предписано в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника и печатей общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года платежными поручениями №860 и №868 от ООО "Плазма" перечислило предпринимателю ФИО2 230 000 руб. и 344 813 руб. соответственно.

В назначении платежа платежного поручения №860 от 23 сентября 2009 года указано: предоплата по договору поставки зерна 12 от 31.08.2009 г., счет №67 от 01.09.2009 г. Сумма 230 000-00 (без налога (НДС)».

В платежном поручении №868 от 23 сентября 2009 года в графе назначение платежа указано: по договору поставки зерна 20/09 от 20.09.2009г. Сумма 344 813-00 (без налога (НДС)».

Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В доказательство обоснованности получения денежных средств ответчик представил договоры №12 от 31 августа 2009 года и №20/09 от 20 сентября 2009 года и товарные накладные №214 и №215 от 23 сентября 2009 года. Со стороны ООО "Плазма" договоры и товарные накладные подписаны директором общества ФИО5, представлявшим интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Плазма" заявил о фальсификации договоров и товарных накладных, представленных представителем ответчика. В заявлении пояснил, что в процедуре банкротства конкурсному управляющему бухгалтерские документы и печать общества не переданы. Конкурсный управляющий предположил, что представленные суду договоры и товарные накладные составлены позже указанной в них даты (сфальсифицированы).

Разъяснив в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам уголовно-правовые заявления о фальсификации, суд предложил представителю предпринимателя, представившему договоры и товарные накладные исключить названные документы из числа доказательств.

Поскольку представитель ответчика, представивший оспариваемые доказательства не дал согласия на их исключение из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации суд неоднократно в определениях суда предлагал предпринимателю представить книгу продаж за 2009 год, документы, подтверждающие поставку товара (п.3.2 представленных ответчиком договоров), счет № 67.

Названных доказательств ответчик суду не представил.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения давности составления договоров №12 от 31 августа 2009 года и №20/09 от 20 сентября 2009 года и товарных накладных №214 и №215 от 23 сентября 2009 года

Заключение судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №957/1-3 от 25 июня 2013 года составлено ведущим экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 1996 года, общий стаж экспертной работы с 1984 года и руководителем отдела П и ТЭД, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по данной специальности с 1987 года, общий стаж экспертной работы с 1982 года. Эксперты, проведя исследование, пришли к выводу, о том, что давность выполнения подписей от имени ФИО5 в договоре поставки зерна №20/09, датированном 20 сентября 2009 года в графе «груз принял» в товарной накладной №214 от 23 сентября 2009 года, не соответствует датам, указанным в данных документах. Указанные подписи в договоре и товарной накладной №214 были выполнены не ранее февраля 2012 года.

Установить давность выполнения оттисков печатей «Плазма» в договорах поставки зерна №20 от 20 сентября 2009 года, №12 от 31 августа 2009 года и товарных накладных №214 от 23 сентября 2009 года, №215 от 23 сентября 2009 года, подписей от имени ФИО5 в договоре поставки зерна №12 от 31 августа 2009 года и товарной накладной №215 от 23 сентября 2009 года не представляется возможным. Представленные на исследование договоры поставки зерна и товарные накладные не подвергались термическому воздействию.

Ответчик представил экспертное исследование ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 26 августа 2013 года о научном рецензировании заключения судебных экспертов, в котором сделан вывод о необоснованности и недостоверности выводов судебных экспертов, ввиду наличия противоречий материалам дела и получения результата экспертизы с нарушением положений действующей методики.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик, сославшись на экспертное исследование ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», указал, что у него возникли сомнения в обоснованности выводов судебного эксперта. Ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», составившему экспертное исследование от 26 августа 2013 года.

Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы, указали, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №957/1-3 от 25 июня 2013 года составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы с 1982, 1984 годов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Предположения ответчика о противоречиях выводов экспертов материалам дела не основательны. Исследуемые документы были приобщены к материалам дела 08 октября 2012 года, что не противоречит выводу экспертов «указанные подписи выполнены не ранее февраля 2012 года». Представленные стороной ответчика материалы коммерческого экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», составленные специалистом, имеющим высшее образование с присвоением квалификации преподаватель химии и физики, общий стаж экспертной работы с 2011 года, с выводами о необоснованности заключения экспертной комиссии федерального бюджетного учреждения экспертизы, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание для оценки результатов проведенной экспертизы. Считал, что назначение повторной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со п.3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании эксперты ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, проводившие судебную экспертизу, дали пояснения по заключению и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с согласия представителя ответчика, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Проанализировав выводы судебных экспертов, суд полагает, что применительно к спорным договорам и товарным накладным, эксперты провели необходимое исследование. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Суд учитывает, что ответчик не представлял свои предложения и возражения при первоначальном назначении экспертизы, не воспользовался правом предложить кандидатуру эксперта и участвовал в заседаниях, в том числе при назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик определения суда о предоставлении первичных документов, подтверждающих поставку товара, в том числе книги продаж за 2009 год не исполнил, несмотря на пояснения от 03 декабря 2012 года о временной невозможности предоставления документов в связи с выездом бухгалтера.

Учитывая, что пункты 3.2, представленных ответчиком договоров поставки зерна №20 от 20 сентября 2009 года и №12 от 31 августа 2009 года указывают на возможность доставки товара, как поставщиком, так и ответчиком, суд предлагал представить документы, подтверждающих доставку товаров, поставляемых по договорам и товарным накладным.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Указанных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, пояснения представителя ответчика – бывшего руководителя ООО "Плазма" в судебном заседании 26 декабря 2012 года о составлении представленных им договоров и товарных накладных в ходе конкурсного производства процедуры банкротства взамен утраченных.

Ходатайства об истребовании подлинных документов у следующего руководителя общества, представитель ответчика не заявил, несмотря на разъяснение ему права на заявление такого ходатайства.

Представители конкурсного управляющего пояснили, что в ходе конкурсного производства дважды вынесены определения об истребовании документов, выданы исполнительные листы. Бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы.

Представленные в ходе судебного разбирательства договоры и товарные накладные не являются первичными, и составлены в ходе процедуры банкротства. При этом обстоятельств утраты собственных экземпляров договоров и товарных накладных предприниматель суду не сообщил, доказательств их повреждения либо уничтожения в пределах срока хранения бухгалтерской документации суду первой инстанции в течение года не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку истцу зерна на полученные по платежным поручениям денежные средства, суд не может признать доказанным факт поставки, подтвержденный только составленными представителем ответчика в ходе процедуры банкротства договорами и товарными накладными.

При таких обстоятельствах, ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствия оснований для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу указанных норм требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 574 813 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 528 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2009 года по 05 сентября 2012 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска и день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2009 года по 05 сентября 2012 года по учетной ставке ЦБ РФ 8% составляет 135 528 руб. 13 коп. Расчет истца не нарушает прав ответчика.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Стоимость проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ экспертизы составила 40 889 руб.

Конкурсный управляющий перечислил за ООО "Плазма" на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 41 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А08-6530/2012 (платежные поручения №3 от 09 января 2013 года и №17 от 31 января 2013 года). После поступления экспертного заключения №957/1-3 от 25 июня 2013 года, денежные средства в сумме 40 889 руб. перечислены экспертному учреждению определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2012 года.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО "Плазма" удовлетворены, в силу ст.106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 889 руб. суд относит на ответчика.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату на основании мотивированного заявления истца, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Плазма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 813 руб. долга, 135 528 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2009 года по 05 сентября 2012 года, 40 889 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 751 230 руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 206 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Каверина М. П.