АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2013 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕКА-Процессинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «ЕКА-Процессинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, ИП ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.09.2013 года как незаконного и необоснованного, о признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 по вынесению указанного постановления от 18.09.2013 года незаконными, об обязании заместителя начальника отдела – заместителя ставшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя об осуществлении  вскрытия жилого помещения должника от 05.09.2013 года в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование пропуска срока на обжалование общество указало на то, что постановление, отправленное службой судебных приставов 20.09.2013 года, поступило  в адрес взыскателя 28.09.2013 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения обществом  оспариваемого постановления 28.09.2013 года, суд признает доводы общества обоснованными, ходатайство о восстановлениисрока на обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Белозерских Д.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года серия АС № 005751410 вынесено постановление от 15.07.2013 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕКА-Процессинг» 450 745 руб. 38 коп.

05.09.2013 года начальнику Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО3  от заявителя поступило ходатайство об осуществлении вскрытия жилого помещения должника. В указанном ходатайстве взыскатель просил осуществить вскрытие  жилого помещения по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново-Дубовский, ул. Раздольная, д.4. В качестве обоснования осуществления указанного действия указал  факт регистрации должника по указанному адресу.

18.09.2013 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «ЕКА-Процессинг».

Общество, полагая, что указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 по вынесению указанного постановления, нарушаются права и интересы ООО «ЕКА-Процессинг» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, в согласно  п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего  входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу ч.1, 2,  ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново-Дубовский, ул. Раздольная, д.4, должнику либо иным лицам и наличие в данном жилом помещении имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Доказательств подтверждающих фактическое проживание должника в квартире, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново-Дубовский, ул. Раздольная, д.4 и хранение в этой квартире имущества ИП ФИО2,  заявителем, в нарушение требований ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом судом заявлении отсутствует указание на нормы права, нарушенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.09.2013 года и действий заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 по его вынесению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЕКА-Процессинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                Ю.И. Назина