Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 об обязании в десятидневный срок по вступлении решения в законную силу устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом. Просит обязать ответчика демонтировать за свой счет обустроенный лестничный марш, в части примыкающей к внешней стене фасада помещения площадью 34,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:00 00 000:0000:005568-00/001:1001/Б/1007, адрес <...>.

Исковое заявление мотивировано обустройством ответчиком лестничного марша для входа в смежное помещение. Истец полагал, что из-за загромождения лестничным маршем стены фасада, истица лишена возможности разместить информационный щит о месте нахождения истца, роде её деятельности. Указал, что оборудованным лестничным маршем созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Согласно которому считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3, с целью входа в свои помещения с улицы, обратились с соответствующим заявлением к главе администрации г. Шебекино по обустройству отдельного входа. Проведение реконструкции с обустройством отдельного входа было разрешено ФИО2 и ФИО3 на основании постановления главы администрации города Шебекино. Реконструкция с обустройством отдельного входа производилась с получением соответствующих разрешений строительной организацией на законных основаниях. На фасаде здания у центрального входа в основное здание, имеются информационные вывески предпринимателя ФИО1, осуществляющей продажу материалов для кровли, с указанием сведений о ее деятельности, номера телефона, с направлением входа в помещение, используемое ею для предпринимательской деятельности. Также на фасаде здания имеется достаточно места для размещения дополнительных информационных вывесок. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в <...> площадью 34,5 кв.м. истцу было выдано на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2009 года, в то время, когда уже производилась реконструкция с обустройством отдельного входа и велись строительные работы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полном объёме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-7499/2010-26 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского поселения «Город Шебекино» Белгородской области о признании недействительным постановления главы администрации городского поселения «Город Шебекино» № 252 от 12.11.2010 г. «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного встроенного нежилого помещения» и постановления главы Администрации города Шебекино № 167 от 06.07.2009 г. «О разрешении реконструкции».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу № А08-7499/2010-26 в удовлетворении иска отказано. Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 июня 2011 года от представителя истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29 июня 2011 года производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с учетом рассмотрения дела №А08-7499/2010. Указал, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают ее права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что возведенный отдельный вход в помещение в виде крыльца занимает небольшую часть фасадной стены, принадлежащего ФИО1 помещения к таковым не может быть отнесен. Считал, что доводы истца об осуществлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом при осуществлении им предпринимательской деятельности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не устранил препятствия в пользовании. Считал, что установленный ответчиком лестничный марш нарушает права истца. Работники истца испытывают дискомфорт от проходящих по лестнице посетителей ответчика. Полагал, что лестничный марш был установлен с нарушением законодательства, без получения разрешительной документации. Заявил о подложности доказательства - согласованного проекта организации входа в нежилое помещение. Полагал, что представленный документ подписан задним числом. На представленных ксерокопиях листов проекта фотографии уже оборудованного крыльца. Просил дать оценку данному заявлению при рассмотрении спора по существу. Полагал, что крыльцо и отдельный вход могут быть сохранены, если лестничный марш не будет располагаться напротив окна истца. Представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Доводы истца о создаваемых помехах при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, отвлечение от работы поднимающимися по лестничному маршу людьми, отсутствие возможности размещения рекламы на фасаде здания, беспрепятственное проникновение посторонних лиц в помещение истца через окно, представитель ответчика считал необоснованными и документально неподтвержденными. Пояснил, что на фотографиях видно, что при его росте более 180 см, невозможно с крыльца заглянуть в помещение истицы. Из представленных истцом фотографий следует, что его работники отвлекаются и стоят у окна и в тот момент, когда никто не проходит по лестнице. Относительно заявления представителя истца о подложности доказательств пояснил, что постановлению главы администрации города Шебекино №167 от 06.07.2009 и согласованному проекту организации входа в нежилое помещение дана оценка в решении суда по делу №А08-7499/2010. Проект организации входа в нежилое помещение имеет компьютерное нанесение лестничного марша на фото с изображением здания и сопутствующих предметов. Указал, что из представленной в материалы дела фотографии следует, что на фасаде здания, справа от лестничного марша, на центральном входе в здание, расположен информационный щит о месте нахождения истца, роде её деятельности, а также контактные телефоны истца, который занимает большую часть фасада здания. При этом ответчик не требует их демонтажа. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Указал, что отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами от предпринимателя ФИО2 получен. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель Администрация Шебекинского района представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение суда. Указал, что возведенный ответчиком лестничный марш входил в проектную документацию, соответствует установленным требованиям. Считал, что реконструкция здания произведена в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, находящееся по адресу: ул. Ржевское шоссе, 16, города Шебекино, Белгородской области. В качестве назначения помещения указано: «производственное». Основанием приобретения права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 31-АБ №125844.

Предпринимателю ФИО3 также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, находящееся по адресу: ул. Ржевское шоссе, 16, города Шебекино, Белгородской области. Основанием приобретения права собственности ФИО3 явился договор купли-продажи от 10.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 серия 31-АБ №331632.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 с целью входа в свои помещения с улицы и тем самым обустройства отдельного входа обратились с соответствующим заявлением к главе администрации г. Шебекино (вх. 170 от 24.03.2008).

Проведение реконструкции с обустройством отдельного входа было разрешено ФИО2 и ФИО3 на основании постановления главы администрации города Шебекино «О разрешении реконструкции» от 06.07.2009 №167. Данным постановлением ФИО2 и ФИО3 были обязаны согласовать проект в установленном законном порядке, строительные работы выполнять организацией, имеющей лицензию в четком соответствии с разработанным проектом, по окончании реконструкции сдать объект приемочной комиссии администрации городского поселения.

Во исполнение указанного постановления, с целью проведения реконструкции с обустройством отдельного входа ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «Азимут-Плюс», которое создало проект организации входа в нежилое помещение по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино. Проект был согласован с контролирующими организациями г. Шебекино и утвержден администрацией города Шебекино.

12.07.2009 между ФИО2 и ООО «Азимут-Плюс» был заключен договор строительного подряда №15, по которому ООО «Азимут-Плюс» обязалось произвести реконструкцию нежилого помещения по ул. Ржевское шоссе, 16 в городе Шебекино с отдельным входом.

Предприниматель ФИО1 с 27.02.2010 является собственницей недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося на первом этаже в здании по адресу: ул. Ржевское шоссе, 16, города Шебекино, Белгородской области площадью 34,5 кв. м., кадастровый номер 31:18:00 00 000:0000:005568-00/001:1001/Б/1007. В качестве назначения помещения указано: «нежилое». Основанием приобретения права собственности явился договор купли-продажи от 24.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 серия 31-АБ №837963.

После завершения работ ФИО2 и ФИО3 обратились в муниципальный орган для сдачи объекта приемочной комиссии администрации городского поселения.

Согласно постановлению администрации городского поселения «Город Шебекино» от 12.11.2010 г. №252 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного встроенного нежилого помещения» утвержден акт приемочной комиссии от 12.11.2010 года по приемке в эксплуатацию реконструированного встроенного нежилого помещения по ул. Ржевское шоссе, 16 г. Шебекино после произведенной ФИО2 и ФИО3 реконструкции.

ФИО2 был получен технический паспорт встроенного помещения в доме 16 по ул. Ржевское шоссе г. Шебекино с учетом произведенной реконструкции с обустройством отдельного входа. В техническом паспорте встроенного помещения от 16.09.2010 указано нежилое помещение (производственное), а также крыльцо.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Шебекино» Белгородской области о признании недействительным постановления главы администрации городского поселения «Город Шебекино» № 252 от 12.11.2010 г. «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного встроенного нежилого помещения» и постановления главы Администрации города Шебекино № 167 от 06.07.2009 г. «О разрешении реконструкции».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу № А08-7499/2010-26 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые постановления нарушают ее права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что возведенный отдельный вход в помещение в виде крыльца занимает часть фасадной стены, принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения к таковым не может быть отнесен.

В решении указано, что довод предпринимателя ФИО1 о том, что возведение отдельного входа, который занимает часть фасадной стены, лишает заявителя возможности самой обустроить отдельный вход в принадлежащее ей помещений не может быть признан в качестве нарушения ее права, так как она получила в собственность нежилое помещение после получения ФИО3 и ФИО2 разрешения на реконструкцию нежилого помещения по ул. Ржевское шоссе, 16, г. Шебекино с отдельным входом.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Требование предпринимателя ФИО1 заключается в устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, собственник отдельного помещения в нежилом здании предъявить негаторный иск в случае, когда ответчик затрудняет нормальное пользование помещением путем размещения вывесок, рекламных плакатов, возведения незаконных пристроек к зданию.

При этом собственник отдельного помещения в нежилом здании, должен доказать, что нормальное пользование его помещением затрудняется путем размещения вывесок, рекламных плакатов и другими подобными нарушениями.

Использование ответчиком наружной стены принадлежащего ему объекта недвижимости для размещения рекламы не нарушает каких-либо правомочий истца как собственника, в том числе правомочия пользования объектом, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании стеной при недоказанности нарушения его прав.

Доказательств реальности чинимых ответчиком препятствий истец в материалы дела не представил. Действия ответчика по оборудованию отдельного входа в помещение не нарушают прав истца при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответчик, оборудовавший отдельный вход в принадлежащее ему помещение, действовал в пределах полномочий предоставленных ему Гражданским кодексом РФ как собственник помещения.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель ФИО1 при заключении договора купли-продажи помещения от 24.12.2009 могла и должна была убедиться в наличии разрешений собственникам смежных помещений в здании 16 по ул. Ржевское шоссе г.Шебекино Белгородской области выданных ранее разрешений на обустройство отдельного входа, в случае, если предполагала обустройство отдельного входа из окна приобретаемого нежилого помещения.

Поскольку истец не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, суд полагает, что истица действовала собственной волей в своем интересе, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности, в том числе и по наличию отдельного входа у собственника соседнего помещения.

В судебном заседании обозревался оригинал проекта, в котором на цветных фото смоделировано устройство входа. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы проекта и фотографий истцом не заявлено.

Представителем ответчика представлены суду фотографии фасада здания на период рассмотрения дела. Представитель истца подтвердил, что истица разместила на фасаде здания вывеску и рекламные щиты о своей деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил в материалы дела доказательств возникновения препятствий в пользовании недвижимым имуществом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.71 АПК РФ, требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок по вступлении решения в законную силу устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом, путем демонтирования за свой счет обустроенного лестничного марша, в части примыкающей к внешней стене фасада помещения площадью 34,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:00 00 000:0000:005568-00/001:1001/Б/1007, адрес <...>.не подлежат удовлетворению.

Представитель истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.

Представитель ответчика представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с составлением отзыва на исковое заявление и представлением интересов ответчика в суде в сумме 18 000 руб. В подтверждение заявления представил квитанции по оплате 18 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика, в качестве доказательств, представил суду квитанции №029072 от 18 ноября 2010 года на сумму 4 000 руб., №029073 от 18.11.2010 на сумму 14 000 руб.

Факт оказания услуг Титенко М.П. по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела. Спор в арбитражном суде инициирован предпринимателем ФИО1. В связи с предъявлением иска ответчик вынужден был пользоваться услугами адвоката Титенко М.П. и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, учитывая критерий разумности, составление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на основании определения суда, участие представителя в двух предварительных и в одном судебном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично в размере 16 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.П.Каверина