Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сослалось на то, что 17.07.2012 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании письменного обращения гражданки ФИО4 о воспламенении пороховых пистонов приобретенных в магазине «Канцтовары» ИП ФИО1 (<...>).

В обращении гражданки ФИО4 (вх. № 16/1467-12 от 16.07.2012 г.) указано, что 14.07.2012 г. в магазине «Канцтовары» ИП ФИО1 была приобретена игрушка пластмассовая «Пистолет 8 - SHOOTER» Yingpai 888 (стреляющий пистонами) в количестве 1 штуки и пороховые пистоны, 16.07.2012 г. дополнительно куплены 2 кассеты пороховых пистонов, товарный и кассовый чеки продавцом выданы не были. При хранении несовершеннолетним ребенком в кармане пистонов произошло их воспламенение, в результате чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был получен ожог 2-ой степени.

По мнению административного органа, игрушка пластмассовая «Пистолет 8 - SHOOTER» Yingpai 888 (стреляющий пистонами) и пороховые пистоны продавцом ИП ФИО1 проданы потребителю без упаковки (потребительской тары), на маркировке которой отсутствовала предупредительная надпись: «Внимание! Не применять в помещении, а также вблизи глаз и ушей. Не носить пистоны в карманах без упаковки!» Также на маркировке самой игрушки пластмассовой «Пистолет 8 -SHOOTER» Yingpai 888 стреляющий пистонами и пороховых пистонах отсутствует предупредительная надпись.

17.07.12 г. в 1600 при проведении ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в месте оказания торговой деятельности (309070, <...>), установлено, что игрушка пластмассовая «Пистолет 8 - SHOOTER» Yingpai 888 стреляющий пистонами и пороховые пистоны в магазине отсутствует, на указанный товар предоставлена накладная № 1777 от 03.12.2011г.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 18.07.2012 г. установлено, что игрушка пластмассовая «Пистолет 8 - SHOOTER» Yingpai 888 (стреляющий пистонами) и пороховые пистоны проданы продавцом ИП ФИО1 без упаковки с необходимой маркировкой, что свидетельствует о нарушении продавцом п. 2.36.3. ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» от 01.01.2001г.

Полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущена продажа игрушек, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» от 01.01.2001г.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровья граждан, продукции, реализация повлекшие причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 406/18.07.12 от 18.07.2012 года по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

ИП ФИО1 в отзыве, в судебном заседании вину не признает. Указала, что административным органом не доказана ее вина во вмененном правонарушении. Из текста протокола усматривается, что ее вина состоит в продаже товара без упаковки, но такого требования действующий ГОСТ не содержит. Так же, по мнению ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, при составлении протокола у нее не отбирались объяснения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ч.2 данной статьи предусматривает административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровья граждан, продукции, реализация повлекшие причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено нарушение обязательных требований ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» от 01.01.2001 г., выразившееся в продаже игрушки пластмассовой «Пистолет 8 - SHOOTER» Yingpai 888 (стреляющий пистонами) и пороховых пистонов потребителю без упаковки (потребительской тары), на маркировке которой отсутствовала предупредительная надпись: «Внимание! Не применять в помещении, а также вблизи глаз и ушей. Не носить пистоны в карманах без упаковки!».

Также сделан вывод о том, что на маркировке самой игрушки пластмассовой «Пистолет 8 -SHOOTER» Yingpai 888 стреляющий пистонами и пороховых пистонах отсутствует предупредительная надпись.

Однако в материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении не имеется более доказательств совершения ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. В акте проверки дано такое же описание нарушения, как и в протоколе об административном правонарушении.

17.07.12 г. в проведении ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 было установлено, что в месте оказания торговой деятельности (309070, <...>), игрушки - пластмассовая «Пистолет 8 - SHOOTER» Yingpai 888 стреляющий пистонами и пороховые пистоны, не имеется.

Сама ИП ФИО1 в имеющихся в материалах дела объяснениях указала, что проданный ею пистолет игрушечный был в упаковке, при демонстрации его покупателю ФИО4 продавец вытащила его из упаковки, чтобы продемонстрировать целостность товара. В итоге пистолет был приобретен покупателем, а от упаковки она отказалась. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этих обстоятельства суд приходит к выводу, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не произведено должных процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ для фиксации события административного правонарушения.

В связи с изложенным, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, вина совершения ИП ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не доказана.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Роспортебнаддзора по Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Бутылин