Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Яковлевскйи районный суд Белгорродской области с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет об избиении ее истцом, состоянии лошадей, их содержании в конно – спортивном клубе п. Томаровка, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчика разместить опровержение изложенных фактов, об обязании ответчика удалить эту информацию и запретить ей размещать ее в других интернет – ресурсах; о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда и 25 500 руб. руб. судебных расходов, в том числе 600 руб. государственной пошлины, 14 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.07.2020 дело № 2-641/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области на основании п. 7 ст. 6 ст. 27 АПК РФ, предусматривающего подсудность арбитражному суду споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, при этом истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 названное дело принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит:

1.Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Бражник В.В. запись, распространенную Власенко Еленой Геннадьевной в сети Интернет через аккаунт «ВКонтакте» ( vk.com) на странице группы «Послушано в конном Белгороде», размещенную 01.04.2020 с заголовком «!!!ВНИМАНИЕ!!! В КОННО СПОРТИВНОМ КЛУБЕ п. Томаровка избивают рабочих».

https//vk.com/wall-73316175_200816 yandex:

«!!!Внимание!!! В конно – спортивном клубе п. Томаровка избивают рабочих. Я устала смотреть на издевательские, ужасные, не соответствующие здравому смыслу условия содержания лошадей, вязано это с тем, что хозяин берет с проката львиную долю себе в карман и при этом лишь грош выделяет на содержание конюшни в целом, не говоря уже о содержании лошадей (ЕГО нет).

… Нет никакой ответственности за совершение действия со стороны лошади, никто не гарантирует, что с вами, а возможно и с вашими детьми будет все в порядке, т.к. они предоставляют услуги проката на лошадей детей инвалидов, но при этом ни у одной из лошадей нет документов, нет ветврача… Я бы сказала наплевательское отношение к животным, лошади стоят и спят в своей моче, нет элементарных опилок им для подстилки. И мы катали и продолжают сейчас катать детей на лошадях, которые извините все в д… и пахнущие аммиаком».

2.Обязать ответчика разместить резолютивную часть решения суда на этом же интернет – ресурсе в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

3.Запретить ответчику размещать эту информацию на других интернет - ресурсах.

4.Взыскать с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда.

5.Взыскать с ответчика 25 500 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

При этом стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указав на то, что ответчик на почве личных неприязненных отношений 01.04.2020 разместила в сети Интернет через аккаунт «ВКонтакте» спорную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца; условия содержания лошадей ответчик характеризовала как издевательские, ужасные, не соответствующие здравому смыслу, что за животными не ухаживают, не соблюдают ветеринарные правила, жестоко обращаются. Ответчик, обвиняя истца в нарушении действующего законодательства, избиение (ст.ст. 116, 167 УК РФ), нарушении ветеринарных правил содержания животных, отсутствие необходимой документации, ветеринарного сопровождения (ст.ст. 10.6, 10.8 КоАП РФ), в жестоком обращении с животными (ст. 249 УК РФ), не обратилась в компетентные органы, а разместила порочащую информацию в сети Интернет, что зафиксировано нотариусом и не оспорено ответчиком. В отношении размещенной информации органами дознания была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 09.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано ответчиком, но постановлением от 19.07.2020 в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Оба постановления содержат выводы о том, что размещенная ФИО2 информация не нашла своего объективного подтверждения, побоев не было, все лошади имеют ветеринарные свидетельства, привиты, их регулярно осматривает ветеринар. Следовательно, размещенная ответчиком информация не соответствует действительности.

Также истец указал на необоснованность доводов ответчика о том, что высказывания являются оценочным суждением; сведения не содержат оскорбительных выражений; истец исполняет публичные функции, поэтому в отношении него допустима критика в более широких пределах. Отметил, что публичные функции осуществляют органы, на которые законом возложено осуществление публично значимых функций (органы власти, органы местного самоуправления, лица, выступающие от имени государства), в то время как деятельность истца не является публично значимой, на него законом не возложено осуществление публичных функций. Также истец указал, что доводы ответчика о том, что достоверность сведений подтверждается материалами доследственной проверки, противоречат содержанию и выводам самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, ответчик свои собственные показания выдает за истину в последней инстанции. Более того, ответчиком изложена позиция по трудовому спору, который истцом в рамках рассматриваемых требований не заявлен.

Истец настаивает, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, а носит или нет статья оскорбительный характер – не имеет правового значения. Размещенная ответчиком информация не соответствует действительности, носит порочащий характер; ответчик выставила истца в неприглядном, недостойном свете для неопределенного круга лиц; истца одновременно начали проверять различные комиссии, что потребовало от него нервного перенапряжений, переживаний, тем самым истца причинен моральный вред, который оценен в 5 000 руб.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. НЕ оспаривая факта распространения сведений в сети Интернет относительной условий содержания лошадей в конно-спортивном клубе в п. Томаровка и незаконных действиях истца в отношении ФИО2, ответчик не согласна с тем, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку распространенная ответчиком информация не содержит каких – либо оскорблений и оскорбительных выражений в адрес истца, который именуется как хозяин конюшни. Директор, мужчина в 120 кг, но ни одного оскорбительного выражения, ругательств либо нецензурных слов публикация не содержит. Достоверность распространенных ответчиком сведений подтверждается материалами доследственной проверки ОМВД по Яковлевскому району (КУСП № 2887 от 02.04.2020). При этом, как полагает ответчик, не смотря на принятие органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020, указанное процессуальное решение принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления, то есть орган дознания признал, что описываемые в постановлении события имели место. При этом, в обоснование принятого процессуального решения указано, что в ходе проверки не было получено достаточных данных, указывающих на наличие у ФИО2 телесных повреждений, а причиненный последней материальный ущерб не является значительным, что, по мнению ответчика, также подтверждает достоверность событий, ею описанных. Кроме того, сам истец подтвердил наличие 01.04.2020 конфликта, только отрицал факт применения насилия в отношении ответчика. Достоверность распространенной информации подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб. Поводом для привлечения истца к административной ответственности послужила именно распространенная ответчиком информация, касающаяся вопросов содержания животных.

Ответчик настаивает, что поскольку в силу п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ФИО2 в сети Интернет в аккаунте «ВКонтакте»(vk.com) на странице группы «Послушано в конном Белгороде» (https//vk.com/wall-73316175_200816 yandex) размещена 01.04.2020 статья с заголовком «!!!ВНИМАНИЕ!!! В КОННО СПОРТИВНОМ КЛУБЕ п. Томаровка избивают рабочих» следующего содержания:

Факт размещения данной статьи зафиксирован протоколом осмотра доказательств 31 АБ 1505966 от 06.04.2020, составленным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3 по заявлению ФИО1

02.04.2020 в ОМВД России по Яковлевскому району поступил раппорт оперуполномоченного НОРИ ОМВД России о том, что при проведении мониторинга ресурса сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» была размещена информация по факту причинения гр-ке ФИО2 телесных повреждений, порчи ее имущества, а также ненадлежащего ухода ха животными на территории конно–спортивного клуба в п. Томаровка.

На основании данного раппорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району была проведена проверка КУСП № 2887 от 02.04.2020, по итогам которой принято постановление от 09.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, также в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213, ст. 167 УК РВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из названного постановления, в частности показаний администратора клуба ФИО4, следует, что ФИО2 была уволена 24.03.2020 за хамское поведение и ненадлежащий уход за лошадьми, она неоднократно грубила. Также в постановлении приведены результаты обследования содержания скота (лошадей) в Томаровском конно - спортивном клубе (ИП ФИО1) от 04.04.2020, отраженные в акте комиссии в составе главного специалиста администрации Яковлевского ГО, начальника отдела управления Томаровской территории и стороннего наблюдателя, установившей, что лошади чистые, упитанные, гладкие; конюшня убрана, корм для лошадей находится в отдельном помещении, выгул осуществляется в загоне; нарушений выявлено не было. Кроме того, согласно предоставленных ветеринарной клиникой п. Томаровка актов установлено, что все принадлежащие ИП ФИО1 лошади имеют прививки и проходят регулярное наблюдение.

В связи с этим орган дознания пришел к выводу о том, что указанное в социальной сети «ВКонтакте» гр-кой ФИО2 не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как побои характеризуются многократным нанесением ударов; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как в ходе проверки не было получено достаточных данных, указывающих на наличие у ФИО2 телесных повреждений; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как факт реальной угрозы убийством объективными данными не подтвержден и ответственность за угрозу убийством наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как ссора произошла на почве сложившихся личных неприязненных отношений, грубо общественный порядок нарушен не был; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как причиненный ущерб не является значительным и не превышает сумму, установленную законодательством РФ.

Согласно письму заместителя прокурора Яковлевского района от 10.07.2020 в ответ на жалобу ФИО2 от 07.07.2020, постановление УУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО от 09.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Яковлевского района и материал доследственной проверки направлен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

По итогам дополнительной проверки органом дознания принято постановление от 19.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям, которые были изложены в постановлении от 09.04.2020. Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ссылаясь на то, что размещенный ФИО2 в сети Интернет в аккаунте «ВКонтакте» нарушает законные интересы истца, наносит ущерб его предпринимательской деятельности и не соответствуют действительности, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5, М. 1995).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3 разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Факт распространения ответчиком сведений является очевидным, что прямо следует из представленного протокола осмотра доказательств 31 АБ 1505966 от 06.04.2020, в частности, содержит утверждения, носящие порочащий характер. Доказательств соответствия сведений действительности размещенных сведений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает указанные сведения не соответствующими действительности.

Проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов статьи, суд усматривает, что данный сюжет порочит деловую репутацию истца, поскольку распространенные сведения нарушают законные интересы ИП ФИО1, наносят ущерб его предпринимательской деятельности и не соответствуют действительности, опубликованный текст содержит негативные сведения о деятельности ИП ФИО1 и о его личных деловых и моральных качествах, а также утверждения об его жестоком обращении с животными, об отсутствии ухода за лошадьми, используемых в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, о беспощадной их эксплуатации, в отсутствие достаточного финансирования, в том числе для приобретения корма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в сюжете сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию ИП ФИО1

Каких либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные ФИО2 в оспариваемом фрагменте порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности, при том, что оспариваемые истцом утверждения ответчика опровергаются материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 и 19.07.2020, актом обследования содержания скота (лошадей) в п. Томаровка в конно – спортивном клубе от 04.04.2020, ветеринарными свидетельствами, паспортами племенных лошадей, справкой эпизоотического благополучия Межрайонной ветстанции по Ивнянскому и Яковлевскому районам от 19.05.2020 о сделанных прививках 18-ти лошадям, принадлежащим ИП ФИО1

Таким образом, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и наносят ущерб истцу, поскольку создают у контрагентов и клиентов истца ложное представление о неблагонадежности ФИО1, а также о том, что истец осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения компенсации вреда, причиненных их распространением, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

В то же время необходимо учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, лежит обязанность подтвердить, факт сформировавшейся репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утрату доверия к его репутации или ее снижение.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (пункты 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Право на возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов закреплено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 151, 151, 1064, 1069 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд отмечает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков или компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что публикация ответчиком спорной статьи в сети Интернет повлекла наступление каких – либо неблагоприятных последствий для ИП ФИО1, тем более в период действия карантинных мероприятий, объявленных в связи с пандемией, вызванной инфекцией Covid-19.

В этой связи суд не усматривает основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 5 000 руб. морального вреда.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Факт несения данных расходов подтвержден договором от 10.04.2020 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО6, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суде по рассмотрению дела о защите чести, достоинства и деловой репутации с ФИО2, стоимость услуг в силу п. 2 договора составила 10 000 руб., оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером № 18 от 10.04.2020. Факт выполнения исполнителем обязательств по договору оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.089.2021, а также протоколами судебных заседаний и определениями суда, в которых отражено участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях.

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению в части 5 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг суд также признает документально подтвержденными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 450 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

При таких обстоятельствах уточненные требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при подаче искового заявления ИП ФИО1 должен был оплатить государственную пошлину по двум заявленным требованиям.

Моральный вред и деловая репутация согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации есть нематериальные блага.

По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции оплачено 600 руб. государственной пошлины, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб., а в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), опубликованные 01.04.2020 ФИО2 в сети Интернет через аккаунт «ВКонтакте» (vk.com) на странице группы «Послушано в конном Белгороде» (https//vk.com/wall-73316175_200816yandex) с заголовком «!!!ВНИМАНИЕ!!! В КОННО СПОРТИВНОМ КЛУБЕ п. Томаровка избивают рабочих» следующего содержания:

Обязать Власенко Елену Геннадьевну в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений.

Запретить ФИО2 размещать указанную информацию на других Интернет - ресурсах.

В остальной части требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 450 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.