Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения общего собрания учредителей ЖСК "Архиерейский" (ОГРН <***>) о создании жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЖСК "Архиерейский"

при участии:

от истца: ФИО7 – доверенность от 19.07.2012,

от ответчика: ФИО8 – доверенность от 19.11.2012,

от третьих лиц: от ИФНС: не явился, ходатайство,

от Администрации: ФИО9 – доверенность от 13.06.2012,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, ходатайства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЖСК "Архиерейский" (далее также Кооператив) о признании недействительными сделок оформленных

- протоколом № 1 от 09 августа 2011 года о создании ЖСК «Архиерейский»;

- протоколом № 2 от 05 декабря 2011 года о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- протоколом № 3 от 01 декабря 2011 года о приеме в члены ЖСК «Архиерейский»;

В качестве применения последствий недействительности сделок просил

- признать недействительными государственные регистрационные записи № <***> от 19.08.2011 г., № 2123123029115 от 23.01.2012 г. в ЕГРЮЛ;

- исключить из ЕГРЮЛ запись № <***> от 19.08.2011 г. о государственной регистрации ЖСК «Архиерейский».

В предварительном судебном заседании суд предложил истцу обсудить избранный способ защиты.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, оформленную протоколом №2 от 05.12.2011 г. о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский».

В качестве применения последствий недействительности сделки просил:

- признать недействительной государственную регистрационную запись
ЕГРЮЛ №2123123029115 от 23.01.2012;

- исключить из ЕГРЮЛ запись №2123123029115 от 23.01.2012;

- признать недействительным устав ЖСК «Архиерейский» в редакции протокола №2 от 05.12.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что ЖСК «Архиерейский» был создан для удовлетворения интересов членов кооператива с целью привлечения денежных средств из фонда социальной помощи на достройку дома по ул. Архиерейская, 5 а. Решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 29 февраля 2012 года по делу № 2-11-2012 удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании в пользу ЖСК "Архиерейский" с ООО "Росстрой" неосновательного обогащения в сумме 50 млн. рублей, а так же обращено взыскание на нежилое помещение площадью 516,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/АЛ011 по ул. Архиерейская, 5 в г. Белгороде, несмотря на то, что в 2008 году между ФИО1 и ООО «Росстрой» был заключен договор аренды с последующим выкупом этого нежилого помещения, и свои обязательства по выплате выкупных платежей ИП ФИО1 исполнил надлежащим образом в 2009 году. Указанное помещение приобреталось, использовалось и используется ИП ФИО1 в коммерческой деятельности, однако ввиду наличия арестов данного имущества судом ФИО1 не смог произвести регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества до вынесения судом общей юрисдикции своего решения по делу № 2-11-2012. Ссылаясь на ст. 27 АПК РФ истец полагает, что в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований о признании незаконной регистрации ЖСК "Архиерейский" истец сможет зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ответчик считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражая по существу заявленных требований, Кооператив в отзыве на иск указал, что указанные истцом нарушения не препятствуют реализации предпринимателем своих прав. Из искового заявления не ясно, каким образом нарушены права предпринимателя ФИО1 Полагал, что предприниматель ФИО1 не может оспаривать протоколы о создании ЖСК «Архиерейский», о внесении изменений в устав и приеме в члены Кооператива, поскольку они не нарушают права и законные интересы истца. Считал, что предприниматель не полномочен ставить вопрос об исключении из ЕГРЮЛ записей о ЖСК «Архиерейский». Благодаря созданию кооператива обманутые дольщики реализовали права на жилье, в том числе и ФИО1

Администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в отзыве на иск считала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению Пояснила, что после банкротства первоначального застройщика ООО «Белгород-Центросоюз» дольщики, а также инвесторы строящегося жилого дома по ул.Архиерейская создали жилищно-строительный кооператив «Архиерейский» с целью окончания строительства жилого дома. ЖСК «Архиерейский» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ является заказчиком строительства, на него оформлена разрешительная документация на строительство блок-секции №1 и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции №4. Инвестиционный договор также не может нарушать прав истца, поскольку с заключением договора кооператив привлек инвестиции и заканчивается строительство дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 считали требования предпринимателя необоснованными. Пояснили, что являясь единственными членами кооператива, они приняли решение о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский». Наличие технических ошибок в уставе кооператива объясняется отсутствием специальных познаний. Для приведения устава ЖСК в соответствие с Жилищным кодексом кооператив созывает внеочередное собрание членов ЖСК «Архиерейский» с повесткой дня «Принятие устава ЖСК «Архиерейский» в новой редакции». Просили рассмотреть дело без их участия.

ИФНС России по г.Белгороду в отзыве на иск просила в части исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации кооператива от 19 августа 2011 года отказать. Пояснила, что ЖСК «Архиерейский» были выполнены требования, предусмотренные ст. 12 и ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и на основании представленных документов в соответствии с Законом вынесены решения о государственной регистрации. Указала, что оспариваемые записи о создании юридического лица при его создании и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 Инспекция просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика, ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела без их участия удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором вновь просил признать недействительными сделки, оформленные:

- протоколом № 1 от 09 августа 2011 года о создании ЖСК «Архиерейский»;

- протоколом № 2 от 05 декабря 2011 года о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- протоколом № 3 от 01 декабря 2011 года о приеме в члены ЖСК «Архиерейский».

В качестве применения последствий недействительности сделки просил:

- признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ № <***> от 19 августа 2011 года о создании ЖСК «Архиерейский», № 2123123029115 от 23.01.2012 г. о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- исключить из ЕГРЮЛ запись №2123123029115 от 23 января 2012 года о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- признать недействительным устав ЖСК «Архиерейский» в редакции протокола №2 от 05 декабря 2011 года;

- исключить из ЕГРЮЛ запись № <***> от 19 августа 2011 года о государственной регистрации ЖСК «Архиерейский»;

- признать инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома от 27 февраля 2012 года, заключенный между ЖСК «Архиерейский», муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода и ООО «Мастержилстрой», недействительным.

Представитель истца пояснил, что по существу он просит рассмотреть первоначально заявленные требования с учетом уточнений. Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки просит признать недействительным инвестиционный договор.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против принятия нового требования к рассмотрению. Полагал, что предъявление нового требования статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Представитель Администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода возражал против принятия нового требования о признании недействительным инвестиционного договора, поскольку оно не направлялось третьим лицам и к рассмотрению данного требования должны быть привлечены другие лица, права которых могут быть нарушены.

Отказывая в принятии нового требования, суд исходит из следующего. Новое требование ответчику и третьим лицам не направлено. Вновь заявленное требование о признании недействительным инвестиционного договора, требует исследования дополнительных обстоятельств, привлечения в качестве ответчика подрядчика по оспариваемому договору, о привлечении к участию в деле которого истец не заявил, заявление об уточнении требований ему не направил.

Учитывая, что истец не лишен права заявления соответствующих требований в рамках самостоятельного производства с соблюдением процессуальных прав ответчиков, как сторон сделки, на подготовку дела к судебному разбирательству с возможностью представления доказательств вновь заявляемых требований и возражений, судом в принятии нового искового требования о признании инвестиционного договора недействительным отказано.

Суд рассматривает ранее заявленные требования с учетом уточнений принятых к производству, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными сделки, оформленные:

- протоколом № 1 от 09 августа 2011 года о создании ЖСК «Архиерейский»;

- протоколом № 2 от 05 декабря 2011 года о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- протоколом № 3 от 01 декабря 2011 года о приеме в члены ЖСК «Архиерейский».

В качестве применения последствий недействительности сделки просит:

- признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ № <***> от 19.08.2011 г. о создании ЖСК «Архиерейский», № 2123123029115 от 23.01.2012 г. о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- исключить из ЕГРЮЛ запись №2123123029115 от 23.01.2012 г. о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский»;

- признать недействительным устав ЖСК «Архиерейский» в редакции протокола №2 от 05.12.2011;

- исключить из ЕГРЮЛ запись № <***> от 19.08.2011 г. о государственной регистрации ЖСК «Архиерейский»;

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив письменные возражения третьих лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола собрания граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив «Архиерейский» №1 от 09 августа 2011 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли решения: о создании ЖСК «Архиерейский»; утвердили устав Кооператива; определили его местонахождение в <...>, предмет и цели деятельности кооператива.

Кооператив создан для удовлетворения интересов членов кооператива с целью привлечения средств из фонда социальной помощи на достройку дома по ул.Архиерейская,5 а.

На собрании также принято решение о принятии всех участников собрания в члены кооператива и правление кооператива, председателем правления избрана ФИО2, которой принятым решением поручено подать документы на государственную регистрацию кооператива.

Согласно протоколу №2 общего собрания учредителей ЖСК «Архиерейский» от 05 декабря 2011 года приняты решения о внесении изменений в устав кооператива.

В новой редакции раздела 2 устава указано, что кооператив создан с целью завершения строительства, в том числе путем привлечения инвестиций, подбора подрядных организаций, заключения различного рода договоров и совершения иных необходимых действий, связанных с достижением цели – достройки дома по адресу: <...> а.

Пунктом 2.1.1 устава кооператива в новой редакции члены кооператива определили, что Кооператив вправе выступать от имени и по поручению как всех, так и каждого в отдельности, либо группы членов кооператива для решения вопросов строительства дома и взаимосвязанных с этим вопросов во всех учреждениях и организациях, а также судебных, правоохранительных и иных органах Российской Федерации, Белгородской области и города Белгорода.

Истец также оспаривает протокол №3 от 01 декабря 2011 года. Указанным протоколом оформлены решения, принятые на заседании правления ЖСК «Архиерейский». Правление приняло решение по рассмотрению поступивших заявлений о принятии членов кооператива.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК «Архиерейский» от 15 декабря 2011 года на основании решений правления Кооператива от 01 декабря 2011 года и 12 декабря 2011 года приняты в кооператив 54 члена кооператива, в том числе ФИО1 и ФИО10

С возражениями Кооператива на исковые требования предпринимателя в судебном заседании 19 ноября 2012 года представлена копия удостоверенного нотариусом согласия ФИО2 мужу в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на покупку квартиры.

В обоснование требования о признании сделки оформленной протоколами собраний учредителей кооператива, членов и правления кооператива предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 не может быть председателем ЖСК «Архиерейский», в протоколе №1 от 09 августа 2011 года указано на прием в члены кооператива его учредителей до регистрации кооператива; устав кооператива ЖСК «Архиерейский» не соответствует ст. 113, 115, 116, 120 ЖК РФ; нарушен порядок приема в члены кооператива иных членов кооператива, выразившиеся в несоблюдении месячного срока рассмотрения из заявлений о вступлении в кооператив (протокол №3 от 01 декабря 2011 года).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается.

Исковое заявление таких указаний и доказательств не содержит.

В возражениях на иск Кооператив и Департамент администрации г.Белгорода пояснили, что удовлетворение требований истца приведет к ликвидации ЖСК «Архиерейский».

В соответствии с п.10.2 Устава ЖСК «Архиерейский» кооператив ликвидируется в соответствии со ст. 123 ЖК РФ.

Указанная норма Кодекса предусматривает, что жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Доказательств неоднократных, грубых, неустранимых нарушений закона Кооперативом предприниматель ФИО1 не представил.

Арбитражным судам, согласно ст. 27 АПК РФ, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов ст. ст. 29 - 33 АПК РФ отнесены и другие категории дел (например, по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и др.).

Жилищно-строительные кооперативы, будучи юридическими лицами, могут быть ликвидированы:

1) по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с достижением цели, ради которой они созданы;

2) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Инициатором ликвидации по данным основаниям может выступать государственный орган или орган местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Экономические и иные споры, подведомственные арбитражным судам, могут возникнуть также из жилищных отношений по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, учета жилищного фонда и других.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Росстрой» был заключен договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения. Истец пояснил, что помещение приобреталось, использовалось и используется ИП ФИО1 в коммерческой деятельности, однако ФИО1 не смог произвести регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Истец считает, что в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований о признании незаконной регистрации ЖСК "Архиерейский" истец сможет зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно указанному истцом решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 февраля 2012 года удовлетворен иск прокурора г.Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по ул. Архиерейской, 5а к ООО «Росстрой» о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на принадлежащие ООО «Росстрой» нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Архиерейская, 5.

Из обоснования иска, приведенного истцом в исковом заявлении, пояснений сторон в ходе судебного заседания о рассмотрении нескольких споров судами общей юрисдикции и арбитражным судом, что спор истца возник не в связи с его членством в кооперативе, а из экономических правоотношений с иным юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая положения ст. 4 АПК РФ суд, приходит к выводу о том, что принятые Кооперативом решения, оформленные протоколами собраний членов ЖСК, не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО1, суд считает, что избранный истцом способ защиты о признании сделки, оформленной протоколами общих собраний учредителей и правления кооператива недействительными не приведет к регистрации прав истца на объект недвижимости по адресу <...>.

Кроме того, считая недействительным отдельное положение п.2.1.1 устава кооператива в редакции протокола №2 общего собрания учредителей ЖСК от 05 декабря 2011 года предприниматель просит признать недействительным устав Кооператива.

В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что на 15 декабря 2012 года назначено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Архиерейский» с повесткой Утверждение устава Кооператива в новой редакции. Уведомление о собрании, назначенном на 15 декабря 2012 года, ФИО1 получил, имеет возможность участвовать в собрании, голосовать и знакомиться с информацией, предоставляемой к собранию.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительной сделки, оформленной протоколами собраний, оснований к признанию оспариваемых записей о создании юридического лица при его создании и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не имеется. Записи в государственном реестре соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Расходы по уплате госпошлины, в силу ст.110 АПК РФ, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Каверина М. П.