Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (308593, <...>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (308000, <...>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 3 731 940 руб.

Судебные заседания по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывались судом для истребования дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.04.2017 по 26.04.2017.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, решением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу №А08-3908/2014 в отношении ООО «ТаймСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 по делу №А08-3908/2014 в реестр требований кредиторов ООО «ТаймСтрой» были включены требования ИП ФИО2 в сумме 11 606 714,50 руб.

16.02.2015 на электронной площадке ООО «ЮТендер» был опубликован протокол о проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой», в котором указанно, что торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник - ИП ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО5 от имени ООО «ТаймСтрой» 02.03.2015 заключил с единственным участником торгов ИП ФИО1 договор купли-продажи имущества должника, расположенного по адресу <...>.

Ранее между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 17.02.2015, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли продажи недвижимого имущества и произвести регистрацию перехода права собственности на имущество указанное в предварительном договоре, в срок до 16.04.2015, после заключения Продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ТаймСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, по результатам торгов от 16.02.2015, согласно протоколу о результатах торов от 16.02.2015, передачи вышеуказанного недвижимого имущества от ООО «ТаймСтрой» к Продавцу по акту приема передачи, регистрации перехода права собственности от ООО «ТаймСтрой» к Продавцу и получения последним свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

В пункте 4 предварительного договора указанно, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель передал Продавцу, а Продавец принял от Покупателя обеспечительные денежные средства (задаток) в размере 2 000 000 руб., которые:

-после заключения основного договора пойдут в счет частичного погашения стоимости недвижимого имущества;

-в случае уклонения Покупателем от заключения основного договора в срок, указанный в пункте 1 настоящего Договора, вышеуказанные денежные средства, остаются у Продавца и носят обеспечительный характер за потерянное Продавцом время и упущенную выгоду;

-в случае уклонения или отказа Продавца от заключения основного договора в срок указанный в пункте 1 настоящего Договора, а так же в случае наличия ареста или иных ограничений и обременений в отношении имущества указанного в пункте 1 настоящего Договора, со стороны третьих лиц полностью или в части, а так же каких либо притязаний третьих лиц на данное имущество, вышеуказанные денежные средства возвращаются Продавцом Покупателю в двойном размере, в сумме 4 000 000 руб.

Настоящий договор является распиской в получении Продавцом от Покупателя денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Также, как указывает истец, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного денежного займа от 17.02.2015, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 090 000 руб.

Возврат Заемщиком, указанной суммы займа, производится:

-в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества указанного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, заключенного ФИО6 и ФИО1, в срок, указанный в пункте 1 предварительного договора купли продажи недвижимого имущества, сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего Договора, пойдет в зачет частичного погашения стоимости недвижимого имущества, указанного в пункте 1 предварительного договора, и Заемщик не возвращает указанные денежные средства Займодавцу наличными денежными средствами, а для займодавца, являющегося Покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, соразмерно уменьшится стоимость приобретаемого имущества на сумму 2 090 000 руб.;

-в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, в срок указанный в пункте 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего Договора, возвращается Заемщиком Займодавцу наличными денежными средствами единовременно в полном объеме, в течение пяти дней, после 16.04.2015.

Как указывает истец, денежные средства по договору купли-продажи от 02.03.2015 покупателем ИП ФИО1 оплачены в полном объеме (задаток 29.12.2014 и остальная часть 4 090 000 руб. - 12.03.2015, после подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 и договора займа от 17.02.2015 и получения по данным договорам денежных средств и направленных на оплату по договору купли-продажи от 02.03.2015, заключенного с ООО «ТаймСтрой»).

14.03.2015 ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ТаймСтрой» были сданы в Управление Росреестра по Белгородской области документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «ТаймСтрой» к ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2015.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ТаймСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015, заключенного между ООО «ТаймСтрой» и ИП ФИО1 по продаже объектов недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенных по адресу <...> по результатам торгов.

Определением суда от 24.03.2015 заявление ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2015 принято к производству.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Белгородской области на регистрацию любых сделок с объектами недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенными по адресу <...>.

26.03.2015 ФИО1 получил от Управления Росреестра по Белгородской области уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2015 до 27.04.2015, в том числе в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3908/2014 обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрацию любых сделок с объектами недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенными по адресу <...>.

23.04.2015 ФИО1 получил от Управления Росреестра по Белгородской области уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2015, на срок до отмены обеспечительных мер принятых арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2015 отказано.

Как полагает истец, в силу вышеуказанных событий, в установленный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 срок, ФИО1 не заключил с ФИО6 основной договор купли-продажи недвижимого имущества, так как переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, не был произведен в силу обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках заявления ИП ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 02.03.2015, в связи с чем имущество не находилось в собственности истца.

В связи с неисполнением ФИО1 условий предварительного договора и договора займа от 17.02.2015, ФИО6 обратился в третейский суд с иском к ФИО1 о взыскании: денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 в размере 4 000 000 руб.; суммы займа в размере 2 090 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.02.2015; суммы неустойки в размере 1 682 450 руб. по договору беспроцентного займа от 17.02.2015.

Решением третейского суда при некоммерческой организации «Арбитражная Коллегия Адвокатов» от 14.10.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, истец считает, что действиями ответчика по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцу причинены убытки, в виде:

-штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи
имущества от 17.02.2015 в размере 2 000 000 руб.;

-неустойки по договору займа от 17.02.2015 в размере 1 682 450 руб.;

-сумма третейского сбора в размере 49 490 руб.;

Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 3 731 940 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, носят голословный и надуманный характер, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений ответчика, обращению ИП ФИО2 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предшествовало то, что комитет кредиторов ООО «ТаймСтрой» утвердил порядок, условия продажи и цену имущества должника, согласно которому комплекс зданий площадью 2 303,4 кв. м. с оборудованием был оценен в 4 226 290 руб. без НДС. Посчитав, что утвержденная комитетом кредиторов цена имущества должника (всего 1 834 руб. за 1 кв. м.) явно не соответствует рыночной цене, а принятый порядок нарушает его права, ИП ФИО2 подал жалобу с требованием признать недействительным решение комитета кредиторов.

Несмотря на поданную жалобу, конкурсным управляющим ООО «ТаймСтрой» на 16.02.2015 было назначено проведение торгов. В обеспечение поданной в суд жалобы ответчик подал заявление о приостановлении торгов. Арбитражным судом Белгородской области определением от 13.02.2015 проведение торгов было приостановлено (первое обеспечение). В этот же день 13.02.2015 определение и исполнительный лист были вручены конкурсному управляющему ФИО5, мер по приостановлению торгов он не принял. Несмотря на судебный запрет, конкурсный управляющий составил протокол от 16.02.2015 о проведении торгов, в котором указал, что торги не состоялись. Для участия в несостоявшихся торгах была зарегистрирована всего одна заявка, от ФИО1 - физического лица. Вопреки судебному запрету, конкурсный управляющий ФИО5 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2015 с ФИО1, который в договоре уже был указан как предприниматель.

Сразу после торгов 17.02.2015 ФИО1, не заключив основной договор купли-продажи с ООО «ТаймСтрой» и не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, заключил спорные, с точки зрения разумности и целесообразности, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор займа, на условиях, предусматривающих вышеназванные штрафные санкции.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2015 конкурсным управляющим был направлен на государственную регистрацию. Управлением Росреестра по Белгородской области регистрация перехода права на недвижимое имущество, в связи с выявленными нарушениями при публикации конкурсным управляющим заявления о торгах, была приостановлена, что на тот момент не было связано с обеспечительными мерами. Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 был наложен запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ООО «ТаймСтрой» (второе обеспечение).

Суд считает, что принятые арбитражным судом меры по обеспечению заявления не повлекли невосполнимых неблагоприятных последствий для ФИО1 и третьих лиц. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Возможное причинение убытков ФИО1 не является последствием принятия обеспечения, а является результатом непродуманных, недобросовестных и рискованных действий самого истца, выразившихся в приобретении на торгах недвижимого имущества банкрота и последующее заключение самостоятельных договоров без должной осмотрительности. Взяв на себя обязательства по передаче приобретенного на торгах имущества третьим лицам, ФИО1 не оценил особенности его приобретения и правовой режим его обращения и использования.

Обращаясь в суд заявлением о признании договора купли-продажи от 02.03.2015 недействительным и заявляя о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ФИО2 предпринимал правомерные действия по защите своих прав и законных интересов, которые он считал нарушенными. То обстоятельство, что в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, не является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков ФИО1, которые возникли, в первую очередь, в результате непродуманных и рискованных действий самого ФИО1

На момент заключения предварительного договора купли-продажи имущества от 17.02.2015 ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества и, соответственно, не мог гарантировать, что сможет провести регистрацию права в установленный срок. В момент заключения спорного договора в открытом доступе находилась информация, что в отношении имущества имеется спор. При совершении сделки ФИО1 должен был знать, что он берет на себя риски. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Более того, обеспечительные меры не лишали ФИО1 возможности передать имущество потенциальному покупателю в пользование, с последующей, после судебного разбирательства, регистрацией права на объекты недвижимости.

Представленный в суд акт приема передачи имущества от 20.03.2015 подтверждает, что еще до регистрации за собой права собственности на приобретенное с торгов недвижимое имущество ООО «ТаймСтрой», ФИО1 получил во владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу <...>. Таким образом, применение обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права, не лишало ФИО1 права пользования спорным недвижимым имуществом и не являлось препятствием для передачи имущества покупателю и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в будущем.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 660 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (308593, <...>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (308000, <...>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (308593, <...>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 660 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Ботвинников