Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород	Дело № А08-6897/2011
14 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен
14 октября 2011 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:	ФИО1

судьи

секретарем Евдошенко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного казенного учреждения «Яковлевский районный центр занятости населения»

(наименование истца)

к Яковлевскому районному отделу УФССП России по Белгородской области

(наименование ответчика)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2011 года

при участии:

представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен; от заявителя

ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2011г.;

ФИО3, пристав-исполнитель, удостоверение ТО 115281 от 25.03.11;

от ответчика

установил:

областное казенное учреждение «Яковлевский районный центр занятости населения» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 19.07.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В обосновании своих доводов указало на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Представители УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отдела с заявленными требованиями не согласны. Считают, что постановление вынесено в соответствии с законом, поэтому просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, к судебному приставу- исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области АС №002419145 от 29.03.2011г. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов 04.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство №6576/11/23/31. Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Постановлением от 23.05.2011г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако 13 июля 2011 года в службу судебных приставов обратился ИП ФИО4 с заявлением о возобновлении исполнительных действий. В заявлении указано на то, что он обращался в Арбитражный суд за разъяснением решения, и было вынесено определение от 01.07.2011г. о разъяснении решения.

Суд, разъясняя решение суда от 06 октября 2010 года, указал, что «устранить препятствия в пользовании» означает обеспечение беспрепятственного доступа в помещение, в том числе выдачу дубликата ключей от общей двери для доступа в помещение площадью 153,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

В связи с тем, что ключи ФИО4 не были выданы и не были устранены препятствия в пользовании помещением, старший судебный пристав Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области своим постановлением от 19.07.2011г. отменил постановление об окончании исполнительного производства №6576/11/23/31 от 23.05.2011 и возобновил исполнительное производство.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случае, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного

лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2011 г., тогда как с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта заявитель обратился в суд только 14.09.2011, то есть с существенным нарушением срока, установленного нормами Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель в своем заявлении указал на то, что с постановлением ознакомился только 09 сентября 2011г.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении заявителю копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. Копия постановления вручена руководителю Центра занятости 23 июля 2011 года, также вручено и уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения 26 июля 2011 года.

08 августа судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Центра занятости об ответственности за неисполнение решение суда. Также руководитель Центра в своем объяснении от 08.08.2011г. указала на то, что не передает ключи от помещения в связи с предписанием архитектора и в связи с тем, что подана надзорная жалоба.

Как видно из определения ВАС РФ от 13.10.2011г. надзорная жалоба областного казенного учреждения «Яковлевский районный центр занятости населения» возвращена заявителю.

Из анализа представленных документов можно сделать вывод, что руководителем областного казенного учреждения «Яковлевский районный центр занятости населения» получена копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства 23 июля 2011 года и возобновлении исполнительных действий. Следовательно, срок для обжалования заявителем пропущен.

Также заявителем не предоставлено доказательств нарушения закона и нарушение прав заявителя при вынесении постановления от 19 июля 2011 года.

Заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Заявитель, требуя приостановления исполнительного производства, не предоставил доказательства обоснования для приостановления исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства №6576/11/23/31 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований областного казенного учреждения «Яковлевский районный центр занятости населения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

ФИО1