Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кита» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ИП ФИО1;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2012г.;

ответчика: ФИО3, удостоверение ТО 115498 от 05.03.2011г.;

третьего лица: не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

установил:

ООО «Три кита» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО3, которое выразилось в том, что пристав не исполняет решение суда, а также не направила в срок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать направить в адрес Общества уведомле-

ние о вынесенном решении в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требова-

ниями не согласна, в обосновании доводов пояснила, что она постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направила в адрес Общества, и оно им получено. В ее производстве нет на исполнении исполнительного документа, поэтому она не может пояснить, почему длительное время не исполняется решение суда.

В судебное заседание не явился ИП ФИО1, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010г. были удовлетворены требования ООО «Три кита» о взыскании с ФИО1 долга в сумме 56 815 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 602 руб. 01 коп.

Исполнительный лист Общество направило в районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство.

30 июля 2012 года от директора ООО «Три кита» поступило заявление в районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1 по факту неисполнения решения суда, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Заявление было передано для рассмотрения ФИО3

09 августа 2012года судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 2, 3 ст. 5 Закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не поступал на исполнение исполнительный лист суда и заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подследственностью уголовных дел по преступлениям

предусмотренным ст. ст. 157, 177, 312 и 315 УК РФ, по внесению судебным приставом-исполнителем представления в орган дознания службы судебных приставов о привлечении лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, к уголовной ответственности основаниями возникновения уголовно-процессуальных правоотношений в исполнительном производстве выступают: сообщение о преступлении; постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, их заместителями, старшим судебным приставом.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в воз-

буждении исполнительного производства с приложением всех поступив- ших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направле- на взыскателю с нарушением срока, то есть 29.08.2012, что подтверждает- ся почтовым уведомлением, а также конвертом, на котором стоит дата от- правки и дата получения постановления об отказе в возбуждении уголов- ного дела.

Из этого можно сделать вывод, что постановление об отказе в возбуж- дении уголовного дела было направлено в адрес взыскателя позднее дня, установленного законом.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с 13.08.2012 находилась в отпуске, поэтому не может пояснить причину нарушения сро-

ка отправки копии постановления Обществу.

Представитель заявителя не отрицал в судебном заседании того факта, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена обществом 15 сентября 2012 года.

В своем уточненном заявлении представитель общества просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные наруше -

ния путем направления уведомления о вынесенном решении в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что заявленное уточненное требование не подлежит удовлетворению, так как заявителю уже направлено постановле- ние об отказе в возбуждении уголовного дела и им получено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не- направлению постановления от 09.08.2012г. незаконным нет.

Следовательно, требования Общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Три кита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина Л.В.