Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, г. Старый Оскол; ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании 167 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт гражданина РФ, ФИО2, ордер № 000255 от 06.12.2012;

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 27.02.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 164 710 руб. долга по договору № 1908-2011-03 от 19.08.2011 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.12.2011.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчику были оказаны услуги по заправке и экспресс – обмену картриджей для печатающих устройств. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами приема.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору со стороны предприятия не подписано, что свидетельствует о незаключенности договора.

По ходатайству предпринимателя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доказательства представленные в материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между предпринимателем и предприятием был заключен договор № 1908-2011-03 на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей для оргтехники по методу «экспресс – обмен» в подразделениях УФПС Белгородской области.

По условиям названного договора, предприниматель (исполнитель) обязался по заявке предприятия (заказчика) предоставить услуги по заправке и экспресс – обмену картриджей для печатающих устройств, на условиях оговоренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обеспечивает документальный учет картриджей поступающих от подразделений заказчика в местах обмена указанных в приложении № 1. Ответственный исполнитель заказчика направляет исполнитель записку с указанием необходимого объема работ. Заявка может быть передана по телефону, факсу, электронной почте: director@st-oskar.ru.

Стоимость услуг и порядок расчетов, стороны согласовали в разделе четвертом договора.

Как следует из п. 8.2 договора, последний был заключен сроком на 6 месяцев.

Сославшись на дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2011 к договору № 1908-2011-03 от 19.08.2011, согласно которому п. 8.2 основного договора изменен на редакцию «Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев, но не позднее 01.03.2012» истец предоставил ответчику услуги по заправке картриджей на общую сумму 164 710 руб., что подтверждается подписанием соответствующих актов выполненных работ № 413 от 13.03.2012, № 412 от 13.03.2012, № 353 от 05.03.2012, № 352 от 05.03.2012, № 351 от 05.03.2012, № 181 от 16.02.2012, № 179 от 16.02.2012, № 180 от 16.02.2012 работниками ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая по существу заявленного требования, представитель ответчика указал, на не подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика. Акты выполненных работ подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание.

Действительно, дополнительное соглашение к основному договору не подписано со стороны предприятия.

Вместе с тем, в материалы дела представлена деловая переписка истца с заместителем директора предприятия ответчика, согласно которой последний, обращаясь на адрес электронной почты истца, указанный в основном договоре (п. 2.1), просит его срочно подписать дополнительное соглашение о продлении обслуживания до 1 марта, сканированную копию – выслать ответчику.

По ходатайству истца в судебных заседаниях от 15.01.2013 и 12.02.2013 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны подписки.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и работали в должностях электромеханика и инженера-программиста соответственно. ФИО5 пояснил, что в настоящее время также работает в Новооскольском почтамте в должности инженера-программиста.

Все допрошенные свидетели показали, что в их обязанности, помимо прочего, входило обслуживание оргтехники.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указал, что заявки на замену картриджей в Староскольском почтамте делались устно и реже по электронной почте. Использованные картриджи сдавались, взамен получались иные, в заправленном состоянии. В представленных на обозрение актах № 181 от 16.02.2012, № 412 от 13.03.2012 и № 353 от 05.03.2012 подтвердил свои подписи.

Свидетель ФИО5 указал, что между истцом и ответчиком имелся соответствующий договор, поступивший по электронной почте. Пустые картриджи сдавались истцу и после их заправки принимались по актам. Подписание актов № 413 от 13.03.2012, № 180 от 16.02.2012 и № 351 от 05.03.2012 подтвердил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между истцом и ответчиком имелся соответствующий договор. В Губкинском почтамте имелся внутренний приказ, согласно которому на него возлагалась обязанность по принятию картриджей после их заправке. В представленных на обозрение актах № 352 от 05.03.2012 и № 179 от 16.02.2012 подтвердил свои подписи.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей следует, что ответчиком (заказчиком) выполненные работы истцом (исполнителем) приняты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция может быть применена и в случае признания сделки незаключенной.

Из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчик принял результат работ истца. Заправленные картриджи использовались в работе.

Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что заправка картриджей ответчика осуществлялась помимо воли уполномоченного органа истца. Напротив, ответчик в лице заместителя директора, прямо просил истца об этом.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не является заключенным, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство признано судом не имеющим юридического значения, поскольку отношения квалифицированы как фактически сложившиеся по оказанию услуг между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, требование истца о взыскании долга в сумме 164 710 руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

С учетом уточнения, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 43, 91 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены квитанции от 06.08.2012 к приходному кассовому ордеру № 32 и от 24.09.2012 к приходному кассовому ордеру № 26, подтверждающие оплату истцом в АК ФИО2 в общей сумме 30 000 руб.

Квитанции, в графе «Основание» содержат указание – консультации, подготовка документов для обращения в суд, составление претензии, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 06.12.2012, в судебном заседании 12.02.2012.

Представитель ответчика возражений по существу требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил, ходатайство о снижении размера не заявил.

Таким образом, оказанные истцу юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. суд находит обоснованными, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, в том числе с учетом постановления совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденного 01.01.2012.

Судебные издержки на почтовые отправления, в общей сумме 43, 91 руб. документально подтверждены и также относятся на ответчика.

При подаче искового заявления, истец чек – ордером от 25.09.2012 произвел уплату государственной пошлины в сумме 5 941, 30 руб., расходы по которой, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, г. Старый Оскол; ОГРН <***>) 164 710 руб. долга, 35 985, 21 руб. судебных расходов, а всего 200 695, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Д.О. Плотников