Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дом мрамора-Белгород" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" о защите деловой репутации и возмещении репутационного (морального) вреда.

Просит суд:

-признать распространенные ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб», сведения о том, что ООО «Дом мрамора-Белгород» является «шарашкиной конторой», «изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо, и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось»- не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию 000 «Дом мрамора-Белгород» и обязании ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб» письменно опровергнуть эти сведения, посредством направления официального письма в адрес ООО «Дом мрамора-Белгород».

- взыскать с ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб» в пользу ООО «Дом мрамора-Белгород», за распространение сведений порочащих деловую репутацию, в качестве компенсации репутационного (морального) вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 29.02.2012 года ООО «Дом мрамора - Белгород» (покупатель) и (поставщик) был заключен договор поставки № 29.02/2. по условиям которого, поставщик, ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб», обязался поставлять покупателю, ООО «Дом мрамора - Белгород», строительные материалы.

Получая заказы от клиентов и 100 % оплаты за эти заказы, ООО «Дом мрамора» делало заявку на соответствующие стройматериалы (перемычки, прогоны, перекрытия) ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб» с полной оплатой этой продукции.

Со временем, в обусловленные обязательством сроки, заявки перестали исполняться. Исполнительный директор истца ФИО4 неоднократно по телефону созванивался с руководителем ответчика ФИО5

Спустя некоторое время ФИО5 перестал отвечать на звонки, а если отвечал на них, то разговаривал в вызывающих тонах и крайне некорректно.

Истец указывает, что поведение руководителя ответчика обусловлено было тем, что ООО «Дом мрамора» требовало надлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, длительная задержка в исполнении условий договора со стороны ответчика породила претензии со стороны контрагентов истца, исполнение обязательств перед которыми полностью зависело от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Согласно акту сверки на 21 июня 2012 года между ООО "Дом мрамора-Белгород" и ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" задолженность в пользу истца составила 333 976 руб. 31 коп.

Указывает, что клиенты истца стали обращаться непосредственно к ответчику за разъяснениями того, почему не исполняются обязательства. За незначительный промежуток времени несколько клиентов ООО «Дом мрамора» в устных беседах сообщили, что они обращались за пояснениями к руководителю ответчика. Руководство ответчика несколько раз отодвигало сроки поставки строительных материалов.

При этом контрагентам ООО «Дом мрамора» ФИО3, ФИО6, руководитель ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" - ФИО5, устно сообщил сведения, порочащие репутацию ООО «Дом мрамора», а именно, что ООО «Дом мрамора» является «шарашкиной конторой», что «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось».

Истец указывает, что такая информация напрямую затрагивает деловую репутацию ООО «Дом мрамора», так как она вызвала отношение недоверия со стороны клиентов. После сообщения этих сведений, контрагенты стали с опаской относится и сомневаться в добросовестности ООО «Дом мрамора», а некоторые прекратили дальнейшее сотрудничество (размещение заказов). Распространение такой информации носило не единичный характер, эти сведения были сообщены многим клиентам.

Также истец указывает, что руководитель ответчика юридического лица, распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Распространение сведений имело целью дискредитировать ООО «Дом мрамора» в глазах потребителей, тем самым повлиять на конкуренцию в пользу ответчика. В разговоре со свидетелями ФИО5 распространял сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Дом мрамора», утверждал, что «... заключайте договоры с нами», то есть он выступал не лично от себя, а от имени общества. Таким образом, сведения ФИО5 распространялись в связи с осуществлением им функции директора. Своими действиями (распространяя порочащие сведения) он содействовал выполнению задач, которые стоят перед ним как руководителем

В п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как утверждает истец в исковом заявлении и в ходе производства по делу, контрагенты истца вскоре стали обращаться непосредственно ответчику за разъяснениями того, почему не исполняются обязательства. При этом, по мнению истца, контрагентам - ФИО3, ФИО6, руководитель ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" - Исаев Д.Г. устно сообщил сведения порочащие репутацию ООО «Дом мрамора» - а именно, что ООО «Дом мрамора» является «шарашкиной конторой», что «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось».

Как указано в исковом заявлении, такая информация напрямую затрагивает деловую репутацию ООО «Дом мрамора», так как она вызвала отношение недоверия со стороны клиентов.

Свои исковые требования истец обосновывает двумя доводами.

Первый довод - сведения о том, что ООО «Дом мрамора» «шарашкина контора», «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо, и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось» распространены непосредственно руководителем ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" - ФИО5;

второй довод - сведения о том, что ООО «Дом мрамора» «шарашкина контора», «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо, и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось» не соответствуют действительности и порочат деловую репутации ООО «Дом мрамора».

Из материалов дела следует, что опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО3 пояснил, что у истца покупал товар. Когда пришло время получения товара, обратился к директору ООО "Дом мрамора-Белгород" Николаю Шаркову, приехал туда и начал выяснять вопрос о просрочке поставки, мне пояснили, что поставщик отказался исполнять все наши заказы, говорит, что есть другие более срочные заказы. После этого истец дал городской телефон ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб". Переключили на человека, который представился директором ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб". Он мне нахамил, сказал, что где заказывали товар, там и забирайте, и к ним предъявляйте претензии. Надо иметь дело с нами, а не с посредниками. Перезвонив ему еще раз, он мне пояснил, что заказы, которые размещали – это второстепенные, в первую очередь исполняют свои заказы. Переключил на своих сотрудников, они пояснили, что мой заказ отдали истцу ООО "Дом мрамора-Белгород". Директор ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" сказал, что они, наверное, его уже продали. Обо всем рассказал ФИО4.

На вопрос истца: как охарактеризовал директор ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" нашу организацию? Свидетель пояснил: «шарашкина контора», «левая организация».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.; в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт, что оспоренные им сведения распространены именно ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств распространения указанных сведений непосредственно руководителем ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" - ФИО5 Показания свидетеля ФИО3 не устанавливают обстоятельства непосредственного распространения указанных сведений по телефону ФИО5, в том числе в объеме выражений, высказываний изложенных в иске; а также при отсутствии сведений о дате, месте, времени, номера телефона, фонетической экспертизы на предмет достоверности изложенных сведений непосредственно ФИО5

В связи с чем, первоначальный довод суд находит несостоятельным.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Статья 23 Конституция РФ предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация юридического лица – это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Честность ведения бизнес-деятельности, качество оказываемых услуг, оперативность их предоставления и пр. – все эти имиджевые составляющие представляют собой деловую репутацию. Деловая репутация юридических лиц, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - одно из условий их успешной деятельности. Поэтому, именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у Клиентов.

В Постановлении Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.1. устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Истец утверждает, что сведения о том, что ООО «Дом мрамора» - «шарашкина контора», «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо, и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось» не соответствуют действительности и порочат деловую репутации общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Приведенные в исковом заявлении высказывания их автора, такие как: ООО «Дом мрамора» «шарашкина контора», «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо, и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось» не позволяют отнести их к сообщенным фактам о противоправных действиях ООО «Дом мрамора», поскольку в отрыве от ссылок на какие-либо конкретные поступки и лишь несут экспрессивную личностную оценку истца.

В материалах дела в силу ст. 65 АПК РФ не имеется, наличия кого-либо лингвистического исследования указанных тестовых фрагментов с учетом контекста содержащих их текстовых материалах на предмет определения негативности характера высказываний.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец фактически выражает несогласие с мнением автора данных сведений, который не излагал официальную позицию, не приводил конкретных фактов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Таким образом, высказывание неустановленного лица о том, что ООО «Дом мрамора» «шарашкина контора», «что изготовленная для вас продукция уже давно продана ООО «Дом мрамора-Белгород», «они всех кидают, поэтому с ними работать не надо, и заключайте договоры с нами, если хотите, чтобы во время все исполнялось» является выражением субъективного мнения автора и носит оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, в связи с чем, не может быть опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Представителем истца и ответчика заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов понесенных истцом у суда не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату у слуг представителя, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов: договор №5/12ЮК от 06.05.2012 г., заключенный между ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" и ИП ФИО2, где в соответствии с техническим заданием №4 от 20.11.2012 г. к договору 5/12ЮК последний обязался представлять интересы ответчика в судебном процессе по иску ООО «Дом мрамора -Белгород» к ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда, со стоимость услуг 15 000 руб., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.11.2012 г.; актом выполненных работ от 23.01.2013 г.; квитанцией –договором № 376502 от 20.11.2012 г. в качестве доказательств оплаты услуг; а также учитывая качество работы выполненной представителем ответчика; критерий разумности; принимая во внимание, сложность дела и фактически совершенных представителем ответчика действия, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу определить в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дом мрамора-Белгород» отказать.

Взыскать с ООО «Дом мрамора-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов на оплату у слуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю.Дробышев