Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Борисовскому району (ИНН 3103010246, ОГРН 1023100644533 ) к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) о взыскании штрафа в сумме 36 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.04.2019 г. (после перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт (после перерыва – не явился, извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Борисовскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту № 12 от 08.05.2018 г. в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах. Представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Борисовскому району (истец заказчик) и ООО «СтройУниверсал» (ответчик, подрядчик), был заключен государственный контракт от 08.05.2018 г. № 12 на капитальный ремонт периметрального ограждения. Цена контракта составила 1 200 000 рублей, со сроком исполнения 06.11.2018 г.

На основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 г. от 17.09.2018 г. подрядчику проведена оплата в размере 865 162 руб. (по платежному поручению № 72417 от 04.09.2018 г. в сумме 665 400,00 руб., по платежному поручению № 215457 от 26.09.2018 г.).

В ходе выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных условиями Государственного контракта, выяснилось, что в выполнении целого ряда работ отсутствует необходимость, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении Государственного контракта № 12 от 08.05.2018 г., ограничившись выполненными работами на сумму 865 162 рублей.

08.10.2018 г. ОМВД России по Борисовскому району и ООО «СтройУниверсал» заключили соглашение о расторжении Государственного контракта.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в нарушение п. 8.1.10 Контракта не в полном объеме обеспечено качество проведенных работ, а именно:

-работы по устройству четырех фундаментов под трубы стальные 80*80мм не соответствуют заявленным требованиям, а именно бетонное основание одного столба отсутствует, трех столбов уже разрушено;

-грунтовка и покраска металлических конструкций не соответствует заявленным требованиям в полном объеме, имеются не грунтованные и неокрашенные поверхности, что уже привело к образованию ржавчины на конструкциях; верхняя часть несущих столбов не закрыта от попадания осадков, что привело к образованию ржавчины и приведет к преждевременному старению металла;

-ограждение ОМВД имеет границу протяженностью 21 метр с детской площадкой дошкольного учреждения, со стороны площадки по периметру ограждения на высоте 0,5 метров имеются закладные детали в количестве 7 штук, изготовленные из стали листовой толщиной 3 мм, размером 0,2*03 метра, которые имеют выступы, острые грани и находятся в непосредственной близости от детской игровой зоны.

Истец указывает, что данные нарушения были устранены ответчиком 22.11.2018г.

В соответствии с п. 10.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств установлен штраф. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 3% цены Контракта и составляет 36 000 руб. Штраф рассчитан исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Поскольку ответчик штраф в порядке претензионного урегулирования спора не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт заключения между сторонами государственного контракта на выполнение капитального ремонта периметрального ограждения на сумму 1 200 000,00 руб. в срок до 06.11.2018 г., проведение оплаты работ в общей сумме 865 100,00 руб. (по платежному поручению № 72417 от 04.09.2018 г. в сумме 665 400 руб., по платежному поручению № 215457 от 26.09.2018 г.), невыполнение ответчиком некоторых работ (монтаж опорных стоек), заложенных в локально-сметном расчете на общую сумму 4115,19 руб.; некачественное выполнение работ по устройству фундамента, грунтовке и покраске металлических поверхностей, отсутствие на верхней части несущих столбов защиты от попадания осадков; наличие граней и острых выступов на ограждении протяженностью 21м, граничащего с детской площадкой дошкольного учреждения; добровольный возврат ответчиком сумм переплаты по Государственному контракту в сумме 4100,00 руб.

В ходе выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных условиями Государственного контракта, стороны пришли к соглашению о расторжении Государственного контракта № 12 от 08.05.2018 г., ограничившись выполненными работами на сумму 865 162 руб.

Работы были выполнены Подрядчиком в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.08.2018 г. и от 17.09.2018 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, № КС-3 от 21.08.2018 г. на сумму 665421,13 руб., от 17.09.2018 г. на сумму 199 741,47 руб.

В последующем, при проведении подрядчиком по собственной инициативе инвентаризации материалов был выявлен факт наличия отходов - обрезков трубы стальной квадратной из стали размером 80*80 толщиной 4мм общей массой 88,64 кг, использованной при монтаже опорных стоек для пролетов - установке стоек ограждений по Государственному контракту № 12, что соответственно привело к увеличению объема выполненных работ по установке опорных стоек (ТЕР09-03-012-12) 0,08864 на сумму 397,87руб., (ТССЦ103-1572) 0,08864 на сумму 3717,32 руб., итого к завышению объема и стоимости работ на общую сумму 4115,19 рублей. По данному факту ООО «СтройУниверсал» составлен акт от 10.10 2018 г.

Письмом ООО «СтройУниверсал» б/н от 10.10.2018 г. подрядчик по собственной инициативе обратился к заказчику с просьбой проведения контрольной сверки объемов выполненных работ и в случае подтверждения факта завышения провести сторнирование по ранее подписанным документам КС-2, КС-З.

После проведенной сверки составлен акт контрольного обмера от 17.10.2018 г., расчет-обоснование выявленного завышения объемов работ на сумму 4115,19 руб.

Подрядчик указанную сумму излишне выплаченных средств по Государственному контракту № 12 от 08.05.2018 г. возвратил на счет Заказчика платежным поручением № 317 от 20.12.2018 г. после предоставления правильных банковских реквизитов.

Фактически, исходя из общей цены государственного контракта 1 200 000 руб., стоимость завышенного объема работ составила менее 0,5 %, а именно 0,34 % (4115,19руб*100%:1200 000,00 руб.= 0,34%).

После получения претензии Подрядчик оплатил сумму излишне выплаченных средств, своевременно выполнил дополнительные работы по окраске, грунтовке и ограждению со стороны детской площадки в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту; указанные в претензии работы по восстановлению бетонного основания столбов не относились к обязательствам подрядчика, поскольку на момент приемки-сдачи периметрального ограждения территории ОМВД по Борисовскому району оно не было нарушено, что подтверждается фото-материалами и актами приемки работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом а пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/ 10 по делу N А41-13284/09, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Ответчик заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данной случае суд учитывает следующее, при заключении Государственного контракта № 12 от 08.05.2018 г. была определена цена контракта 1 200 000 руб., фактически в результате выполнения работ, в том числе при отсутствии выполнения целого ряда работ в виду надлежащего состояния имеющихся ограждающих конструкций, цена контракта по проведению работ по антитеррористической защищенности объекта была уменьшена до 865 162,60 руб., по предложению Заказчика стороны подписали соглашение о расторжении Государственного контракта № 12 от 08.05. .

Фактически в нарушение пункта 13.1 изменение цены контракта, а соответственно и объема работ, составило 28 % от первоначальной цены (1200 000 -865162,60 )* 100:1200 000= 27,90 % )), вместо допустимой - 10%.

В рассматриваем случае, суд также учитывает, что ответчик самостоятельно принял меры к устранению недостатков, как подлежащих выполнению работ (работы по окраске, грунтовке и ограждению со стороны детской площадки в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту), так и не подлежащих выполнению работ (устройству четырех фундаментов под трубы).

Принимая во внимание функцию неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка (штраф, пни) может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным уменьшить размер штрафа пени на основании статьи 333 ГК РФ до 600 руб., определив его к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Борисовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОМВД России по Борисовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 руб. штрафа по государственному контракту № 12 от 08.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев