Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Электрон» (ИНН 3111000386, ОГРН 1023100932040 ) к ГУ МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.11.2013г.;

от ГУ МЧС – ФИО2, по доверенности от 17.01.2013г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ГУ МЧС России по Белгородской области (далее Управление МЧС) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 160 000 руб.

В обосновании заявленных требований указало на то, что при проведении проверки и рассмотрении административного дела были нарушены законные права общества. Поэтому постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области с доводами заявителя не согласен, считает постановление законным, вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены нет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района совместно с инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности ООО «Электрон».

Постановлениями от 10 октября 2013 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ч.3 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением №71 от 14 октября 2013года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 160 000 руб.

В соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций имеет право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как пояснил представитель Управления, проверка проводилась прокуратурой Красногвардейского района с привлечением инспектора Управления в связи с поступлением заявления граждан.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурор вынес три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, представителю Общества не была предоставлена возможность дать объяснения по выявленным нарушениям, а также возможность предоставить доказательства. Проверка проводилась без извещения Общества.

Следует отметить тот факт, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор указал на то, проводилось внеплановое мероприятие.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №94-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из этого следует, что в данном случае акт составляться не должен, однако он был составлен в отсутствие представителя Общества, где также указано, что проверка внеплановая, выездная. С актом представитель Общества ознакомлен 30.09.2013г.

Действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок.

В первом случае, проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного Закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона №94-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ, где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое требование прокурора - повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования Закона №94-ФЗ.

Как следует из акта проверки от 27.09.2013г. проверка проводилась с участием заместителя прокурора Красногвардейского района.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из постановления, Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что:

- к работе допущены лица без прохождения обучения правил пожарной безопасности;

- эвакуационный путь, ведущий к запасному выходу из помещения телерадио мастерской, загражден различными материалами;

- дверь запасного выхода закрыта на подвесной замок, место нахождения ключа не определено;

- огнетушители, направленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей;

-здание укомплектовано в недостаточном количестве огнетушителями;

- не предоставлен журнал учета, наличия, периодичности осмотров и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- допущено применение горючих материалов при отделке стен, потолков на путях эвакуации;

- не предоставлены документы на проведение обработки деревянных конструкций чердачного помещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут:

- собственники имущества;

-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в число которых входит применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Заявителем представлен протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 27.09.2013г. за подписью начальника ОВД по пожарному надзору пол Красногвардейскому району ФИО3, из которого видно, что образцы конструкций, балок и стоек соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Из этого следует, что на момент составления акта проверки, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество имело протокол проведения контрольных испытаний.

Административным органом не представлено доказательств того, что Общество не имело журнала учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Указанный журнал имеется в наличии и предоставлен на рассмотрение административного материала. Административным органом в ходе проверки не требовался указанный журнал, доказательств того, что Общество обязали предоставить журнал, материалы дела не содержат.

Согласно п. 465 Правил противопожарного режима выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Из содержания приложений 1 и 2 Правил противопожарного режима следует, что количество и вид огнетушителей зависит также от категории помещения по взрывопожарной опасности и пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса за следующее:

- в нарушение п. 465 Правил противопожарного режима помещения в недостаточном количестве оснащены первичными средствами пожаротушения / огнетушителями.

Административный орган ни в акте проверки, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указал, сколько должно быть огнетушителей, и сколько их было у Общества. На основание каких расчетов Управление сделало вывод о недостаточности огнетушителей, материалы дела не содержат.

Огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей (п. 471 ППР).

Как пояснил представитель Общества, на день проверки здание было укомплектовано огнетушителями в достаточном количестве.

В связи с тем, что в постановлении не указано, сколько должно быть огнетушителей, сколько было отправлено на перезарядку и сколько было замененных огнетушителей, нельзя установить вину Общества в совершении данного правонарушения.

В силу 36 «б" ППР №390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела не ясно, чем был загроможден эвакуационный выход. Представитель Общества указал, что там стояло ведро для уборки и швабра.

Обществу вменено в вину нарушение пункта 3 ППР: работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

Из указанного нарушения нельзя установить, кто не прошел обучение, какие работники, если в судебном заседании установлено, что здание сдается в аренду и в нем трудятся работники разных организаций.

Частью 11 статьи 87 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, к какой степени огнестойкости относится здание, в котором проведена проверка. Из представленных документов нельзя установить, какими материалами отделаны стены и потолки на путях эвакуации.

Из представленных документов также не ясно, кто представлял интересы Общества при проведении проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного с.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Поэтому требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №71 от 14.10.2013г.отдела надзорной деятельности Красногвардейского района о привлечении к административной ответственности ООО «Электрон» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина Л.В.