Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Управление) в г. Белгороде (далее – УПФР в г. Белгороде, ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 13 от 11.10.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

УПФР в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 40000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления информации об открытии (закрытии) счетов в банке организаций, индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Белгородской области.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, сославшись на то, что сведения о закрытии расчетного счета ООО «Светоград – тренинг» направлены Управлению в срок.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования Банка не признал, иск Управления поддержал, пояснив, что расчетный счет филиалу ООО «Росгосстрах» закрыт 08.07.2010. Согласно почтовому штемпелю на конверте дата отправления сведений – 17.07.2010, то есть с нарушением пятидневного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд считает необходимым заявленные требования Банка и иск Управления удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк направил в Управление сообщение о закрытии филиалом ООО «Росгосстрах» расчетного счета (номер счета 40702810800440000685).

В ходе осуществления контроля за деятельностью Банка, Управлением установлен факт нарушения Банком сроков подачи сведений о закрытии счета филиала ООО «Росгосстрах».

По выявленному факту составлен акт № 13 от 09.09.2010, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 11.10.2010. Акт был вручен Банку 10.09.2010 (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Управлением вынесено решение № 13 от 11.10.2010 о привлечении Банка к ответственности за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета, в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10-12). Рассмотрение акта и вынесение решения производилось с участием представителя Банка.

Считая данное решение недействительным, Банк обжаловал его в суд.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в соответствующие фонды, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч.1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 49 Закона № 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что счет филиала ООО «Росгосстрах» был закрыт 08.07.2010. Сообщение от 13.07.2010 о закрытии Банком отправлено Управлению 17.07.2010 (л.д. 33, 35). Таким образом, с учетом выходных дней, срок представления сведений был нарушен Банком на 2 рабочих дня.

Доводы Банка относительно того, что фактически сообщение о закрытии счета было направлено Управлению 15.07.2010, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

УПФР в г. Белгороде представило суду копию уведомления о вручении, на котором имеется один оттиск штемпеля предприятия связи с указанием даты приема – 17.07.2010.

В суд Банк представил уведомление о вручении, на котором имеются два оттиска штемпеля предприятия связи с указанием дат – 15.07.2010 и 17.07.2010 (л.д. 13, 35). Оттиск штемпеля предприятия связи с указанием даты – 17.07.2010 зачеркнут и сделана надпись – «исправленому верить» (л.д. 13).

Свидетельница ФИО4 пояснила, что она работает начальником 24 отделения связи «Почта России». В конце июля 2010 года к ней подходил работник Банка и просил исправить дату приема, сославшись на то, что она (работник Банка) 15.07.2010 попросила оператора ФИО5 Настю принять заказное письмо без очереди, квитанцию в приеме почтового отправления в этот день не получила, а получила только 17.07.2010. В данной просьбе ею было отказано. Оттиск штемпеля с указанием даты – 15.07.2010, был проставлен, со слов ФИО5 Насти, последней. Когда был проставлен оттиск штемпеля с указанием даты 15.07.2010 ей неизвестно.

К показаниям свидетельницы ФИО4 суд относится критически, поскольку ей достоверно неизвестно когда фактически была сдана заказная корреспонденция Банком, и когда был проставлен оттиск штемпеля с указанием даты 15.07.2010.

Принимая во внимание, что квитанцию в приеме почтового отправления Банк суду не представил, при рассмотрении акта и вынесении решения Управлением Банк соответствующие доказательства не представил, суд, с учетом имеющихся доказательств в деле, считает, что фактически сообщение о закрытии счета было направлено 17.07.2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно привлечен к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета. Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения банка к ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что при определении суммы штрафа Управление не руководствовалось вытекающими из Конституции РФ требованиями справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, при применении ответственности, установленной ст. 49 Закона №212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с Банка, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указывалось выше, срок представления сведений был нарушен Банком на 2 рабочих дня, который не является значительным.

Суд, расценивает приведенное обстоятельство смягчающим ответственность, в связи с чем, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию, до 1000 руб. и признает недействительным решение в части взыскания штрафа в размере 39000 руб.

Статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим законом (часть 15 статья 19).

В силу части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании штрафа за счет средств на счетах организации принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В адрес Банка было направлено требование от 08.11.2010 об уплате 40000 руб. штрафа в срок до 29.11.2010, то есть в настоящий момент Управлением утрачена возможность принятия решения о взыскании штрафа во внесудебном порядке и штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, иск Управления подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 169-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Белгороде №13 от 11.10.2010 о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах – уплате штрафа в размере 39000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Белгороде о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 40000 руб. штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», <...>, ОГРН <***>, в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 1000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее решение размещено на интернет - сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru

Судья А.Г.Астаповская

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит по первоначальному иску на Управление, по встречному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска. Поскольку Управление от уплаты госпошлины освобождено, с нее госпошлину по встречному иску, суд не взыскивает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

г. Белгород Дело № А08- 6982/2010-1

5 марта 2011 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе:

судьи А. Г. Астаповской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Харитоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк»

к Управлению ПФР (ГУ) в г. Белгороде

третье лицо: ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Белгородской области

о признании недействительным решения и по встречному иску о взыскании 40000 руб. штрафа

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 169-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд