Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района «Корочанский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; Управление Росреестра по Белгородской области; Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области;

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, по доверенности от 24.09.2012г.;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.02.2012г.;

третье лицо: Управление Росимущество – ФИО3, по доверенности от 02.10.2012г.; Управление Департамента – ФИО4, по доверенности от 28.09.2012г.; Управление Росприроднадзора – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представитель Управления Росреестра и Донского БВУ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция плюс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Просит обязать ответчика предоставить Обществу земельный участок площадью 46 724 кв.м., расположенный в с. Дальняя Игуменка, Мелиховского сельского округа.

В обосновании свих доводов указало на то, что Обществу на основании постановления главы Корочанского района №72 был предоставлен земельный участок площадью 3,9 га в постоянное бессрочное пользование. Часть земельного участка площадью 19 438 кв.м. было выкуплено обществом в частную собственность. От общего земельного участка площадью 6,7 кв.м. у общества остался в постоянном бессрочном пользовании участок площадью 46 742 кв.м. с кадастровым номером 31:09: 17 05 002:0001, что подтверждается свидетельством №59711 о праве собственности.

Общество 26.06.2012г. обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Письмом от 04.07.2012 года администрация отказала обществу в продаже участка, указав, что испрашиваемый земельный участок занят необособленным водным объектом. С данным отказом общество не согласно, так как на указанном земельном участке находится пруд, который не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель администрации с заявленными требованиями не согласен, считает, что общество не имеет права на выкуп земельного участка в собственность, так как пруд имеет гидравлическое сооружение, также рядом с ним расположено болото, где есть родники и питают пруд. Также по дну пруда проходит природное русло от ручья. Ручей-это природный водоток из болота.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, то такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. В связи с тем, что на испрашиваемом участке имеется пруд путем постройки гидротехнического сооружения на водном объекте, то участок не может быть предоставлен в собственность.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Управления Росреестра и Донского БВУ в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Корочанского района Белгородской области №526 от 01.12.1997г. обществу «Интеграция плюс» был предоставлен земельный участок площадью 2,8 га (база отдыха в урочище Щепа, близ с. Мелихово), ранее принадлежавшее ОАО «Белгородслюда» (л.д.41).

10.03.1998 на основании Постановления главы Корочанского района Белгородской области №72 ЗАО «Интеграция-плюс» был предоставлен земельный участок площадью 3,9 га (земли под прудом) в постоянное бессрочное пользование (л.д.42).

Ранее указанный земельный участок находится в пользовании у ООО «Мелиховское»

На основании вышеуказанных постановлений ЗАО «Интеграция-плюс» было выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,7 га, под постройками и водой пруда от 10.03.1998 №21737 (л.д.43).

21.04.2004 главой Корочанского района принято постановление №191 о продаже ЗАО «Интеграция-плюс» земельного участка площадью 19 438 кв.м., с кадастровым номером 31:09:1705002:0010, из земель промышленности, расположенного по адресу: Корочанский район, Мелиховский сельский округ, вблизи с. Дальняя Игуменка (под объектами база отдыха).

Во исполнение данного постановления 22.04.2004 между муниципальным образованием Корочанский район, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Корочанского района и ЗАО «Интеграция-плюс» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

При этом недвижимое имущество, расположенное на вышеназванном земельном участке, ранее было выкуплено ЗАО «Интеграция - плюс» у ОАО «Белгородслюда» по договору купли-продажи от 01.07.1997.

Государственное предприятие «Белгородская слюдяная фабрика» на момент приватизации являлось предприятием федеральной собственности. Решение о приватизации ОАО «Белгородслюда» принимал Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области распоряжением от 02.12.1992 г. №404-р-УГИ «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Белгородской слюдяной фабрики и устава акционерного общества открытого типа «Белгородслюда». Объекты недвижимого имущества базы отдыха, расположенной в урочище «Щепа» вблизи с.Дальняя Игуменка Корочанского района, вошли в уставной капитала ОАО «Белгородслюда».

На основании постановления главы Корочанского района №549 от 15 ноября 2004г. в собственность ЗАО «Интеграция плюс» был передан земель ный участок площадью 46 742 кв.м., с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0001, расположенный близ с. Ближняя Игуменка. Указанный земельный участок находится под водой и обозначен как «пруд». Указанный водный объект имеет гидротехническое сооружение для подпора и сброса воды, которые отсутствуют в обособленных объектах.

Прокурор Белгородской области, посчитав вынесенное постановление и заключенный на основании его договор купли-продажи недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В адрес главы администрации Корочанского района прокуратурой Корочанского района принесен протест на постановление №549 от 15.11.04 «О продаже земельного участка ЗАО «Интеграция плюс».

Решением суда от 07.02.2006 по делу №А08-1084/05-10 в иске прокурору было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года решение арбитражного суда от 07.02.2006г. по делу №А08- 1084/05-10 отменено, принят новый судебный акт, по которому иск прокурора удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 46 742 кв.м. с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0001 заключенный между ЗАО «Интеграция плюс» и муниципальным образованием «Корочанский район» признан недействительным в силу его ничтожности. Постановление главы местного самоуправления №549 от 15 ноября 2004 года признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что администрация Корочанского района Белгородской области не имела полномочий на продажу спорного земельного участка ООО «Интеграция-плюс».

Кассационная инстанция постановлением от 13.10.2006г. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 по делу №А08-1084/05-10 оставила без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы всех участвующих в деле лиц и пришли к выводу, что пруд, под которым расположен спорный земельный участок, является поверхностным водным объектом с замедленным водообменом, имеющим гидравлическую связь с вышележащим болотом и родниками. Значит, он не является обособленным замкнутым водоемом.

Прокурор Белгородской области также обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Корочанского района Белгородской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2004 г. площадью 19 438 кв. м. с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0010, из земель промышленности, расположенный по адресу: Корочанский район, вблизи с. Дальняя Игуменка Мелиховского сельского округа,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, а в силу положений п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель водоохранного назначения отчуждению в порядке приватизации не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.08.1997 по акту приема-передачи АО «Белгородслюда» передало ЗАО «Интеграция - плюс» объекты недвижимости, в том числе и плотину.

20.12.2004 ЗАО «Интеграция-плюс» получило в БТИ технический паспорт на сооружение плотины, расположенной по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка.

11.11.2009 на указанный выше объект ЗАО «Интеграция-плюс» получило в ООО «Белгородводпроект» паспорт гидротехнического сооружения – гидроузел пруда без названия вблизи с. Дальняя Игуменка, кадастровый номер 31 09 1705002 001 2769/11 1001.

Указанные факты нашли отражение в решении суда от 13 мая 2010г. по делу №А08-660/2010-12.

Суд своим решением признал за ООО «Интеграция-плюс» право собственности на объект недвижимости – сооружение гидроузел пруда в урочище Щепа – ручей Нижегородка – р. Северский Донец – р. Дон, в том числе отсечная плотина, паводковый водосброс, кадастровый номер 31 09 1705002 001 2769/11 1001, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, база отдыха в урочище Щепа.

Из этого можно сделать вывод, что характеристика сооружение гидроузел пруда в урочище Щепа – ручей Нижегородка – р. Северский Донец – р. Дон указывает на то, что пруд не является обособленным замкнутым водоемом.

Согласно паспорта гидротехнического сооружения пруда без названия у с. Дальняя Игуменка:

- наименование бассейна и водотока – балка и пруд без названия – р. Сев. Донец - р. Дон (л.д.88).

Также имеется акт обследования гидротехнических сооружений пруда и приложение к акту, из которого также следует, что имеется устье балки, расположенное в 14,8 км от пруда, водоток р. Сев. Донец - р. Дон (л.д.96).

Из представленного плана пруда видно, что рядом с прудом расположено болото, также имеются родники (л.д.98).

Если пруд создан на запруженном месте реки или ручья либо природного выхода подземных вод (родников), то его частью являются названные водные объекты и покрытые ими земли.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, в том числе, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (ч. 2 ст. 5 ВК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

В силу п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Природные выходы подземных вод - родники - это поверхностные водные объекты.

Болота связаны как с подземными, так и с поверхностными водами.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Как следует из материалов дела, водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является частью водотока: балка пруда в урочище Щепа – ручей Нижегородка – р. Северский Донец – р. Дон.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

С учетом всех доказательств, суд приходит к выводу, что пруд был образован на водотоке ручья в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует изменение уровня воды.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Заявитель ссылается на заключение эксперта №57-12 в котором указано, что пруд, расположенный в с. Дальняя Игуменка не имеет связи с другими водными объектами.

Суд не принимает указанное заключение как доказательство, так как отчет эксперта составлен без учета требований закона.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Как установлено в судебном заседании никто из сторон не был уведомлен о том, что будет проводиться обследование пруда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По делу объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Интеграция плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина