Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Алексеевского районного потребительского общества 117565 рублей 55 копеек долга за потреблённую и неоплаченную электроэнергию.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, что повлекло за собой недоучёт потреблённой электроэнергии.

Ответчик обосновал возражения тем, что к неисправности прибора учёта он не причастен, распределительная ячейка, где находится электрооборудование, было вскрыто работниками ОАО «МРСК Центра» без участия представителя ответчика.

Ответчик ссылается также на то, что в этот день и в одно и тоже время было составлено два акта, один из которых не содержит сведений о неисправности прибора учёта электроэнергии.

Третьи лица: ОАО «МРСК Центра», ФИО2 и ФИО3 поддерживают позицию истца.

Третье лицо – ФИО1 поддерживает позицию ответчика.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По договору от 12 февраля 2007 года истец поставляет ответчику электроэнергию.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент должен оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон /статья 544 ГК РФ /.

Согласно пункту 3.5 Правил учёта электрической энергии средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Договором на ответчика возложена обязанность следить за исправностью приборов учета потребляемой электроэнергии, а в случае их неисправности, повлекшей недоучет потребленной электроэнергии произвести её оплату по установленной мощности токоприёмников и числу часов их работы до даты восстановления прибора учёта /статья 9/.

То есть, при определённых обстоятельствах соглашением сторон в соответствии со статьёй 544 ГК РФ предусмотрен иной порядок расчётов.

Из акта проверки работы приборов учёта № 31/060560 от 14 декабря 2010 года /том 1 л.д. 18/ следует, что на приборе учёта электроэнергии № 007471014000771 порвана отсутствует шунтирующая перемычка фазы А и фазы В, что влечёт за собой недоучёт электроэнергии.

Сведений о том, что на приборе учёта порвана пломба, без чего невозможно добраться до шунтирующей перемычки, акт не содержит.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истец представил названный акт проверки и кроме того, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3, составившие акт.

Из их показаний /том 1 л.д. 90,97/ следует, что они прибыли на территорию Алексеевского райпо по заданию руководства для замены вводного автомата на приборе учёта.

В присутствии энергетика Угроватого, который открыл ячейку, был обнаружен порыв пломбы и отсутствие шунтирующей перемычки.

Ими был составлен акт о неисправности прибора учёта, после чего был составлен второй акт о замене вводного автомата.

Угроватый от подписи отказался, в связи с чем акт подписала прибывшая на место главный бухгалтер ФИО7.

К данным показаниям и составленному акту суд относится критически.

Свидетель ФИО7 показала, что при вскрытии ячейки и составлении акта она не присутствовала. Акт подписала по просьбе Мирошник, который раньше работал в Алексеевском райпо. В её присутствии никаких действий проверяющими не производилось /том 1, л.д. 195/.

Свидетель Угроватый показал, что 14 декабря 2010 года он с 8 часов утра находился на вызове на одном из объектов Алексеевского райпо.

Когда возвращались, ему позвонил главный инженер и сообщил, что в гараже отсутствует электроэнергия.

В дороге он сделал заявку в местное отделение ОАО «МРСК Центра», с которым имеется договор на обслуживание сетей /том 1 л.д. 122/.

Когда прибыл на место, проверяющие находились возле узла учёта, который уже был открыт, пломба счётчика была порвана. Акт подписать отказался, так как узел учёта, за который он отвечает, был открыт без его присутствия /том 1 л.д. 94/.

Показания Угроватого подтверждаются показаниями Ночёвка П.Я., который вместе с ним находился на вызове в качестве водителя /том 1 л.д. 193/.

Нахождение в этот день Угроватого и Ночёвка на вызове до 18 часов подтверждается путевым листом и другими документами /том 1 л.д. 108 – 121/.

Таким образом, судом установлено, что узел учёта энергии был открыт работниками ОАО «МРСК Центра» без присутствия представителя потребителя, что запрещается пунктом 3.15 /абзац 6/ Производственной инструкции ПИ 008.83595961-2009. ФИО7 подписала акт после устранения неисправности в виде отсутствия шунтирующей перемычки. При обнаружении нарушения она не присутствовала.

В связи с изложенным, суд не может признать акт № 31/060560 от 14 декабря 2010 года допустимым доказательством по делу.

Данный вывод суд также обосновывает следующими обстоятельствами.

Мирошник и ФИО3 прибыли на объект по вызову потребителя в лице Угроватого, который имел доступ к узлу учёта и отвечал за его исправность.

Названный факт свидетельствует о том, что Угроватый, зная об отсутствии шунтирующей перемычки на счётчике, не стал бы вызывать представителей проверяющей организации.

Спорный акт не содержит записи о порыве пломбы.

Мирошник и ФИО3 показали, что ошибочно не указали это обстоятельство в акте.

В графе акта «представители потребителя» указана фамилия Угроватого, работающего в райпо энергетиком, в то время, как акт подписан бухгалтером Родиной.

В этот же день проверяющими был составлен второй акт № 31/060561 /том 1 л.д. 87/ о замене вводного автомата, где нет сведений об обнаруженных недостатках в виде порыва пломбы и отсутствии /ослаблении/ шунтирующей перемычки.

Доказательств того, что первоначально был составлен акт № 31/060560, суду не представлено. Поэтому данные акты, составленные фактически в одно и то же время, являются конкурирующими и не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора.

Суд так же исходит из того, что обнаруженный недостаток прибора учёта мог быть осуществлён только умышленно. Поэтому лица, обнаружившие его, должны были принять меры для доведения этого обстоятельства соответствующим органам, в присутствии представителя которых составить акт о нарушении.

На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:

1.В иске ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Алексеевскому районному потребительскому обществу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через арбитражный суд Белгородской области.

Судья Роздобудько А.Н.