Решение № А08-702/15 от 13.04.2015 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

20 апреля 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Квасовой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" (308023, 5-й Заводской пер., д.36, оф.17, г. Белгород, ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464 ) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (143200, ул.Мира, д.93, г.Можайск, ИНН 5028027322, ОГРН 1085028001134) о взыскании 4500000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Торговый дом "ТЭК" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "РУСЬ" о взыскании 4000000 руб. долга, 500000 руб. штрафа, по договору № 049/К-08 от 12.08.2014.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Возражая, ответчик сослался на то, что договор поставки № 049/К-08 от 12.08.2014 является незаключенным, поскольку предметом договора является дизельное топливо, которое должно иметь индивидуализирующие признаки (марку). Предмет договора – дизельное топливо не позволяет определить конкретное наименование подлежащего передаче товара. Кроме того, в назначении платежа платежных поручений № 3590 от 12.08.2014, № 3608 от 13.08.2014, которыми перечислено 4000000 руб. денежных средств, отсутствуют ссылки на договор. Счет на оплату № 324 от 12.08.2014 не имеет ссылки на договор, не содержит индивидуализирующих признаков (марки) подлежащего оплате товара.

В судебном заседании 08.04.2015 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 08 часов 50 минут 13.04.2015.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.    

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

12.08.2014 между ООО "РУСЬ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ТЭК" (покупатель) заключен договор № 049/К-08 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца дизельное топливо в количестве 200000 литров, а истец обязался принять и оплатить товар; цена дизельного топлива за 1 литр – 30 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 13.08.2014 стороны пришли к следующему:

          1. Пункт 3.3. договора читать в следующей редакции: «3.3. Товар должен быть отгружен в течение десяти календарных дней с момента внесения предоплаты истцом, предусмотренной п.п. 4.5.1. договора».

          2.Пункт 4.5. договора читать в следующей редакции: «Оплата по договору производится в два этапа в следующем порядке:

           4.5.1. Перечисление аванса в размере 4000000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

         4.5.2. Оставшаяся часть оплачивается в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

         В пункте 5.5. договора установлено, что при нарушении ответчиком срока отгрузки товара, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

         В случае нарушения ответчиком срока возврата аванса после расторжения договора поставки, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 500000 руб. (пункт 5.7. договора).

        Ответчик выставил истцу счет на оплату № 324 от 12.08.2014 (дизельное топливо, количество – 200 л., цена – 30, сумма – 6000000 руб.).

         Платежными поручениями № 3590 от 12.08.2014, № 3608 от 13.08.2014 (назначение платежа – оплата по счету 324 от 12.08.2014 за ГСМ) истец оплатил ответчику 4000000 руб. (л.д. 17-18).

         Претензия истца от 31.10.2014 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 049/К-08, возврате 4000000 руб. предоплаты, направленная ответчику 06.11.2014, оставлена последним без удовлетворения.

 Поскольку ответчик обязательств по возврату 4000000 руб. предоплаты по договору № 049/К-08 не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в подтверждение факта заключения сделки возможно представление любых доказательств, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что счет ответчика был акцептован истцом путем перечисления указанных в нем денежных средств.

Договор № 049/К-08 от 12.08.2014 подписан без протокола и разногласий. Исходя из срока подписания договора поставки и даты выставления счета, следует, что счет выставлялся во исполнение договора поставки.

Неясности для ответчика не было, поскольку он не обращался с запросами об уточнении марки топлива, денежные средства принял, и при неясности для него предмета договора денежные средства не возвратил.

О несогласованности существенных условий договора поставки ответчик заявил только при разрешении требования о возврате денежных средств и взыскании штрафа.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 049/К-08 от 12.08.2014, счет на оплату № 324 от 12.08.2014, платежные поручения № 3590 от 12.08.2014, № 3608 от 13.08.2014, претензия от 31.10.2014, свидетельствуют об отнесении перечисленной истцом 4000000 руб. предварительной оплаты к договору № 049/К-08 от 12.08.2014.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт согласования сторонами спора всех существенных условий договора поставки.

Наличия в спорный период между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 разъяснил, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара не представлено, суд находит требование о взыскании 4000000 руб. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика 500000 руб. штрафа.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик полученный аванс после расторжения договора поставки истцу не возвратил, ответчик на основании пункта 5.7. договора обязан уплатить истцу штраф в размере 500000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСЬ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" 4000000 руб. предварительной оплаты, 500000 руб. штрафа, 45500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 4545500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.