Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭлементСтрой" (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 1557 от 19.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 9 от 19.06.2015 об отказе ООО "ЭлементСтрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 874 145 руб.

Общество полагает, что не соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности налогоплательщиком возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 874 145 руб., так как Заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающее право на возмещение НДС.

Налоговый орган заявленное требование не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 8 по Белгородской области представлена налоговая декларация по НДС 3 квартал 2014 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета НДС в размере 5 874 145 руб. (том 1 л.л.116-157).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации был составлен соответствующий акт от 03.02.2015 № 3861 и приняты решения № 1557 от 19.06.2015 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 9 от 19.06.2015 об отказе ООО "ЭлементСтрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 874 145 руб. (том 1 л.д.56-14, л.д. 38 аудио компакт - диск)

Не согласившись с решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 137 от 31.08.2015 налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (том 1 л.д.38) аудио компакт - диск).

В связи с изложенным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.09.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ ООО "ЭлементСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в возмещении 5 874 145 рублей НДС обоснован тем, что Общество с поставщиками « ООО «ОптимСтрой» и ООО «Строительные Ресурсы» создало схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; по информации федеральных информационных ресурсов указанные контрагенты Общества относятся к категории «проблемных», не располагают материальными и трудовыми ресурсами, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия 21.06.2013 г., дата прекращения действия критерия отсутствует (ФИР «Риски»); в Интернете о налогоплательщике отсутствует информация, свидетельствующая о реальной хозяйственной деятельности (организация не имеет официального сайта; нет объявлений о продаже товаров, видах оказываемых услуг и пр.); по налоговой декларации, представленной ООО «Строительные ресурсы» по НДС за 3 квартал 2014 г. доля налоговых вычетов составляет 99,9%; ООО «ОптимСтрой» в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. с минимальной суммой налога к уплате - 13836 руб., удельный вес налоговых вычетов соответственно составил 99,7 %.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был установлен факт совпадения должностных лиц Общества и его контрагента.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В то же время, учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применении лежит на налогоплательщике.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2014 года № 308-КГ 14-2792.

Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО «Элемент Строй» по взаимоотношениям с ООО «ЭлементСтрой» Обществом представлены договора № СР-10/01/14 от 10.01.2014 г. на поставку строительных материалов и № ТР-10-01/14 от 10.01.2014 г. на перевозку грузов Заказчика - ООО «Элемент Строй» и счета фактуры по перечню указанному в акте камеральной проверки (том 1 л.д.68-73).

По данным счетов-фактур, товарных накладных, представленных в обоснование налоговых вычетов в 3 квартале 2014 г., ООО «Строительные ресурсы» реализовало ООО «ЭлементСтрой» щебень на общую сумму 17 830 232,90 руб., в т. ч. НДС 2 719 866,03 руб.; бетон на общую сумму 8 674 731,96 руб., в т. ч. НДС 1 323 264,22 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 15 986 134,86 руб., в т.ч. НДС 438 562,94 руб.

Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО «ОптимСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ЭлементСтрой» Обществом представлены договор № 2-ЭС от 10.01.2014 г. и счета фактуры по перечню указанному в акте камеральной проверки (том 1 л.д.68-73)

По данным счетов-фактур, товарных накладных, представленных по требованию, в 3 квартале 2014 г. ООО «ОптимСтрой» реализовало ООО «Элемент Строй» щебень на общую сумму 14 432 753,58 руб., в т. ч. НДС 2 201 606,48 руб.; песок на общую сумму 107 902,74 руб., в т. ч. НДС 16 459,89 руб. (том 1 л. д. 105-106)

Между сведениями, содержащимися в представленных ООО «Элемент Строй» документах, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными в ходе проведения налогового контроля в отношении ООО «ОптимСтрой» на сумму налоговых вычетов в размере 2 218 066,00 руб. и ООО «Строительные ресурсы» на сумму налоговых вычетов в размере 6 481 693,00 руб. Инспекцией были обнаружены следующие несоответствия: отсутствие документов, подтверждающих приобретение ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой» товара, впоследствии реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика или его конечных покупателей, а также отсутствие платежей на покупку этих товаров по расчетным счетам; отсутствие транспортных накладных на перевозку бетона; наличие в представленных налогоплательщиком и контрагентами товарных накладных противоречивой информации относительно приобретенного и принятого на учет товара, ввиду отсутствия всех заполненных реквизитов, согласно утвержденным унифицированным формам; отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой» на склад ООО «Элемент Строй», либо в адрес его конечных покупателей, отсутствие договора перевозки товара от ООО «ОптимСтрой» на склад ООО «Элемент Строй», противоречия и отсутствие должных сведений в представленных Обществом транспортных накладных в обоснование вычетов по полученным услугам перевозки товара от контрагентов до склада Общества.

ООО «Элемент Строй» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области с момента государственной регистрации - 17.11.2009 г.

Основной вид деятельности ООО «Элемент Строй» - 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами».

Общество находится на общей системе налогообложения.

С момента регистрации и по настоящее время учредителем (доля уставном капитале 100 %) и генеральным директором ООО «Элемент Строй» является ФИО4 ИНН <***>. Одновременно, с 25.03.2009 г. ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области.

Основной вид его экономической деятельности: 60.24. «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительный вид деятельности - 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами».

ИП ФИО4 применяет две системы налогообложения: - по основному виду экономической деятельности: 60.24. «Деятельность автомобильного грузового транспорта» - единый налог на вменённый доход, по дополнительному виду деятельности 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами» - общую.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация, в случае если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Таким образом, согласно положениям ст. 105.1 НК РФ ИП ФИО4 и ООО «ЭлементСтрой» являются взаимозависимыми лицами.

По представленным документами в 3 квартале 2014 ООО «ЭлементСтрой» являлось перепродавцом покупных товаров - щебеночной продукции (щебня различных фракций, ЩПС), бетона, песка.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и продаж, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, карточки счетов и пр.

Из материалов проверки следует, что ООО «Строительные ресурсы» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации. У ООО «ОптимСтрой» отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, штатной численности; отсутствие доказательств доставки товара от поставщиков Обществу; уплата налогов в минимальных размерах не соразмерных с оборотами от спорных операций.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе (информация, содержащаяся в федеральных информационных ресурсах) ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой» относятся к категории «проблемных»: не имеют в собственности имущества и транспортных средств, т.е. не располагают материальными и трудовыми ресурсами (ФИР ЕГРН); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия 21.06.2013 г., дата прекращения действия критерия отсутствует (ФИР «Риски»); в Интернете о налогоплательщике отсутствует информация, свидетельствующая о реальной хозяйственной деятельности (организация не имеет официального сайта; нет объявлений о продаже товаров, видах оказываемых услуг и пр.).

По налоговой декларации, представленной ООО «Строительные ресурсы» по НДС за 3 квартал 2014 г. доля налоговых вычетов составляет 99,9%; ООО «ОптимСтрой» в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. с минимальной суммой налога к уплате - 13836 руб., удельный вес налоговых вычетов соответственно составил 99,7 %;

Транспортные накладные (ТН), представленные в подтверждение заключения договора перевозки приобретенного Обществом товара у названных контрагентов и расходов на его перевозку, отсутствуют наименование Грузополучателя, его адрес место нахождения (место жительства), не указан номер телефона; не указан адрес погрузки, установить место погрузки товара для отправления покупателю не возможно, отсутствуют дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия и фактическая дата и время убытия указаны в единичных случаях; отсутствуют сведения об условиях перевозки, отсутствует полное наименование имени и отчества водителя, не указаны сведения о грузоподъемности в тоннах, вместимости в кубических метрах; сведения о стоимости услуг отсутствуют.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, то они не позволяют установить, от какого поставщика был доставлен товар, что необходимо для проверки реальности совершенных хозяйственных операций и обоснованность предъявления вычета по НДС по грузоперевозкам.

Следовательно, транспортными накладными не подтверждена доставка товара в адрес ООО «ЭлементСтрой» щебня, щебеночной смеси, песка в количестве 81790,09 т. (138693,76- 56903,67), бетона - 2335 м. куб.

Имеются неустранимые противоречия при проверке размеры оборотов по расчетному счету ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой», разносторонность назначений платежей, количество операций по контрагентам, с которыми произведены расчеты. Данные факты Обществом не опровергнуты.

Из анализа цен по аналогичным видам продукции, приобретаемым ООО «Элемент Строй» у взаимозависимого лица ИП ФИО4, а также через дополнительное звено (ООО «Строительные ресурсы» или ООО «ОптимСтрой») и непосредственно у производителя ОАО «Лебединский ГОК», следует, что деятельность ООО «Строительные Ресурсы» по взаимоотношениям с ООО «Элемент строй», а также ООО «ОптимСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Элемент Строй» не имеет разумных экономических целей, так как размер торговой наценки данной организации составляет в среднем не более 1 % и, соответственно, не может покрыть управленческие и административные затраты организации.

В 3 квартале 2014 ООО «Строительные ресурсы» использовались одни и те же IP- адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» от имени ООО «ОптимСтрой» ИНН <***>: 46.72.47.102, 62.182.9.111, 62.182.9.75, 62.182.9.75 и другие адреса.

Причём, вход и выход в систему осуществлялся в одни и те же дни и время.

Данное обстоятельство подтверждает довод Инспекции об обеспечении согласованности совершаемых действий Общества и его контрагентов по движению денежных средств по счетам в течение одного операционного банковского в связи с использованием всеми участниками одного IP-адреса применительно к спорному налоговому периоду.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «ОптимСтрой» указывает на отсутствие расходов, на осуществление предпринимательской деятельности (аренда складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), на приобретение топлива.

У Общества отсутствуют склады для хранения товара названных контрагентов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор ООО «Элемент Строй» ФИО4 пояснил, что хранение товара Обществом осуществлялось по адресу: <...>. На земельном участке ЗАО «JI3K РИКколор» (Протокол допроса № 66 от 11.12.2014).

Между тем, из материалов дела следует, что имеется два договоры от 31.03.2014 аренды указанного земельного участка между ООО «Элемент Строй» и ЗАО «JI3K РИКколор» и ИП ФИО4 и ЗАО «JI3K РИКколор».

ООО «Элемент Строй» до 16.01.2015 года подписанный договор арендодателю не возвращал, арендную плату не производил (том 5 л.д.100).

Доказательств обратного Общество не представило.

Фактически арендатором данного земельного участка является ИП ФИО4 ИНН <***> (генеральный директор ООО «Элемент Строй») по договору от 31.04.2014.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «Элемент Строй» заключал названный договор как оправдательный документ для обоснования хранения приобретённой продукции, суд признаёт заслуживающим внимания при оценке довода о заключении сделок и создании формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Согласно транспортным накладным, доставка щебеночной продукции, песка и бетона осуществлялась автомобилями, принадлежащими на праве собственности: ИП ФИО4 (73,8 % всех перевозок); ИП ФИО5 (21,8 % всех перевозок); ООО «Элемент Строй» (1,6 % всех перевозок), таким образом, на момент заключения Договора на перевозку грузов Заявителю было известно об отсутствии у ООО «Строительные ресурсы» транспортных средств.

Одним из признаков нереальности хозяйственных отношений ООО «ЭлементСтрой» с ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой», а также согласованности их действий является увеличивающаяся кредиторская задолженность ООО «ЭлементСтрой».

Общество имело возможность приобретать спорный товар без посредников, напрямую у производителей данного товара, а транспортные услуги - у взаимозависимого лица ИП ФИО4

Всего по оказанным услугам грузоперевозок, согласно акту сверки (Приложение N 17), представленному ООО «Строительные ресурсы» в ответе на требование от 31.10.2014 г. № 13-07/21614 по поручению от 29.10.2014 г. № 727, на 30.09.2014 г. задолженность ООО «ЭлементСтрой» составляет 52 158 969,97 руб. (с учетом сальдо на 01.07.2014 г. 20 168 951,65 руб.).

При этом директором ООО «Строительные ресурсы» ФИО6 какие-либо меры, связанные с нарушением ООО «ЭлементСтрой» условий оплаты, предприняты не были (показания ФИО6 из протокола допроса от 19.01.2015 г. №2308).

Общая задолженность ООО «ЭлементСтрой» перед ООО «ОптимСтрой» по оплате товара на 01.10.2014 составила - 14 147 140,90 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами. Таким образом, приобретенный товар ООО «Элемент Строй» не был оплачен (Приложение № 18).

При этом, согласно представленного ИП ФИО4 акта сверки расчетов с ООО «ОптимСтрой» он регулярно получал оплату от данного контрагента и задолженность по состоянию на 01.10.2014 г. составляла 989 173,87 руб. (Приложение № 19).

Таким образом, ООО «ОптимСтрой» осуществляло оплату ИП ФИО4) при отсутствии оплаты товара конечным покупателем (ООО «Элемент Строй»).

Общество полагает, что представив товарные накладные, подтвердило факт поставки товара в рамках заключенных с ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой» договоров поставки. Однако, само по себе, отражение спорного товара в бухгалтерских документах не подтверждает факт его поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

При таких условиях, Инспекция правомерно признала счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентом в адрес Общества, формально оформленными и не являющимися основанием для применения налоговых вычетов по НДС (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу N 307-ЭС14-210, А05-10778/2013; Определение ВАС РФ от06.03.2014 N ВАС-1882/14 по делу N А53-27852/12).

Из анализа представленных контрагентами Общества ООО «Строительные ресурсы» транспортных накладных (далее - ТН) следует, что сведения в них не полны и противоречивы (том 2 л.д. 21-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-156)

В частности, в графе 2 «Грузополучатель» отражены покупатели ООО «Элемент Строй»: ООО «Бетон Строй», ООО «Индустрия строительства», ООО «Инвестпроект», ООО «Союзпарфюмерпром», ООО «ПрофБетон», ООО «Бетон Белогорья» и другие. В части ТН по данной графе указан «ФИО7 БРУ». Заполнение данного раздела ТН осуществлено неполно: не заполнено полное наименование получателя, отсутствует адрес места нахождения (места жительства), не указан номер телефона.

Графы 4 «Сопроводительные документы на груз» и 5 «Указания грузоотправителя» не заполнены ни в одной ТН.

В графе 6 «Прием груза» в качестве адреса погрузки в документах указаны: ОАО «ЛГОК», «ДСМ», «грузовой двор», «товарный двор», «Павловск» и др., т.е. имеет место неверное заполнение данного реквизита. Установить, откуда фактически осуществлялась погрузка для отправления покупателю невозможно.

Дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия и фактическая дата и время убытия отсутствуют. Аналогично в графе 7 «Дата и время подачи транспортного средства под погрузку», «фактическая дата и время прибытия» и «фактическая дата и время убытия» не заполнены. В части ТН, грузополучателем в которых является «ФИО7 БРУ», в графе 7 «Сдача груза» имеется штамп ИП ФИО4 Также в некоторых ТН отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, сдавшего груз.

Графа 8 «Условия перевозки» и графа 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в ТН не заполнены.

Во всех ТН в графе 10 «Перевозчик» имеется наличие штампа перевозчика ООО «Строительные ресурсы». При этом по данной графе либо полностью отсутствует ФИО водителя, либо указана только фамилия без инициалов.

В графе 11 «Транспортное средство» не указаны сведения о грузоподъемности в тоннах, вместимости в кубических метрах. При этом заполнены данные о марке машины и государственном регистрационном номере.

Графа 12 «Оговорки и замечания перевозчика», графа 13 «Прочие условия», графа 14 «Переадресовка», графа 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» не заполнены в ТН.

Графа 16 «Дата составления, подписи сторон» либо не заполнена, либо в строке «Грузоотправитель (грузовладелец) (уполномоченное лицо)» указан ФИО4, что не соответствует данным гр. 1 «Грузоотправитель (грузовладелец)» (во всех ТН - ООО «Элемент Строй» без указания уполномоченного лица ФИО4). В части ТН по данной строке имеется только дата, подпись отсутствует во всех ТН.

По строке «Перевозчик (уполномоченное лицо)» графа 16 «Дата составления, подписи сторон» во всех ТН информация отсутствует.

Графа 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» не заполнена в ТН.

Таким образом, все транспортные накладные, представленные ООО «Элемент Строй», заполнены неполно - отсутствуют обязательные реквизиты документа имеют противоречия.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии представленных транспортных накладных требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение и перевозку товара.

На основании представленных Обществом транспортных накладных невозможно установить факт передачи товара Обществу, а также кто доставлял товар, от кого непосредственно принимался товар.

В представленных ООО «Элемент Строй» транспортных накладных на перевозку щебня, транспортный раздел транспортной накладной не заполнен или заполнен с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При этом ООО «ОптимСтрой» документы, подтверждающие доставку груза до покупателя, представлены не были.

Из материалов проверки следует, что основная доля грузоперевозок - 76,3 % (46 062,77/ 60 380,05) осуществлялась автомобилями аффилированного по отношению к ООО «Элемент Строй» лица - ИП ФИО4, являющегося генеральным директором Общества и индивидуальным предпринимателем, а также ФИО5, ООО «Элемент Строй».

Анализ приведённых доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что вовлечение ООО «Элемент Строй» в хозяйственный оборот ООО «Строительные ресурсы» использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при приобретении транспортных услуг у взаимозависимого по отношению к ООО «Элемент Строй» лица, являющегося генеральным директором Общества, ИП ФИО4, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности 60.24. «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

При этом, ИП ФИО4, имея в собственности грузовые транспортные средства, не осуществлял доставку непосредственно для ООО «Элемент Строй» в адрес конечных покупателей, а создал схему с использованием ООО «Строительные ресурсы» для необоснованного принятия к вычету НДС: ИП ФИО4 —> ООО «Строительные ресурсы —> ООО «Элемент Строй» (грузоперевозки без НДС) (грузоперевозки с НДС) (предъявление НДС к вычету).

ООО «Элемент Строй» применена схема расчетов с аффилированным лицом ФИО4 с использованием проблемных контрагентов ООО «Строительные ресурсы» и ООО «ОптимСтрой» и созданы формальные условия для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных сделок.

Данный вывод судом сделан с учётом позиции Верховного суда РФ, высказанной в обзоре судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года в части оценки арбитражными судами необоснованной налоговой выгоды при совпадении должностного лица общества и его контрагента, в рассматриваемом случае руководителя ООО «Элемент Строй» ФИО4 и ИП ФИО4

Доводы Общества о том, что выводы, положенные в основу оспариваемых Решений основаны на доказательствах, полученных с нарушением Налогового Кодекса Российской Федерации, так как поведение дополнительных мероприятий налогового контроля с требование о представлении необходимых документов в рамках камеральной налоговой проверки не допускается, судом не принимаются.

Камеральная проверка является формой текущего контроля. В процессе проверки налоговики определяют, как соблюдается налоговое законодательство, правильно ли применяются льготы по налогам и сборам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Постановление № 57) взаимосвязанное толкование положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса допускает истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика.

Ограничен лишь временной период направления требований о представлении соответствующих документов периодом проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля - требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Данное толкование не ограничивает истребование документов только случаями проведения выездных проверок, не запрещает истребование документов, касающихся деятельности налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, в том числе при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не ограничивает перечень истребуемых у них документов только предусмотренными статьей 172 Кодекса.

Таким образом, истребование у контрагентов Общества и третьих лиц документов в рамках камеральной проверки не нарушает пункт 8 статьи 88 Кодекса, и соответствует нормам действующего законодательства (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.07.2015 N Ф08-3966/2015 по делу N А32-24093/2014.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-КГ15-11539 по делу N А32- 24093/2014 отказано в удовлетворении требования налогоплательщика о пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительными решений и действий налогового органа по аналогичному основанию.

В пункте 27 постановления N 57 разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Установленные Налоговым кодексом РФ формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей, осмотр помещений) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Иное, ограничительное, толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по НДС противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям ст. ст. 31, 33, 82, 90, 93.1 НК РФ и правоприменительной практике.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 N 2621-0 по жалобе налогоплательщика, который обжаловал конституционность положений ст. ст. 90 "Участие свидетеля", 92 "Осмотр", 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике", указал, что, поскольку система мер налогового контроля выступает в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие полномочия налогового органа, сами по себе его конституционные права и свободы как налогоплательщика не нарушают.

В рамках камеральной проверки, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На стадии дополнительных мероприятий допускается истребование документов и сведений о деятельности налогоплательщика у его контрагентов или иных лиц (п. 1 ст. 93.1 НК РФ), производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом (п.2 ст. 91 НК РФ), производить допрос свидетелей в рамках камеральных проверок, провести осмотр документов и предметов.

В рамках налоговой проверки налоговый орган в установленных случаях вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, у банков - в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему проверки, а также вправе в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать документы и информацию, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Поскольку контрагенты налогоплательщика являются источниками названных документов, а в обязанности должностных лиц контрагентов - организаций входит подписание выставляемых счетов-фактур и первичных учетных документов, то налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать данные документы не только у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса, но и у его контрагентов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса, и проводить допросы физических лиц - руководителей организации - налогоплательщика и организаций - контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, применительно к хозяйственным операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, а также запрашивать в банках, в которых открыты счета налогоплательщика и его контрагенты, сведения, указанные в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса, имеющие отношения к этим операциям.

Кроме того, с 1 января 2015 г. расширен перечень случаев, когда налоговый орган может при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ в новой редакции инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Истребовать такие документы налоговый орган вправе только в случае, если выявленные противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

Также с 1 января 2015 г. внесены изменения в п. 1 ст. 92 НК РФ, которым установлено право налоговых органов проводить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерны, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Дело возникло пи вине Заявителя, поэтому судебные расходы по госпошлине относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. отнести на ООО "Элемент Строй".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.