Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее- Управление) о признании незаконным действий и отмене постановления от 18.12.2014 № 854/29.10.14 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего участия.

Управление в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014г. Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 854/29.10.14, согласно которому ЗАО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Санкция предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Как следует из постановления, Управлением при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 было установлено, что 20.08.2014 ФИО1 Г1. приобрела сотовый телефон SAMSUNGS5312 GALAXYPocketneoDUOSSilver(салон связи МТС, <...> возле дома №3, остановка «Стадион»). В процессе эксплуатации проявились недостатки, выразившиеся в некорректной работе двух SIM-карт.

01.09.2014 потребитель обратилась в салон с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензию принял старший специалист ФИО2 В ответ (от 08.09.2014 №41103/14/ЦЮ) на данную претензию потребителю было предложено сдать телефон на проверку качества, однако продавцы салона оформили заявление на проведение ремонта, поскольку со слов продавца «истек срок проведения диагностики, то есть 15 дней».

Тем самым было нарушено право потребителя, на проведение проверки качества в период гарантийного срока. 11.09.2014 телефон был сдан на гарантийный ремонт. 15.09.2014 потребителем предъявлено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. В ответ на данную претензию потребитель получила ответ (№43700-14-ЦЮ от 22.09.2014) о сроках проведения ремонта, но не о предоставлении аналогичного товара. 22.09.2014 потребителю выдано техническое заключение о проведенной диагностики №325693 от 22.09.2014 об отсутствии в телефоне неисправностей. 01.10.2014 потребитель вновь обратилась в салон с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением таких же недостатков (некорректная работа двух SIM-карт). Потребителю на данную претензию предложено вновь сдать на проверку качества (№46899- 14-ЦЮ от 08.10.2014).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара (потребитель обратился на 13 день со дня покупки, но получил отказ).

При повторном обращении потребителя к продавцу об обнаружении вновь проявившегося недостатка, потребитель так же получил отказ. Указанные требования по истечении указанного срока (15 дней) подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, продавцом ЗАО «РТК» в отношении потребителя были нарушены п. п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правил), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 2 Правил продавцом является организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 28 Правил - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил - продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 29 Правил - сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Управление отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен а ст. 14.15 Ко АП РФ, посягает на права граждан, являющихся потребителями, более того правоотношения, возникающие в сфере защиты прав потребителей, находятся под особым государственным надзором.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Управление полагает, что правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, Заявителем суду не представлено.

В соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом исключительно на основании непосредственно исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле не имеется доказательств, что ЗАО «РТК» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как усматривается из дела обжалуемое постановление вступило в законную силу и в настоящий момент штраф в размере 15000 руб. заявителем оплачен, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №102 от 22.01.2015.

Довод Заявителя о том, что постановление №771/03.10.14 от 18.11.14 до настоящего времени не получено, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке из отслеживания почтовых отправлений, постановление №771/03.10.14 (указанное в обжалуемом постановлении как отягчающее обстоятельство) было отправлено в адрес Заявителя 27.11.2014 (30802380161316) и получено 05.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.12.2014.

Не состоятелен так же довод Заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушений, в виде указания в некоторых документах по делу наименование юридического лица вместо ЗАО «РТК» - ОАО «РТК».

Обжалуемое постановление №854/29.10.14 от 18.12.14 вынесено Управлением в отношении ЗАО «РТК», протокол об административном правонарушении так же составлен в отношении ЗАО «РТК». Копия протокола об административном правонарушении, с приложением определения об отложении рассмотрения дела, так же была направлена ЗАО «РТК», на юридический адрес: <...> заказным письмом с уведомлением. Вся почтовая корреспонденция по указанному адресу Заявителем получалась.

Как указал представитель Управления, техническая ошибка в названии организации ОАО вместо ЗАО, была допущена при формировании документов в автоматизированной системе НПО «Криста». Данную ошибку следует признать опечаткой, которая не повлияла на права Общества на свободное ведение предпринимательской деятельности, право на свободу и защиту конкуренции, и не исключает факт совершения административного правонарушения и вину юридического лица.

Иных доводов, являющихся основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, суду Заявителем не представлено.

В заявлении об оспаривании постановления не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение вышеуказанного. Отсутствуют основания для признания действий Управления незаконными, а так же отмены вступившего в законную силу постановления.

Вина Общества подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностным лицом, в производстве которого находится дело, вправе применить к юридическому и должностному лицу любую мерунаказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, что не является максимальным штрафом в рамках санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом доказанности состава административного правонарушения, вины заявителя в совершении правонарушения, а так же при отсутствии процессуальных нарушений по делу, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.