Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН <***>; 3123162110; 3123134881, ОГРН <***>; 1073123021190; 1063123134140)

о признании недействительными решения от 03.08.2015, решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 и контракта на поставку лекарственного препарата

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 3 от 01.12.2015;

от заинтересованных лиц: представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2, доверенность № 06/15 от 12.01.2015; представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ФИО3, доверенность от 30.04.2015; представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Бука О.В., доверенность №01-06-/781 от 15.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАВА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган), Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент здравоохранения), Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - управление госзаказа и лицензирования) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 03.08.2015 о признании необоснованной жалобы ООО "ОКТАВА" от 27.07.2015 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год, решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 о признании заявки ООО "ОКТАВА" не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе закупки (поставки) лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир с обязанием аукционной комиссии допустить ООО «Октава» к участию в аукционе и рассмотреть заявку Общества в полном объеме (вторую часть заявки), контракта на поставку лекарственного препарата до рассмотрения второй части заявки Заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заявленное требование не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители Департамента и здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на законность действий аукционной комиссии и заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу №А08-5804/2015.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0126200000415002353 о проведении открытого аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций на 2015 год.

17.07.2015 на электронную площадку http://www.rts-tender.ruот ООО «Октава» поступила Заявка №1 защищённый номер заявки 2905908 на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 24.07.2015 года ООО «Октава» (заявка № 1) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с тем, что первая часть заявки участника аукциона не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а именно: предлагаемый к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Арпефлю Лекафарм СООО, Республика Беларусь, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 50 мг № 40 в количестве 1108 упаковок и № 10 в количестве 22 упаковок не соответствует требованию заказчика: 50 мг № 10 в количестве 4454 упаковки, т.к. согласно требованию документации об аукционе возможен пересчет фасовки товара, при этом количество фасовки в упаковке, заявленное заказчиком, должно быть кратным количеству фасовки в упаковке, которое предполагает участник закупки, при этом количество предлагаемых упаковок увеличивается пропорционально с учетом приложения № 4 «Разнарядка», без нарушения целостности упаковки (участник закупки предложил количество товара, при котором нарушается целостность упаковки) (Приложение № 1 Описание объекта закупки (Спецификация), Приложение № 5 Рекомендуемая форма первой части заявки на участие в электронном аукционе (Спецификация), инструкция по заполнению).

ООО «Октава», не согласившись с результатом рассмотрения заявок оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0126200000415002353-1 от 24.07.2015 года, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 о признании заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе закупки (поставки) лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год и отказе участнику закупки к участию в аукционе и обязании Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области допустить ООО «Октава» к участию в аукционе и рассмотреть заявку общества в полном объеме (вторую часть заявки).

Заявление подано в арбитражный суд 07.08.2015, принято к производству суда с присвоением № А08-5804/2015. Судом к участию в деле привлечено Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

До подачи заявления в арбитражный суд, 27.07.2015 ООО «Октава» обратилось в Управление антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год, в которой просило признать незаконным решение (протокол) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 о признании заявки ООО "ОКТАВА" не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе закупки (поставки) лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир с обязанием аукционной комиссии допустить ООО «Октава» к участию в аукционе, выдать заказчику предписание, провести проверку размещения заказа и действий аукционной комиссии (л.д.18-25).

Решением Управления антимонопольной службы по Белгородской областиот 03.08.2015 жалоба ООО «Октава» признана необоснованной ввиду законности действий аукционной комиссии (л.д.26-29).

Не согласившись с решением Управления антимонопольной службы по Белгородской областиот 03.08.2015, 21.09.2015 ООО «Октава» обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Одновременно повторно обратилось с требованиями к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области с требованием о признании незаконным решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 о признании заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе закупки (поставки) лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год и отказе участнику закупки к участию в аукционе и обязании Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области допустить ООО «Октава» к участию в аукционе и рассмотреть заявку общества в полном объеме (вторую часть заявки).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу №А08-5804/2015 в удовлетворении заявления ООО «Октава» было отказано ввиду того, устанавливая требования к упаковке лекарственного препарата, государственный заказчик исходил из конкретных потребностей учреждений здравоохранения, требований, установленных п. 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств», п. 2.8. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" и не нарушил действующего законодательства в сфере размещения заказов.

Таким образом, законность действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год, решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 установлен в судебном порядке, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу №А08-5804/2015 являются преюдициальными установленными для рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица и не нуждаются в новом доказывании.

При таких условиях, производство по делу в части требований к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области с требованием о признании незаконным решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А08-5804/2015 судом обстоятельства, не опровергнутые ООО «Октава» какими-либо бесспорными надлежащими доказательствами (отмена судебного акта, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам), суд приходит к выводу, что хотя данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, стороной которого является Управление антимонопольной службы по Белгородской области, не участвовавшее в деле N А08-5804/2015, тем не менее, в данном судебном акте отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и имеющие непосредственное отношение к спорным правоотношениям.

При таких условиях, с целью исключения возможного конфликта судебных актовсуд принимает установленный в рамках дела N А08-5804/2015 факт законности действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год, решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 года № 0126200000415002353-1 за основу, и считает заявленное требование о признании незаконным решения от 03.08.2015 Управления антимонопольной службы по Белгородской области не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в основу оспариваемого решения антимонопольным органом также положен законность действий аукционной комиссии.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для признания недействительным заключённого контракта на поставку лекарственного препарата не имеется.

Суд обращает внимание Заявителя так же и на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительным самих торгов.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Дело возникло по вине Заявителя, поэтому судебные расходы по государственной пошлине относятся на него.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями , 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по заявлению ООО "ОКТАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>о признании недействительными решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 прекратить.

В удовлетворении требования ООО "ОКТАВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 03.08.2015 и контракта на поставку лекарственного препарата отказать.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб. отнести на ООО "ОКТАВА".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.