Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области

третье лицо: ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД

о признании незаконным постановления №60-18-13/8277о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-15-Ю/0206 от 04.06.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по дов. от 05.11.2015г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. от 10.12.2015г.

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Центральному Банку РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области о признании незаконным постановления №60-18-13/8277о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-15-Ю/0206 от 04.06.2015г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя заявила ходатайство об изменении наименования ОАО «Белгородский хладокомбинат» на АО «Белгородский хладокомбинат», в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд протокольным определением в соответствии со ст. 124 АПК РФ заменил наименование открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» на акционерное общество «Белгородский хладокомбинат».

Исходя из материалов дела, 04 сентября 2015 года Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу в отношении ОАО «Белгородский хладокомбинат» было вынесено Постановление № 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15- Ю/0206.

В соответствии с постановлением, ОАО «Белгородский хладокомбинат» признано виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части нарушения законодательства РФ об акционерных обществах. В качестве административного наказания на ОАО «Белгородский хладокомбинат» наложен штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее обстоятельство «...невыполнение запроса представителя акционера компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о предоставлении Обществом копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящееся на его балансе, ОАО "Белгородский хладокомбинат" нарушило требования пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ".

Полагая оспариваемое постановление от 04.09.2015 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заместителем управляющего Отделением по Белгородской области Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 протокола и материалов дела об административном правонарушении № 54-15-Ю/0206 был установлен факт "непредоставления копий правоустанавливающих документов на основные средства".

В рамках рассмотрения Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу жалобы акционера и, на основании уведомления о рассмотрении Банком России вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ОАО «Белгородский хладокомбинат» 17.08.2015 г. поданы возражения по обстоятельствам, изложенным в жалобе (текст объяснения приобщен к материалам административного дела).

17.08.2015 г. Отделением по Орловской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу был составлен протокол N 54-15-Ю/0206/1020 и, впоследствии, Отделением по Белгородской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу вынесено постановления от 04.09.2015 № 60-18-13/8277 о привлечении ОАО «Белгородский хладокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Как указал заявитель, ОАО «Белгородский хладокомбинат» довод административного органа о том, что: "...ОАО "Белгородский хладокомбинат" своими действиями воспрепятствовало осуществлению законных прав акционера Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционера о положении дел в обществе создает угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающие свои денежные средства в ценные бумаги..."

Акционер ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД являлся владельцем 1 129 шт. привилегированных акций ОАО «Белгородский хладокомбинат», что составляет 1,006 % от общего количества акций.

На протяжении всего срока (начиная с марта 2014 г.), акционер ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД интереса в управлении ОАО «Белгородский хладокомбинат» не проявлял, участие в общих годовых собраниях акционеров не принимал. При этом за вышеуказанный период были направлены в адрес ОАО "Белгородский хладокомбинат" 8 требований-запросов о предоставлении документов (копии заявлений прилагаются). Общий объем предоставленной информации -1 012 листов (копии ответов прилагаются).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2011 г. № 8-О-П, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность Общества).

Основные права акционеров закреплены в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах".

Документы, подтверждающие права на основные средства не представляют самостоятельного интереса для акционера с точки зрения прямой реализации его права на участие в управлении обществом и реализации основных прав, закрепленных в ст. 31 ФЗ ”06 акционерных обществах".

Дополнительные права по отношению к закрепленным в ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление акционеру сведений о деятельности общества, не ограничиваясь формальным применением нормы части 1 ст. 15.19 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения акционерным обществом права акционера на информацию о деятельности общества.

Исходя из анализа запрашиваемых документов, ОАО «Белгородский хладокомбинат» констатирован тот факт, что запрос документов не связан с целями деятельности акционера (ст. 31 ФЗ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), т.е. отсутствует объективная необходимость в ряде запрашиваемой информации, поскольку на дату направления жалобы акционер был ознакомлен о финансовом состоянии ОАО "Белгородский хладокомбинат", в том числе и о стоимости основных средств, чистых активах и пр., повторяемость поведения BEЛHC ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД как миноритарного акционера, в том числе в отношении иных обществ.

Как указал заявитель, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии факта злоупотребления акционером своими правами в отношении ОАО "Белгородский хладокомбинат" и отсутствия состава правонарушения в действиях ОАО "Белгородский хладокомбинат".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, в том числе протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) общества, документы бухгалтерского учета и иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558) установлены нормативные сроки хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с разъяснениями, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Как пояснил заявитель, в запросе акционера ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (дата получения 26.02.2014 г.), содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих права ОАО Белгородский хладокомбинат на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на окончание 3 квартала 2014 г.

ОАО "Белгородский хладокомбинат" посчитал, что запрос акционера содержит признаки неопределенности, поскольку не установлен вид запрашиваемого документа.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В то же время исходя из общих положений о договоре, в частности согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон No 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В смысле понятий, используемых в Федеральном законе No 402-ФЗ, факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ указано, что каждый Факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона No 402-ФЗ. Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 No 34н (далее - Положение N34н), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктом 12 Положения № 34н определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Федеральный закон No 402-ФЗ, как и Положение No 34н, разделяют понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета. При этом первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, к документам, подтверждающим права общества на основные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, относятся первичные учетные документы.

Перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов приведен в ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ. При этом, гражданско-правовые договоры не являются непосредственным учетным документом.

ОАО "Белгородский хладокомбинат" своим ответом от 05.03.2015 г. предоставил акционеру выписку из регистра учета операций приобретения имущества (работ, услуг, прав) в части основных средств по состоянию на 30.09.2014 г.

Информация, предоставленная ОАО "Белгородский хладокомбинат” в части перечня основных средств по состоянию на 30.09.2014 г., является исчерпывающей и достоверной (с учетом имеющегося у акционера права доступа к информации акционерного общества).

Таким образом, ОАО "Белгородский хладокомбинат" не препятствовало BEЛHC ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в предоставлении документов для ознакомления, поскольку акционеру предоставлена информация о видах основных средствах, наименовании и количестве. Поскольку акционер, требуя предоставления ему документов, подтверждающие права на основные средства, не указал, вид документа который его интересует, следовательно, акционер не имел заинтересованности в предоставлении Обществом гражданско-правовых договоров.

На основании представленных в материалы дела документов суд считает, что права и интересы акционера ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД не нарушены, действия ОАО «Белгородский хладокомбинат» не причинили какого-либо вреда акционеру, также отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, обществу или государству; препятствий для осуществления государственным органом возложенных на него функций также не возникло.

В отзыве Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ и Велнс Энтерпрайзис лимитед ссылаютсяя на то, что "он (акционер Велнс энтерпрайзис лимитед) заинтересован в определении справедливой цены за такие акции...Порядок определения рыночной стоимости объекта оценки определен действующими федеральными стандартами оценочной деятельности, которые предусматривают, в числе прочего, необходимость учета стоимости основных средств, находящихся на балансе".

Как следует из позиции третьего лица, акционер, заинтересован в установлении стоимости (денежной оценки) основных средств, находящихся на балансе АО "Белгородский хладокомбинат", в связи с чем и был направлен запрос от 04.02.2015 г.

Между тем, ответом от 05.03.2015 г. АО "Белгородский хладокомбинат" предоставил акционеру перечень основных средств, находящихся на балансе по состоянию на конец 3 квартала 2014 г., а также предоставил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 г.. в котором содержится информация о стоимости основных средств, отраженных по соответствующим счетам, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев, следовательно, право акционера на ознакомление с информацией о стоимости основных средств не нарушено, поскольку данные документы дают акционеру объективную оценку о составе основных средств и его стоимости (как первоначальной, так и остаточной). То есть, основываясь на предоставленные документы, в частности, данные бухгалтерского баланса, акционер, используя перечисленные в отзыве методики, имеет возможность рассчитать стоимость принадлежащих ему акций.

Более того, следует отметить, что к объектам ОС относятся здания и сооружения, машины и оборудование, вычислительная техника, транспортные средства, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие объекты.

Указанные активы принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве ОС, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С учетом того, что к объектам основных средств относятся материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией (п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), то есть такие ценности предназначены для использования в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Основное средство подлежит списанию, если он признан в установленном порядке организацией непригодным для дальнейшего использования или продажи и в связи с этим данный объект не способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем (п. 29 ПБУ 6/01, Приложение к Письму Минфина России от 29.01.2014 № 07-04-18/01). При этом 100 % амортизация не является основанием для списания основного средства с учета.

Учитывая пояснения акционера о необходимости определения справедливой цены, как обоснование для запроса документов, а также основываясь на правила определения стоимости основных средств, числящихся на балансе, АО "Белгородский хладокомбинат" указало, что копии хозяйственных договоров, равно как и свидетельства о праве собственности, не могут служить основанием для расчета справедливой стоимости акций и определения доходности по акциям, что подтверждает довод АО "Белгородский хладокомбинат" об отсутствии экономического интереса акционера к запрашиваемым документам.

Таким образом, довод АО "Белгородский хладокомбинат" об отсутствии экономической ценности в отношении документов, относящихся к прошлому периоду деятельности Общества, подтверждено самим акционером.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительным доказательством, отсутствия интереса со стороны акционера является тот факт, что АО "Белгородский хладокомбинат" в своем письме от 21.09.2015 г. (исх. № 16/941 от 23.09.2015 г.) информировал акционера о необходимости предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации. По состоянию на 30 ноября 2015 г., такая расписка в адрес АО "Белгородский хладокомбинат" не предоставлена, что также свидетельствует об отсутствии интереса акционера к запрашиваемым документам.

В этой связи суд считает, что АО "Белгородский хладокомбинат" возложенные ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности исполнил надлежащим образом, права акционера на информацию не нарушены.

Довод Велнс Энтерпрайзис лимитед об обоснованности затребования документов в связи с выплатой АО "Белгородский хладокомбинат" дивидендов не в полном объеме, является необоснованной, поскольку, в нарушении ст. 65 АПК РФ, нераскрыта причинно-следственная связь между документами, подтверждающие права на основные средства и спором акционера с Обществом по сумме начисленных дивидендов.

Кроме того, одним из доводов со стороны заинтересованного лица является указание на то, что "из заявления акционера с достаточной степенью ясности следует, что тот требовал предоставить все документы, подтверждающие права общества на все основные средства, числящиеся на балансе по состоянию на конец 3 квартала 2014 г., без каких-либо исключений по отдельным видам принадлежащего Обществу имущества, право на каждый вид которого подтверждается различными документами".

Между тем, судебная практика исходит из обязанности акционера конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 г. дело№Ф-04-6927/2007 (38913-А67-16); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 г. дело №А32- 17228/2012; Постановление АС Московского округа от 17.02.2015 г. по делу А40-41359/2014-138-341; Постановление АС Московского округа от 10.07.2015 г. по делу А40-109125/14).

Так, пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов между акционером и Обществом, а также является защитой Общества от злоупотребления со стороны акционера.

Отсутствие конкретизации в части вида и перечня запрашиваемой документации является основанием для отказа в удовлетворении требования акционера к Обществу, о чем и свидетельствует приведенная судебная практика.

Таким образом, учитывая длительный период в отношении которого акционер запрашивал документацию (срок с даты постановки на учет до даты списания основного средства), а также основываясь на интересе акционера по установлению справедливой цены на акции, акционеру необходимо конкретизировать видовую принадлежность запрашиваемых документов. В противном случае, Общество освобождено от ответственности за неисполнение требования, а действия акционера могут быть квалифицированы как действия направленные на создание препятствий в работе Общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2015года №60-18-13/8277, вынесенное Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу в отношении АО "Белгородский хладокомбинат" о наложении административного штрафа в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-15-Ю/0206 от 04.06.2015г. вынесенное ЦБ РФ в лице отделения по Белгородской области Главного Управления по центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в срок установленный законом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.