Гражданский кодекс часть 1

ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" (ООО «БЗ АрБет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройАльянс" о взыскании 2 244 332 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года, 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «БЗ АрБет» указало, что по договору поставки им в адрес ООО "СтройАльянс" в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года поставлена продукция, в том числе по накладным с 30 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года на общую сумму 2 244 332 руб. 07 коп. На 10 октября 2012 года долг ООО "СтройАльянс" не оплачен. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции ООО «БЗ АрБет» просило взыскать долг и договорную неустойку.

ООО «СтройАльянс» факт поставки бетона подтвердило, сумму долга не оспорило. Предъявило встречный иск о взыскании 9 223 319 руб. убытков, в том числе 9 109 819 руб. стоимости устранения дефектов, 93 500 руб. и 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Определением суда от 20 декабря 2012 года встречное исковое заявление ООО "СтройАльянс" о взыскании с ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" убытков в сумме 9 223 319 руб. принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» указало, что по договору генерального подряда от 23 июня 2011 года общество обязалось выполнить для ОАО «МК «Зеленая долина» работы по возведению молочно-товарной фермы на 1 200 голов КРС в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области. Во исполнение договора ООО «СтройАльянс» заключило договор на поставку бетона с ООО «БЗ АрБет». По договору генерального подряда ООО «СтройАльянс» было обязано использовать для заливки полов коровника №3 фермы бетон В-15 марки М 200. После выполнения работ заказчиком обнаружено, что бетон не соответствует заявленному качеству. Отбор проб производился в присутствии представителя заказчика. Поставщик бетона на отбор проб не явился. ООО «СтройАльянс» заключило договор с ООО «Строительная лаборатория» для проверки прочности и анализа структуры бетона, уплатив 93 500 руб. Согласно заключению эксперта бетон не соответствует проектной марке и классу бетона. По требованию Компании Общество заказало в проектном институте проектное решение и выполнило работы по устранению недостатков. Заказчик работы по акту приемки принял. Для определения объема и стоимости выполненных работ по устранению недостатков на коровнике №3, вызванных заливкой бетона, не соответствующего заявленным требованиям, ООО «СтройАльянс» заключило договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка». По заключению специалиста стоимость работ по устранению недостатков составила 12 146 383 руб., в том числе стоимость работ и материалов на объекте, где поставщиком бетона являлся Завод - 9 109 819 руб. За проведение указанной экспертизы ООО «СтройАльянс» заплатило 20 000 руб. Общество пояснило, что выявить несоответствия поставляемой продукции на стадии заливки бетона, не представлялось возможным.

В письменных пояснениях на встречное исковое заявление ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» сообщило, что Завод являлся одним из поставщиков бетона на объекте «МТФ на 1200 коров в с.Кривцово». В соответствии с договором, по которому стороны работали с 2011 года, претензии по качеству бетона должны предъявляться безотлагательно. Претензий по качеству поставленного бетона ООО «СтройАльянс», согласно письму от 13 июня 2012 года, не имело. Приемка продукции по качеству в соответствии с договором поставки должна осуществляться по Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года. Порядок приемки продукции, предусмотренный договором, ООО «СтройАльянс» не соблюден. Завод для участия в приемке не вызывался. Актов о фактическом качестве продукции ООО «СтройАльянс» не составлялось. В нарушение ст.513 ГК РФ покупатель не совершил всех необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции в соответствии с договором. Согласно указанной нормы и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года ООО «СтройАльянс» обязано было проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота. Поставленный бетон принят и использован ООО «СтройАльянс». Доказательств поставки некачественной продукции, а также причинно-следственной связи между поставкой бетона именно Заводом и убытками ООО «СтройАльянс» в материалы дела не представлено. Поставленный бетон прошел заводской контроль аттестованной лабораторией на соответствие действующим ГОСТам. Узнав о начале демонтажа бетонных полов коровника №3, Завод был вынужден во избежание споров по качеству бетона провести экспертизу с участием профессоров БГТУ им.Шухова. По выводу экспертов причиной снижения прочности бетона в полах явилось нарушение технологии зимнего бетонирования. Учитывая, что в представленном ООО «СтройАльянс» экспертном заключении №2992 в качестве исходных данных использовался план коровника №3, и не приложена к заключению проектная и техническая документация, заключение об определении объема и стоимости выполненных работ, основанное на визуальном осмотре коровника 29 июня 2012 года, Завод считал необоснованным. Фотографии в отчете от 31 июля 2012 года, выполненные профессорами БГТУ им.Шухова на даты обследования коровника – 2 и 3 июля 2012 года, по мнению Завода, свидетельствуют, что работы по демонтажу пола находятся на начальном этапе и, обследовав объект 29 июня 2012 года, эксперт физически не мог дать заключение о фактически выполненном объеме работ, так как работы не были выполнены, и согласно письму №59 от 22 июня 2012 года ООО «СтройАльянс» только планировало отбор образцов.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» пояснило, что ООО «СтройАльянс», ссылаясь на поставку заводом бетона в коровник №3 МТФ, не указывает ни объемов, ни точек заливки, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном коровнике залит бетон, поставленный ООО «БЗ АрБет». Доказательства поставки бетона в указанный коровник не были представлены Заводу и в материалы дела. Имеющаяся в заключении, представленном покупателем, схема заливки бетона указывает на даты заливки, в том числе и 20 ноября 2012 года. Из товарно-транспортных накладных следует, что 20 ноября 2012 года бетон в адрес ООО «СтройАльянс» не поставлялся. Указанная дата содержится и в заключении №2221. В адрес Завода письмо покупателя №59 от 22 июня 2012 года о проведении 25 июня 2012 года в 10 часов выемки образцов бетона на ферме с.Кривцово для лабораторных исследований и экспертиз поступило 25 июня 2012 года в 10 часов. Завод был лишен возможности участвовать в отборе проб. Указанные в заключениях образцы отбирались представителями ООО «СтройАльянс» и третьего лица без участия представителя Завода, экспертов. При этом схема отбора образцов в материалы дела не представлена и не приложена к экспертному заключению. На исследование экспертов переданы неизвестно где отобранные образцы. В перечне объектов и контролируемых в них показателей в ООО «Строительная лаборатория» - анализ состава бетона или химический анализ не указаны, что означает - на проведение указанных работ Лаборатория не аттестована и данные заключения давать не вправе. Вывод о непромороженности бетона эксперт сделал не на основании ГОСТ и СНиП, а исходя из цвета бетона, руководствуясь справочником 1967 года. По мнению Завода, заключение №2221, выполненное ООО «Строительная лаборатория» не может являться относимым и допустимым доказательством. Доказательств причинения покупателю убытков, их размера, причинной связи между поставкой бетона и убытками Общества материалы дела не содержат. Проектное решение, документы, подтверждающие размер затрат ООО «СтройАльянс» по устранению недостатков также не представлены. Использованный при составлении заключения специалиста №2992 от 29 октября 2012 года, в качестве исходных данных план коровника №3 к отчету не приложен. Каким образом специалист определил ущерб, причиненный поставкой бетона и причинную связь между поставкой бетона Заводом и возникновением убытков не известно.

Третье лицо ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» (далее - компания) пояснило, что между Компанией и ООО «СтройАльянс» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 23 июня 2011 года, по которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной, сметной и исполнительной документацией, на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, работы по объекту «Молочно-товарная ферма (МТФ) на 1200 фуражных голов с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области. По условиям договора качество поставляемых на объект материалов и оборудования должно соответствовать действующим ГОСТ, СНиП, ТУ, условиям договора и проектной документации. ООО «СтройАльянс» должно было поставить на объект бетон класса по прочности В-15, марки М 200 (водонепронецаемость W2, морозостойкость F150) для бетонирования полов ряда объектов. По условиям договора Компания была вправе инициировать лабораторные испытания материалов Генподрядчика, используемых им в работах. В результате чего заказчиком при участии генподрядчика и поставщика бетона разрушающим и неразрушающим методом проведены испытания бетона. По факту испытаний (протокол №2052 от 25 мая 2012 года, пробы 1-2а, №2-2а) в коровнике №3 марка бетона В10М150. По протоколу №2085 от 08 июня 2012 года в коровнике №3 по различным осям марка бетона М150В10, М150В12,5, М75В5, М100В7,5. В соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ и условиями договора генподрядчику были направлены претензии. В период с 25 июня 2012 года (письмо №58 от 22 июня 2012 года) представители Компании принимали участие в отборе проб. Компанией от ООО «СтройАльянс» получено заключение эксперта ООО «Строительная лаборатория», согласно которому поставленный истцом на объект бетон не соответствует проектной марке и классу бетона. В связи с некачественным выполнением работ по бетонированию полов на коровнике №3 были разработаны технические решения по устранению недостатков. По варианту укладки бетонной смеси толщиной 100 мм с армированием по выполненным ранее полам, с частичным демонтажем бетона в районе кормового зуба и лежек генподрядчиком выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ на коровнике №3. ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» претензий к работам ООО «СтройАльянс» по устранению недостатков в ранее выполненных работах по бетонированию полов в коровнике №3 МТФ на 1 200 фуражных коров в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области не имеет.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2013 года по делу № А08-5846/2012 заявление ООО «Базис» о признании ООО «СтройАльянс» (308000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура наблюдения на срок до 16 мая 2013 года. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО «СтройАльянс» ФИО1 в отзыве на иск сообщил, что продукция поставленная Заводом на сумму 2 244 332 руб. 07 коп. обществом не оплачена. Пояснил, что при приемке продукции ООО «СтройАльянс» не вызывало поставщика. Полагал, что доказательств наличия убытков в связи с поставкой Заводом бетона в материалы дела не представлено. Считал необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «БЗ АрБет» о взыскании задолженности и договорной неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.121, 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии представителя временного управляющего ООО «СтройАльянс».

В судебном заседании представители ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки поддержали в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать за необоснованностью и недоказанностью заявленных требований. Указали, что согласно изменений проектной документации, указанных в заключении государственной экспертизы под всеми фундаментами песчаное основание заменили на грунт, утрамбованный со щебнем. Между тем, на фотографиях приложенных к заключению специалиста №2992, представленному в материалы дела ООО «СтройАльянс» видно, что бетон уложен на песок. Первоначально Завод в мае 2012 года был поставлен в известность о том, что является единственным поставщиком бетона и о претензиях к качеству бетона. Между тем, 12 июня 2012 года было сообщено об отсутствии претензий. Завод не был своевременно извещен об отборе проб, проводимом с 25 июня 2012 года. ООО «СтройАльянс» при составлении акта отбора проб 29 июня 2012 года с участием иных представителей, которые в суде не смогли дать пояснений по существу отбора проб, не составил схемы отбора, в связи с чем, нельзя сделать с достоверностью вывод о месте отбора и происхождении отобранных проб бетона. Выполненные обществом журналы производства работ, по которым составлена схема заливки бетона, содержат недостоверные сведения, не соответствующие первичным документам по объему и датам поставки бетона Заводом. Завод указал, что общество не доказало причинной связи между расходами по устранению недостатков по договору подряда и качеством поставленного именно Заводом бетона. Документов, подтверждающих размер убытков ООО «СтройАльянс» в материалы дела не представило.

Представители ООО «СтройАльянс» поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что поставка Заводом бетона не оспаривается, вопрос в том, какое количество бетона оказалось некачественным. В связи с некачественностью бетона общество было вынуждено устранять недостатки по договору подряда и нести расходы. При отборе проб схема не составлялась. Акт от 29 июня 2012 года составлен по схеме укладки бетона в коровнике №3, а схема - на основании журналов производства работ. Различные данные в журналах и товарно-транспортных накладных могли быть вызваны ошибками производителей работ. Представители общества просили взыскать убытки в размере, указанном в экспертном заключении.

Представитель ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. Пояснил, что Компания не имеет претензий к ООО «БЗ АрБет» и ООО «СтройАльянс». Недостатки выполненных работ на коровнике №3 устранены. Компания самостоятельно приобретает бетон у Завода, претензий к качеству бетона не имеет.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» подлежащим удовлетворению и считает встречные исковые требования ООО «СтройАльянс» необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗ АрБет» (поставщик) и ООО «СтройАльянс» (покупатель) заключен договор №14 от 31 августа 2011 года на поставку продукции (тротуарной плитки, бетонных изделий, бетона, раствора и т.д.), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификациях к настоящему договору, письменных заявках покупателя, товарных и товарно-транспортных накладных, счетах на оплату. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. (раздел 1 договора).

Согласно спецификациям стороны договорились о поставках Заводом для покупателя:

по спецификации №1 от августа 2011 года – наименование продукции: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450. Указано, что поставщик осуществляет доставку до места выгрузки по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с.Кривцово;

по спецификации №2 от 01 ноября 2011 года - наименование продукции: бетонной смеси на гранитном щебне фракции 5-20 мм: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450 на условиях самовывоз/централизованная поставка;

по спецификации №3 от 17 ноября 2011 года – наименование продукции: плитка тротуарная, камни бетонные бортовые, плитка тротуарная и компенсация расходов по услугам манипулятора;

по спецификации №4 от 10 января 2012 года - наименование продукции: бетонной смеси на гранитном щебне фракции 5-20 мм: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450 на условиях самовывоз/централизованная поставка;

по спецификации №5 от 25 января 2012 года – наименование продукции: цементно-песчаный раствор М100 (штукатурный) на условиях самовывоз/ централизованная поставка;

по спецификации №6 от 01 апреля 2012 года - наименование продукции: бетонная смесь на гранитном щебне фракции 5-20 мм: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450 на условиях самовывоз/централизованная поставка.

Спецификации со второй по шестую предусматривают стоимость доставки, но не указывают на место доставки продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю с 30 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортной накладной.

Факт получения ООО «СтройАльянс» от ООО «БЗ АрБет» продукции также подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и не оспорен в ходе рассмотрения дела представителем ООО «СтройАльянс».

Договор, спецификации к договору, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании в рамках рассмотрения данного дела.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2012 года от 31 мая 2012 года ООО «СтройАльянс» подтвердило задолженность в сумме 2 220 632 руб. 07 коп. и приняло по товарно-транспортной накладной от 01 июня 2012 года продукцию на сумму 23 700 руб.

По расчету ООО «БЗ АрБет» задолженность ООО «СтройАльянс» за поставленную продукцию составляет 2 244 332 руб. 07 коп. Представители ООО «СтройАльянс» в ходе рассмотрения дела подтвердили имеющуюся задолженность в указанной сумме.

Между тем, оплата продукции в сумме 2 244 332 руб. 07 коп. произведена не была, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

В судебном заседании представители ООО «СтройАльянс» также не представили доказательств оплаты долга.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «БЗ АрБет».

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с ООО «СтройАльянс» подлежит взысканию 2 244 332 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года, в связи с чем, требования ООО «БЗ АрБет» следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «БЗ АрБет» заявило требование о взыскании 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.7.1 договора покупатель обязался оплачивать продукцию на условиях предоплаты. Из пункта 7.2 договора и ст. 486 ГК РФ следует, что в отсутствие предоплаты обязательство по оплате продукции должно быть исполнено покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

Между тем, ООО «СтройАльянс» производило оплату частично и с нарушением сроков предусмотренных договором.

Из п.8.3 договора поставки №14 следует, что ООО «БЗ АрБет» вправе требовать выплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО «БЗ АрБет» рассчитало неустойку по каждой поставке в соответствии с п.7.1 договора, что является правом поставщика и не нарушает прав покупателя.

Учитывая, что ООО «СтройАльянс» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленной продукции, требование ООО «БЗ АрБет» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «СтройАльянс» не заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. Судом расчет проверен.

ООО «БЗ АрБет» аргументировало соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1%. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «БЗ АрБет» пояснил, что на день судебного разбирательства долг покупателем не погашен.

Суд учитывает, что ООО «СтройАльянс» не оплатило основной долг и после направления претензий и длительный период задолженности.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ООО «СтройАльянс».

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ООО «СтройАльянс» 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «СтройАльянс» о взыскании убытков, в размере 9 109 819 руб. - стоимости устранения дефектов, 93 500 руб. и 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 4 договора поставки №14 от 31 августа 2011 года поставка продукции осуществляется как на условиях самовывоза, так и поставщиком (централизованная поставка).

В случае самовывоза датой поставки является дата ТТН, выписанной на складе поставщика. Право собственности и риск случайной гибели/порчи продукции переходят к покупателю с момента загрузки продукции в транспортное средство покупателя на складе поставщика (п.4.2.2 договора).

При централизованной поставке продукции организацию доставки продукции до объекта покупателя осуществляет поставщик. Расходы по доставке несет покупатель (п.4.3.1 договора). Датой поставки считается дата ТТН, выписанной на складе поставщика. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели/порчи продукции переходят к покупателю с момента получения продукции на объекте покупателя (п.4.3.3 договора).

Протокол испытаний №2052 от 25 мая 2012 года составлен на основании протокола отбора проб от 19 мая 2012 года. Протокола отбора проб подписанного представителями ООО «БЗ АрБет» материалы дела не содержат. Протокол испытаний подписан директором ООО «Строительная лаборатория».

Из протокола испытаний №2085 от 08 июня 2012 года следует, что поставку бетона на коровник №3 осуществлял только ООО «БЗ АрБет». Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что поставка осуществлялась и другим поставщиком. Приложенная к протоколу схема (т.5 л.д.73) полностью не соответствует схеме заливки полов коровника №3.

Представителем ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» суду представлены доверенности выданные ООО «БЗ АрБет» двум представителям на участие в лабораторных исследованиях 05 июня 2012 года относительно определения прочности и марки бетона.

Актов, подписанных представителями ООО «БЗ АрБет», указанными в доверенностях от 04 июня 2012 года (действительны по 14 июня 2012 года), суду не представлено.

Письмо покупателя №59 о предстоящем 25 июня 2012 года в 10 часов на ферме в с.Кривцово отборе проб бетона датировано 22 июня 2012 года (пятница). Поставщик в ходе рассмотрения дела пояснил, что письмо получено им в Белгороде 25 июня 2012 года в 10 часов. Доказательств вручения либо направления письма №59 до начала отбора проб суду не представлено.

Доказательств об условиях доставки продукции в зимний период и обособленности укладки бетона, приобретенного у разных поставщиков, материалы дела также не содержат.

Из представленного в материалы дела акта отбора проб от 29 июня 2012 года не возможно установить, проверка какой партии, поступившей по какой накладной, какого числа и от какого поставщика производится, по каким транспортным накладным был поставлен перечисленный в акте товар. Накладные к акту не приложены. Не известно, на основании каких документов, комиссия пришла к выводу о заводе - изготовителе. Из акта не следует, что работники, участвующие в приемке, были ознакомлены с ГОСТом.

Также в акте отсутствуют данные о предупреждении работников ООО «СтройАльянс», об ответственности за подписание акта, содержащего данные не соответствующие действительности.

В судебном заседании с участием сторон судом исследовалось соответствие схемы заливки бетона в коровнике №3 и записей журнала бетонных работ первичным документам.

Судом установлено, что записи в журналах производства работ по нескольким датам вдвое не соответствуют количеству поставленного ООО «БЗ АрБет» по товарно-транспортным накладным бетона в эти даты. В указанную на схеме дату 20 ноября 2012 года согласно первичным документам ООО «БЗ АрБет» бетон не поставлялся. Между тем, представленные заключения специалистов основаны на представленной покупателем схеме заливки бетона.

Представитель ООО «СтройАльянс» в судебном заседании пояснил, что журналы производства работ могли содержать ошибки производителей работ.

Согласно указаниям по ведению журнала бетонных работ, он ведется лицами, ответственными за производство работ и заполняется во время производства этих работ. Начальником участка (ст. прорабом) в журнале указан ФИО7

Допрошенные судом по ходатайствам сторон свидетели дали противоречивые показания. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что строительного образования не имеет.

Согласно п.3.4 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и отраслевым стандартам, утвержденным для данного вида продукции.

По условиям договора покупатель обязался совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с договором.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (с последующими дополнениями и изменениями) в части, не противоречащей условиям договора и действующего ГОСТа (п.6.1 договора).

При обнаружении покупателем несоответствия продукции по качеству и количеству обязателен вызов представителя поставщика для участия в приемке в течение суток с даты обнаружения (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней, при одногородней поставке в срок не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции в срок не позднее 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Во встречном исковом заявлении указано, что выявить несоответствия на стадии заливки бетона не представлялось возможным, покупатель исходил из добросовестности поставщика, который представил на все партии бетона сертификаты соответствия, подтверждающие его марку и прочность. Бетон был принят и использован для заливки полов в коровнике.

Согласно указанному пункту Инструкции П-7 проверка качества и комплектности продукции поступившей в таре производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в установленные сроки (п.10 Инструкции П-7).

Согласно п.13 Инструкции предприятие получатель обязано, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию.

Пунктом 16 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя изготовителя. Уведомление должно быть направлено ему не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества (п.18 Инструкции).

При неявке представителя получателя проверка производится специалистами инспекции по качеству (п.20 Инструкции).

Для участия в приемке продукции должны привлекаться лица, компетентные (по роду работы, по образованию по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества.

По результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции.

В акте должно быть указано: наименование получателя продукции, его адрес, номер и дата составления акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки, дата и номер транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции, дата прибытия груза на станцию и время выдачи груза органом транспорта, дата вскрытия вагона, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта.

В соответствии с п.27 Инструкции П-7 в акте отбора образцов (проб) также указываются аналогичные сведения о номере и дате транспортной накладной, по которым поступила продукция, дата поступления ее на склад получателя количество мест, вес продукции, а также номера мест, из которых отбирались образцы.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные несоответствующие действительности.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройАльянс» подтвердил, что акты приемки продукции не составлялись, до предъявления претензий заказчиком по качеству выполненных работ по договору подряда, претензий по договору поставки к ООО «БЗ АрБет» покупатель не предъявлял. Встречное исковое заявление подано в связи с несоответствием заявленному качеству бетона, поставленного на коровник №3. Из пояснений сторон следует, что поставка бетона на указанный коровник производилась в ноябре – декабре 2011 года.

Представленные сторонами заключения специалистов о несоответствии параметров прочности и других показателей бетона проекту и промороженности бетона содержат противоречащие выводы и основаны на образцах, отобранных на основании схемы заливки бетона, неподтвержденной первичными документами.

Между тем, спецификации к договору поставки содержат данные о согласованных сторонами к поставке различных смесей на гранитном щебне.

Доказательств вручения проектной документации по договору подряда поставщику бетона и заявок на поставку бетона конкретной марки, соответствующей проектной документации к договору подряда не имеется.

В пределах предусмотренного договором ассортимента ООО «СтройАльянс» в зависимости от потребностей, предусмотренных договором подряда, самостоятельно определялось в закупке бетона определенной марки. ООО «СтройАльянс» при использовании приобретенного бетона для определенных видов работ по договору подряда действовало собственной волей в своем интересе и несет риск использования менее прочных марок бетона при выполнении работ по бетонированию пола на коровнике №3.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СтройАльянс» при поступлении продукции не проявило должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнило условия договора поставки по условиям приемки продукции, по распоряжению ООО «СтройАльянс» продукция была доставлена на строящийся объект и израсходована покупателем по собственному усмотрению, в связи с чем подлежит оплате.

Пунктом 26 Инструкции установлено: "Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются, либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе проб должен быть составлен Акт (п. 27 Инструкции), подписываемые всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с п. 28 Инструкции, из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем до разрешения спора о качестве продукции, а также до решения дела в суде.

Между тем, акт отбора проб Заводу направлен не был, в ходе рассмотрения дела акт представлен только по требованию суда. Представленный представителями ООО «СтройАльянс» на обозрение суда образец бетона не содержал маркировки с отметкой его отбора именно на коровнике №3 в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области.

Представитель ООО «СтройАльянс» в судебном заседании пояснил, что бетон залит в разных уровнях различными поставщиками и в настоящее время в данном образце невозможно определить, в какой части образца использован бетон отдельных поставщиков. Установленное несоответствие марки бетона проектной документации имело место лишь в верхнем слое.

В соответствии с п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей изготовителя и покупателя составляется Акт о фактическом количестве и качестве полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и количеству.

Судом установлено, что акт сторонами не составлялся, претензии по качеству товарного бетона покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Учитывая, что приемка продукции должна производиться по мере поставки, недостатки должны были выявляться при приемке и осмотре продукции. Акты о скрытых недостатках, также составляются при их выявлении в пределах разумного срока.

В акте, составленном без участия представителя ООО «БЗ АрБет», с участием представителя заказчика, от 29 июня 2012 года так же не указано по каким признакам комиссия пришла к выводу о поставке проверяемой продукции именно ООО «БЗ АрБет».

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности назначить экспертизу обобранных проб бетона. Отсутствие возможности отбора проб в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» не представило достоверных доказательств несоответствия накладным и договору поставленного ООО «БЗ АрБет» бетона, составленных при его приемке, в разумные сроки с даты получения бетона, доказательств отбора проб, соответствующих Инструкции с заблаговременным извещением поставщика.

Как следует из накладных, товар принимался покупателем без каких-либо возражений.

Суд учитывает, что спецификации к договору поставки №14 от 31 августа 2011 года предусматривают поставку бетонной смеси разной марки. В связи с чем, ответственность за использование приобретенного у ООО «БЗ АрБет» по согласованным сторонами спецификациям бетона по назначению лежит на покупателе. Покупатель самостоятельно исполнял договор подряда и имел возможность использовать на устройство полов из приобретенного бетона, бетон именно той марки, которая соответствует условиям договора подряда и проектно-сметной документации.

Более того, товар оплачивался покупателем не путем предварительной оплаты, а после получения товара, в связи с чем ООО «СтройАльянс» имело возможность отказаться от получения товара.

Учитывая, что продукция, о некачественности которой заявляет ООО «СтройАльянс», использована, кроме того, пол коровника демонтирован и вновь залит, проверить качество продукции, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что покупатель вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении продукции организовать приемку продукции по качеству, предъявить претензии продавцу, будучи несогласным с поставкой бетона определенной марки, имел возможность отказаться от приемки, непосредственно при обнаружении скрытых недостатков предъявить претензии по качеству товара, однако акт отбора проб составлен лишь после окончания поставок.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами заключен, существенные условия договора согласованы в спецификациях к договору и товарных накладных.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании ст.514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, незамедлительное уведомление поставщика) покупатель не произвел.

Таким образом, недостатков товара и существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ) ООО «СтройАльянс» не представило.

Следовательно, суд исходит, что покупатель действовал неразумно, а риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности товара) должен нести покупатель.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «СтройАльянс» ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2992 от 29 октября 2012 года с датой осмотра и определения состояния объекта 29 июня 2012 года.

Между тем, в указанную дату только производился отбор проб бетона для определения соответствия его качества проектной документации.

Доказательств реальных убытков ООО «СтройАльянс» в связи с устранением выявленных недостатков на объекте молочно-товарной фермы на 1 200 голов КРС в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области, основанных на первичной документации, в материалы дела не представлено. В заключении также не имеется ссылок на первичную документацию о расходах генподрядчика на устранение недостатков.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «СтройАльянс» не представило доказательств нарушения ООО «БЗ АрБет» обязательств, вины поставщика и наличия причинной связи между действиями поставщика и понесенными покупателем расходами на устранение недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, вины ООО «БЗ АрБет» в убытках в сумме 9 223 319 руб. документально не подтверждено. Согласно представленным документам остаток долга покупателя составляет 2 244 332 руб. 07 коп. Доказательств уплаты долга на день судебного заседания не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2013 года по делу №А08-5846/2012 в отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Данное исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области 10 октября 2012 года и принято определением суда от 12 октября 2012 года, до вынесения определения суда по делу №А08-5846/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройАльянс». Следовательно, иск ООО «БЗ АрБет» подлежит рассмотрению по существу в отдельном производстве в рамках данного дела.

В определении суда от 12 октября 2012 года сторонам разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ суд относит на ООО «СтройАльянс», поскольку спор доведен до суда по его вине.

При подаче искового заявления ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» уплатило государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 36 722 руб. 34 коп. ООО «СтройАльянс» при подаче встречного искового заявления просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 69 116 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 244 332 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года, 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года, 36 722 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 781 190 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройАльянс» отказать.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 116 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина