Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: заявителя - Цап Г.Я. по дов. от 16.03.2010 года; налоговой инспекции Лебедевой Е.Н. по дов. от 28.05.2010 года; Горбачёвой Е.В. по дов. от 21.12.2010года; Закора С.В. по дов. от 13.07.2010 года.

установил:

ООО «Рус-Лана» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учётом уточнений) к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 21 от 23 августа 2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 606 283 рубля, налога на прибыль в сумме 6 084 221 рубль, соответствующей пени в сумме 996 338 рублей, привлечения к ответственности в сумме 1 216 844 рубля, а так же в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 1 738 939 рублей. Сослалось на необоснованное непризнание Инспекцией расходов Общества и налоговых вычетов по НДС по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена доказательствами, в том числе накладными, счет – фактурами, платежными документами. Также заявитель указал, что весь полученный товар был передан по агентским договорам, вмешательство налоговых органов в хозяйственную деятельность Общества нарушает конституционный принцип свободы экономической деятельности, каких-либо согласованных действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, у Заявителя не имелось, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом так же не установлено.

Налоговый орган в суде и в отзыве на заявление, против заявленных требований возражает. Считает решение законным и обоснованным, так как заявителем неправомерно произведено изменение характера своей хозяйственной деятельности, документы, оформляющие такое изменение, формальны и не отражают реального характера сделок. Кроме того, предоставленные в подтверждение приобретения товаров документы оформляют номинальное движение товара, подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций-поставщиков и подписание документов от их имени, поставщики являются фактически недействующими юридическими лицами неисполняющими своих налоговых обязательств и не находящимися по месту регистрации; вина налогоплательщика заключается в том, что, принимая документы от неустановленных лиц, он, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен удостовериться в их подлинности и достоверности, содержащихся в них сведений. Следовательно, представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства, а налогоплательщик проявил недолжную осмотрительность в выборе поставщиков.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лана" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года.

Проверкой установлен факты неуплаты налогов, в том числе оспариваемых налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом № 16/1927 ДСП от 31 мая 2010г.( том л.д. 13-51).

23.08.2010 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принял решение № 21 о привлечении ООО "Рус - Лана" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 216 844 руб.,

- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 250 руб.,

Обществу с ограниченной ответственность "Рус-Лана" предложено также уплатить недоимку:

- по НДС в размере 606 283 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 6 084 221руб., пени в размере 996 338 руб.;

- по транспортному налогу в размере 6 250 руб., пени в размере 1 132 руб.

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008г. в сумме 1 738 939 рублей.( том 1 л.д. 52-86)

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что все этапы сделок по агентским соглашениям (приобретение продукции у поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «Заготзерно», «Продпереработка», «СервисОпт», «Контакт», «Русь», «КапиталИнвест», «ПродТорг») и передача её принципалам (ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье») совершены налогоплательщиком от своего имени и в своём интересе, а сами агентские соглашения оформлены не теми датами, которые указаны в самих соглашениях, следовательно, фактически имели место не агентские отношения, а отношения по реализации товара, приобретённого у поставщиков. Также налоговый орган считает, что представленные счета фактуры и первичные бухгалтерские документы на приобретение товара содержат недостоверные сведения о поставщиках товара – Обществах с ограниченной ответственностью «Заготзерно», «Продпереработка», «СервисОпт», «ПродТорг». Данные документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам купли-продажи, т.к. от имени названных организаций документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, некоторые организации-поставщики по месту регистрации не располагаются, налоговые обязательства не исполняют. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности применения вычета по указанным организациям.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области N 212 от 03.11.2010 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 оставлено без изменения ( том 1 л.д.87-93).

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль и НДС в полном объёме, соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Обществом налоги на прибыль и на добавленную стоимость доначислены по взаимоотношениям с организациями-принципалами ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье», и поставщиками ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка», ООО «СервисОпт», ООО «Контакт», ООО «Русь», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПродТорг».

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном неотражении в бухгалтерском и налоговом учёте реализации Обществом товара ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье» и фиктивности агентских соглашений налогоплательщика с указанными организациями. В обоснование данного вывода налоговым органом указано на то, что согласно датам заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, меняющих характер сделки, они уже имелись у Общества в момент подачи первоначальных деклараций. Однако Общество отразило спорные операции с ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье» как реализацию товара указанным организациям. Подобное противоречие свидетельствует, по мнению налогового органа, о более позднем изготовлении дополнительных соглашений.

Об этом же, по мнению налогового органа, свидетельствуют заключения экспертов по вопросам об определении времени заключения указанных дополнительных соглашений.

Кроме того, закупка товаров, впоследствии поставленных ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье», частично произведена у организаций, не осуществляющих, по данным налогового органа, хозяйственную деятельность.

В совокупности данные факты, по мнению налогового органа, указывают на фиктивный характер дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, заключённым Обществом с ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье». Кроме того, неосмотрительность Общества в выборе поставщиков (в частности, ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка», ООО «СервисОпт», ООО «ПродТорг») не позволяет учесть операции по приобретению у данных поставщиков товара в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В обоснование предоставления уточнённых деклараций Общество ссылается на то, что подача уточнённых налоговых деклараций вызвана устными рекомендациями аудитора, проводившего проверку бухгалтерского учёта и отчётности Общества в 2009г. и выявившего отдельные ошибки в учёте Общества, и несвоевременным (по вине бухгалтера) отражением в учёте дополнительных соглашений к договорам с контрагентами Общества. Общество считает, что оснований считать посреднические сделки фиктивными нет оснований: налоговому органу и в материалы настоящего дела представлены договоры с организациями-принципалами, дополнительные соглашения, платёжные поручения на перечисление Обществу денежных средств для приобретения сельхозпродукции для организаций-принципалов и агентского вознаграждения, отчёты Общества об исполнении агентских сделок.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом заключены в 2008г. договоры поставки сельхозпродукции с ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье».

Согласно данным договорам Общество обязалось произвести поставку сельхозпродукции организациям-покупателям автомобильным или железнодорожным транспортом, а покупатели обязались оплатить указанную продукцию в безналичном порядке. Также сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми Общество осуществляет деятельность по закупке сельхозпродукции в интересах и за счёт стороны по договору, а получатель сельхозпродукции, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Общества по приобретению сельхозпродукции исходя из количества приобретённого товара.

Кроме того указано, что экономия Общества на приобретении сельхозпродукции по более низкой, чем оговорено сторонами, цене так же является вознаграждением Общества за услуги по приобретению товара для стороны по договору.

Оговорено так же, что Общество не приобретает право собственности на сельхозпродукцию, право собственности переходит непосредственно получателю продукции от сторонних поставщиков.

Указанные договорные положения (с учётом положений дополнительных соглашений) позволяют утверждать, что действительная воля сторон договор в каждом случае направлена на создание именно посреднических (агентских) правоотношений.

Данный вывод подтверждается так же представленными в материалы дела отчётами Общества об исполнении договоров и счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК РФ хозяйствующие субъекты самостоятельны в осуществлении коммерческой деятельности и определении договорных условий, произвольное вмешательство третьих лиц в хозяйственные правоотношения сторон недопустимо. На это указано так же в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, в частности, судом отмечено, что субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, в силу чего налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, налоговые органы лишены возможности произвольно осуществлять переоценку договорных взаимоотношений таких субъектов и на основании такой переоценки определять объём их налоговых прав и обязательств. Основания переоценки договорных отношений имеются у налоговых органов только в случае нарушения интересов бюджета (в виде непоступления налогов) по причине неверного исчисления налоговых обязательств по совершённым сделкам.

В силу изложенного налоговый орган в обоснование произведённых доначислений налога по эпизодам, связанным с изменением правовой квалификации сделок налогоплательщика, должен доказать наличие в данном случае нарушения интересов бюджета.

Налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от учёта сделок, квалифицированных налоговым органом в качестве притворных (прикрывающих иную сделку).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 стать и 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения налогового органа, материалов налоговой проверки не следует, что налоговым органом в полном объёме исследованы обстоятельства, вызвавшие у налогоплательщика необходимость в подаче уточнённых налоговых деклараций: неустановленна причина первоначального неотражения в бухгалтерском и налоговом учёте Общества посреднических соглашений, наличие указанных соглашений и писем контрагентов об изменении назначения платежа в бухгалтерии Общества на момент подачи налоговых первоначальных деклараций. Доводы налогового органа о более позднем по сравнению с указанными в дополнительных соглашениях датами оформлении спорных документов, изменяющих характер сделок налогоплательщика, основаны на домыслах, не подкреплены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о составлении дополнительных соглашений иными датами, чем указаны в самих соглашениях. Выводы экспертов носят по большей части поставленных вопросов предположительный характер. Кроме того, выводы экспертов в отношении отдельных дополнительных соглашений о подписании их более поздними датами, чем указаны на самих дополнительных соглашениях, с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 23.07.2010г., в соответствии с которым налоговым органом предполагалось проведение допроса руководителя ООО «Мега-Аудит» относительно обстоятельств проведённой аудиторской проверки налогоплательщика. Однако в материалы дела не представлено доказательств опроса руководителя аудиторской фирмы Голубцовой И.С. относительно выявленных «отдельных факторов», влияющих на достоверность бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Рус-Лана», наличие которых обозначено в аудиторском заключении ООО «Мега-Аудит» и на которые ссылается налогоплательщик. Исследование данных вопросов имеет существенное значение для установления либо факта бухгалтерской ошибки и её последующего исправления в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо факта совершения налогоплательщиком виновных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, налоговая проверка проведена неполно. Суд не вправе в рамках судебного разбирательства восполнять дефекты налоговой проверки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Доказательств того, что Общество, заключая дополнительные соглашения, не имело намерений создать соответствующие агентским отношениям последствия, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для произведения расчетов в рамках агентского договора, является отчет агента, подтверждающий факт совершения посреднической сделки.

Все документы по исполнению посреднических сделок в рамках заключённых с ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье» договоров, налоговому органу были предоставлены при проведении выездной налоговой проверки и имеются в материалах дела. Замечаний по оформлению и содержанию предъявленных документов налоговым органом не предъявлено. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал представление налогоплательщиком всех необходимых документов, оформляющих посреднические сделки.

Все действия по исполнению спорных договоров производились Обществом с поставщиками сельхозпродукции от своего имени, но за счет организаций-принципалов: путем безналичного перечисления произведено авансовое предоставление организациями-принципалами денежных средств для приобретения Обществом сельхозпродукции по агентским договорам, в том числе перечислено и агентское вознаграждение.

При этом довод налогового органа о том, что по агентским сделкам, совершённым агентом от своего имени обязанным становится агент, следовательно, и право собственности на приобретённый товар возникает у агента, основан на неверном понимании данной нормы права.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным агентским правоотношениям подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, приобретённый агентом для принципала, является собственностью последнего.

Довод налогового органа о неполучении налогоплательщиком агентского вознаграждения по сделкам опровергается материалами дела: письмами о зачёте, уточнении назначения платежа организации-принципалы уточнили назначения платежей и выделили в перечисленных Обществу суммах суммы агентского вознаграждения. Предоставление при изменении назначения платежа в платёжном документе соответствующих писем в банк действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку договоры реально исполнены сторонами не имеется оснований считать, что сделки были притворными.

В нарушение положений пункта 10 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 налоговым органом не представлены доказательства наличия между налогоплательщиком и его контрагентами при заключении и исполнении агентских соглашений согласованности действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС или неуплату других налогов.

Кроме того, налоговым органом указано на отсутствие факта приобретения Обществом (реального движения товара) сельхозпродукции у ООО «Продпереработка», «СервисОпт», ООО «Заготзерно».

В частности, указано на факт подписания документов от имени ООО «Заготзерно» и ООО «Продпереработка» недееспособным лицом; отрицание лицом, числящимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного учредителя, руководителя и бухгалтера ООО «СервисОпт», своей причастности к деятельности указанной организации и подписанию каких-либо документов от имени данной организации; ненахождение указанных юридических лиц по месту регистрации, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчётности.

Однако показания учредителя и руководителя ООО «СервисОпт» Бородкиной И.В. суд оценивает критически в силу заинтересованности данного лица. Суд также учитывает, что в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" формой заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подпись заявителя (в данном случае – Бородкиной И.В.) подлежит нотариальному удостоверению, которое в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Налоговым органом не предоставлено доказательств оспаривания кем-либо (в том числе, самим налоговым органом) нотариальных действий по заверению подписи Бородкиной И.В. на заявлении о создании ООО «СервисОпт». Налоговым органом не представлено так же доказательств того, что регистрация ООО «СервисОпт» в качестве юридического лица признана судом недействительной по причине наличия допущенных при создании такого юридического лица грубых неустранимых нарушений закона.

Доводы о подписании документов от имени ООО «Заготзерно» и ООО «Продпереработка» недееспособным лицом суд отклоняет как необоснованные. Инспекцией не опровергнуты сведения ЕГРЮЛ, согласно которым в 2008г. руководителем данных организаций являлся именно Григорьев Иван Анатольевич. Налоговым органом не представлено так же доказательств того, что регистрация ООО «Заготзерно» и ООО «Продпереработка» в качестве юридических лиц признана судом недействительной по основаниям, установленным частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которой предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Недееспособность лица, официально являющегося руководителем ООО «Заготзерно» и ООО «Продпереработка», влечёт, согласно ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, двустороннюю реституцию, однако не свидетельствует об отсутствии реального движения товара по сделке, совершённой таким лицом от имени ООО «Заготзерно» и ООО «Продпереработка».

Кроме того, показания свидетеля Бородкиной И.В. в рамках выездной налоговой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как в силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик был лишён права допрашивать свидетеля, показывающего против него, что в свете судебной доктрины Европейского суда по правам человека является прямым нарушением статьи 6 Европейской Конвенции. При допросе же свидетеля в судебном заседании права налогоплательщика соблюдаются. Однако налоговым органом данное доказательство в суд не представлено и участие свидетеля не обеспечено.

Позиция Европейского суда по правам человека о роли свидетельских показаний в налоговых спорах подробно изложена в Постановлении ЕСПЧ от 22.07.2008 г. по делу «Хану Лехтинен против Финляндии ( № 32993/02).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальной поставки товара от ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка» и ООО «СервисОпт».

В отношении поставщиков сельхозпродукции ООО «Контакт», ООО «Русь», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПродТорг» налоговым органом претензий не предъявлено. Тем не менее, по поставщику ООО «ПродТорг» решение налогового органа не содержит обоснований непредоставления Обществу вычета НДС по сделке с указанным поставщиком и отказа в принятии затрат по приобретению у данного поставщика товара для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом налоговый орган определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Следовательно, налоговый орган, посчитав агентские правоотношения налогоплательщика и его принципалов не отражающими фактического экономического содержания сделок, обязан исчислить налоги исходя из реально, по мнению налогового органа, осуществлённых сделок – договоров купли-продажи между Обществом и ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка», ООО «СервисОпт», ООО «Контакт», ООО «Русь», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПродТорг», а так же между Обществом и ООО «АгроРесурс», ООО «АгроСбыт», ООО «АгроРегион», ООО «АгроСтрой», ООО «АгроСфера», ООО «Премьер», ООО «Вектор», ООО «АгроСила», ООО «АгроЛидер», ООО «Белогорье».

В связи с тем, что недействительность (ничтожность) сделки не имеет значения для целей налогообложения, если интересы бюджета этим не нарушаются, допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона указанный расчёт налоговых обязательств налогоплательщика позволит достоверно выявить факт налоговой выгоды у налогоплательщика от отражения в учёте не сделок реализации продукции, а посреднических,.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счет - фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53, указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган, при обосновании отказа в налоговых вычетах и учёта затрат по сделкам с ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка» и ООО «СервисОпт», не ссылался ни на взаимозависимость, ни на аффилированность Общества с ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка» и ООО «СервисОпт». Отсутствие по зарегистрированному месту нахождения данных обществ и не исполнение ими обязанностей налогоплательщиков не опровергает сведений Общества о ведении им деятельности с указанными обществами и приобретении сельхозпродукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03г. № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств осведомлённости Общества об имеющихся правонарушениях в деятельности ООО «Заготзерно», ООО «Продпереработка», «СервисОпт» и намерении воспользоваться данными обстоятельствами для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное так же позволяет суду сделать вывод о необоснованности решения налогового органа и недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учёте притворных сделок.

Частью 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1), налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 3), вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному норматив ному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на налоговом органе лежит бремя доказывания произведенных доначислений как по основаниям начисления, так и по размеру.

Налоговым органом по спорному эпизоду не доказаны правомерность произведенных доначислений ни по правовым основаниям, ни по размеру, а также не доказан умысел должностных лиц Общества на уклонение от уплаты налогов по данным сделкам: то, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных для бюджета последствий таких действий.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются неправомерными.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области от 23.08.2010г. № 21 в части доначисления НДС в сумме 606 283 рубля, налога на прибыль в сумме 6 084 221 рубль, соответствующей пени в сумме 996 338 рублей, привлечения к ответственности в сумме 1 216 844 рубля, а так же в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 1 738 939 рублей.

Дело возникло по вине налогового органа, поэтому судебные расходы Заявителя по государственной пошлине подлежать возмещению за счёт Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области от 23.08.2010 года №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Рус-Лана» налога на добавленную стоимость в сумме 606 283 руб., налога на прибыль в сумме 6 084 221 руб. с пенями в размере 996 338 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 216 844 руб., и уменьшения к возмещению НДС в сумме 1 738 939 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области в пользу ООО «Рус-Лана» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее решение размещено на интернет - сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова