Гражданский кодекс часть 1

ИП Шамей Е.Д. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании своего заявления указал на то, что судебный приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Бондаренко Л.Г., вырученные от продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязать пристава исполнитель определение суда о наложении ареста.

Представитель судебного пристава-исполнителя Гамалей С.М. и судебный пристав-исполнитель Каменская Н.К. с заявленными требованиями не согласы, считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил права и законные интересы заявителя. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника не было вынесено по той причине, что денежные средства должника хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов и старшим судебным приставом на эти денежные средства наложен запрет Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – Бондаренко Л.Г. в судебное заседание не явилась. Уведомление о вручении Бондаренко постановления о назначении дела к рассмотрению судом получено. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное сводное производство №7728/1/2007, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области.

10 исполнительных листов о взыскании с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу Шамей Е.Д. на сумму 5 594 585,05 руб. и 2 листа о взыскании с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу Маракина О.А. 6 936 500 рублей. Кроме этого, было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в сумме 814 175,98 рублей.

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее ИП Бондаренко Л.Г., и передано на реализацию. В результате реализации имущества были получены денежные средства в сумме 12 553 380 рублей.

Указанные деньги поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей №1 г. Белгорода 25 января 2008 года и были распределены на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008 между взыскателями. Шамей Е.Д. было перечислено 4 760 585,06 рублей, Маракину О.А. – 6 936 500 рублей, в федеральный бюджет – 814 175,98 рублей. На депозитном счете остались денежные средства в сумме 36 418,96 рублей, принадлежавшие Бондаренко Л.Г, оставшиеся после распределения между взыскателями.

В ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ (в редакции от 26.06.2007) (далее Закон) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

В статье 77 Закона указано, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор может быть удержан с должника после полного погашения требований взыскателя

Такой вывод соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Из этого можно сделать вывод, что в первую очередь погашаются требования взыскателя. Это и было сделано судебным приставом-исполнителем после поступления денежных средств от продажи имущества должника.

Как уже указано выше, оставшаяся сумму после удовлетворения всех требований составила 36 418,96 рублей и принадлежит Бондаренко Л.Г.

Однако судебным приставом-исполнителем указанная сумма не была перечислена Бондаренко, так как 30.01.2008 в подразделение судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области 28 января 2008 года в обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 264 099,08 руб.

В связи с тем, что поступил исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обратилась с рапортом на имя начальника межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов о дачи распоряжения относительно перечисления денежных средств предпринимателю Бондаренко Л.Г.

В ответ на рапорт было дано указание о перечислении денежных средств приостановить до отдельного распоряжения.

Закон "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ является основным нормативным актом, детально регламентирующим отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов.

В соответствии с законом «О судебных приставах» на старшего судебного пристава при осуществлении им специальных полномочий, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, возложены функции, связанные с исполнением судебных и других актов.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет установленную законом ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; распоряжается депозитным счетом подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Правовой режим депозитных счетов подразделения судебных приставов-исполнителей определяется Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ (N 165) и Министерства финансов РФ (N 53н) от 30 мая 2000 г.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного судебным приставом имущества, подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Это является дополнительной гарантией сохранности и контроля над распределением взысканных денежных сумм.

Затем денежная сумма, вырученная от продажи арестованного имущества должника, подлежит перечислению взыскателю по исполнительному листу. Судебный пристав обязан был принять меры к зачислению вырученной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, а затем - перечислить ее взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при зачислении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и при распределении сумм взыскателям, не было допущено нарушений.

Шамей указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, принадлежащие Бондаренко Л..Г.

Суд приходит к выводу о недопустимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете службы судебных приставов, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете подразделения только в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов

На депозитном счете находятся денежные средства не только принадлежащие Бондаренко, но и других лиц.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов и предназначенные для временного хранения взысканных денежных средств в связи с исполнением судебных актов, не соответствует ст. 46 Закона.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель после установления расчетного счета Бондаренко Л.Г., платежным поручением от 20.03.2008 перечислил деньги в сумме 36 418,96 рублей на имя Бондаренко Л.Г., и постановлением от 20.03.2008 наложил арест на указанную сумму.

Представитель заявителя указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имела права перечислять исполнительский сбор, так как он еще не был перечислен в тот момент, когда поступил исполнительный лист о наложении ареста в обеспечении иска. В обосновании своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 №13-П.

Суд считает, что требования заявителя необоснованны по той причине, что исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного сводного производства. Новый исполнительный лист не имеет отношения к исполнительному сводному производству, которое было окончено 29.01.2008г.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ также необоснованна, так как постановление о взыскании исполнительского сбора затрагивает интересы Бондаренко Л.Г., но она постановление не обжаловала.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительный лист о наложении ареста в обеспечении иска судебным приставом исполнен. Арест на денежные средства, принадлежащие Бондаренко Л.Г. от продажи имущества наложен. Постановление о наложении ареста на сумму 300 772,37 руб. вынесено 31.01.2008 и направлено на исполнение в филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк»

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По делу объявлялся перерыв с 17 марта по 20 марта 2008г.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Шамей Евгения Давидовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Л.В. Головина