Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Богдана-131-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Управлению экологического надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 года № 02/066/127,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2018 г. № 2/18;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2018 года;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богдана-131-Сервис" (далее Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Белгородской области (далее Управление, Административный орган) от 28.06.2018 № 02/066/127 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,00 руб.

Заявитель указал, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено при отсутствии надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения. Общество уведомлено путем направления на электронный адрес уведомления о месте и времени рассмотрения административного правонарушения 27.06.2018 в 10 часов 14 минут, что подтверждается прилагаемой распечаткой уведомления, при этом время начала рассмотрения правонарушения началось на 44 минуты раньше, чем было направлено уведомление о рассмотрении.

Указанное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению Заявителя, является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ООО «Богдана-131-Сервис», а также ущемлены законные права Общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Кроме того, Административный орган в протоколе об административном правонарушении №02/066/127 от 27.06.2018 года утверждает, что Обществом нарушен п. 5.1.11 главы 5.1. раздела 5 «Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород» утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.10.2017 г. № 572, в котором указано, что работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории городского округа, производятся в соответствии с требованиями правовых актов, регулирующих правила производства земляных и иных работ, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими выполнение строительных и ремонтных работ.

В г. Белгороде такого рода правовой акт - это «Положение о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ на территории городского округа «Город Белгород», утвержденное Постановлением администрации города Белгорода от 08.05.2013 № 114.

В п.3.3, указанного Положения сказано, что завершение земляных работ осуществляется по окончании проведения земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Для этого заявитель за 1 (один) день до окончания срока действия разрешения направляет в Комитет телефонограмму (факсограмму) о приемке работ по восстановлению благоустройства территории, нарушенного в ходе проведения работ.

По результатам осмотра зоны проведения земляных работ и проверки восстановления нарушенного благоустройства оформляется акт приема-передачи выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства в 2 (двух) экземплярах.

В случае некачественного выполнения восстановительных работ в акт приема-передачи вносятся замечания по восстановлению нарушенного благоустройства и указываются сроки устранения этих замечаний. Подписанный акт передается заявителю для устранения выявленных нарушений в указанные сроки.

В случае выполнения восстановительных работ в полном объеме акт приема-передачи подписывается и утверждается сторонами.

Обществом полностью были выполнены указанные требования, а именно:

1.Своевременно восстановлено нарушенное благоустройство.

2.12.09.2016 ФИО3 по телефону <***> направлена телефонограмма в Комитет по управлению Западным округом о приемке работ по восстановлению нарушенного благоустройства (распечатка реестра исходящей документации прилагается).

Представитель Комитета по управлению Западным округом встречалась на месте восстановления благоустройства с ФИО3, сообщила, что претензий к восстановленному благоустройству нет, и что она сформирует акт приема-передачи выполненных работ.

Считает, что все законодательно предусмотренные действия Обществом выполнены в полном объеме, вина за не оформление акта приема- передачи выполненных работ лежит на Комитете по управлению Западным округом г. Белгорода.

Управление в письменных возражениях, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на выявленное административное правонарушение.

Считает довод Заявителя о нарушении управлением экологического надзора Белгородской области ч.3 ст. 25.4. п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем уведомлении данного общества о месте и времени рассмотрении административного дела не состоятельным.

По его мнению, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах административного дела № 02/066/127 (стр. 13 и 14) имеется факсовый отчет от 25.06.2018 г. (время отправки 13 ч. 46 мин.) подтверждающий факт отправки в адрес ООО «Богдана-131-Сервис» посредством факсимильной связи уведомления о назначении даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении (на 27.06.2018 г. на 09 ч. 30 мин.) в котором сообщалось о необходимости явки представителя общества либо иного лица с правом представлять интересы общества по данному делу.

Ввиду неявки представителя ООО «Богдана-131-Сервис» старший государственный инспектор ФИО4 была вынуждена составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Копия данного протокола была направлена ООО «Богдана-131 -Сервис» в день вынесения данного протокола (27.06.2018) посредством факсимильной связи в 14 ч. 17 мин. и 14 ч. 20 мин. на официальный факсовый номер 26-75-97 данного общества, который был указан на бланке заявления ООО «Богдана-131-Сервис» от 09.08.2016 г. № 12 направленного в адрес руководителя Западного округа с просьбой о выдаче ордера на производство земляных работ.

Факт отправки протокола в адрес ООО «Богдана-К 1-Сервис» подтверждается имеющимися в административном деле № 02/066/127, факсовыми отчетами.

Помимо факсимильной связи, копия протокола была направлена Заявителю в 15 ч. 30 мин. на электронный адрес. Считает, что Общество о явке на составление протокола, было уведомлено надлежащим образом. Факт получения ООО «Богдана-131-сервис» копии протокола подтверждается явкой представителя данного общества 28.06.2018 на вынесение постановления назначенного на 10 ч. 00 мин.

По мнению Управления, ООО «Богдана-131 -Сервис» должно было принять меры (продублировать) и направить факсограмму в Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода о приемке работ по восстановлению благоустройства территории, нарушенного в ходе проведения работ. Бездействие ООО «Богдана-131-Сервис», которое выразилось в длительном невыполнении обязанностей возложенных на данное общество действующим законодательством, говорит о том, что данное административное правонарушение является длящимся.

Просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Богдана-131-Сервис» отказать в полном объеме.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода в отзыве указал, окончание земляных работ и приемка восстановленного благоустройства оформлялось в соответствии с условиями достигнутого соглашения с уполномоченным органом на выдачу ордера на производство земляных работ о порядке и условиях восстановления нарушенного благоустройства. Однако, с ООО «Богдана-131-Сервис» такое соглашение заключено не было. Обязательное уведомление Комитета по управлению Западным округом г. Белгорода действовавшим на момент получения разрешения на производство земляных работ законодательством так же не предусматривалось.

Обязательное уведомление Комитета по управлению Западным округом г. Белгорода ни действовавшим на момент получения разрешения на производство земляных работ законодательством, ни соглашением между Комитетом и нашей компанией предусмотрено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3.2. раздела 3 Положения о комитете по управлению Западным округом администрации города Белгорода утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода № 307 от 27.06.2006 г. «Об утверждении положений о комитетах по управлению Восточным и Западным округами администрации города Белгорода» установлено, что Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в области архитектуры и строительства, использования земли, а именно:

-является уполномоченным органом по осуществлению контроля за исполнением требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», за исключением раздела 8 главы 4, раздела 19 главы 5 Правил (подпункт 3.2.4, пункта 3.2 раздела 3);

-выдает ордера на производство земляных работ надземных и подземных инженерных сетей и сооружений на территории городского округа «Город Белгород» (п. 3.2.9 раздела 3).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2018, имеющейся в материалах административного дела № 02/066/127 следует, что ООО «Богдана-131-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002.

Основным видом деятельности данного общества является производство аэростатов, дирижаблей, планеров, дельтапланов и прочих безмоторных летательных аппаратов. К дополнительным видам деятельности отнесены:

передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

обеспечение работоспособности котельных.

Из материалов дела об административном правонарушении № 02/066/127 следует, что 09.08.2016 исх. № 12 на имя руководителя комитета по управлению Западным округом города Белгорода от директора ООО «Богдана-131-сервис» поступило заявление о выдаче ордера на производство земляных работ в связи с реконструкцией тепловых сетей на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Запрашиваемые сроки выполнения работ с 15.08.2016 по 28.08.2016.

В связи с этим, 15.08.2016 исх. № 390 комитетом по управлению Западным округом города Белгорода был выдан ордер ООО «Богдана-131-сервис» на производство земляных работ по вышеуказанному адресу со сроком их выполнения с 15.08.2016 по 28.08.2016. Срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ был установлен до 31.08.2016., впоследствии продлен до 12.09.2016.

Согласно пункту 3.3. раздела 3 Положения о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденного постановлением администрации города Белгорода 08.05.2013 г. № 114 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ» установлено, что завершение земляных работ осуществляется по окончании проведения земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Для этого заявитель за 1 (один) день до окончания срока действия разрешения направляет в Комитет телефонограмму (факсограмму) о приемке работ по восстановлению благоустройства территории, нарушенного в ходе проведения работ.

Согласно полученного от комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода письма от 18.06.2018 исх. № 601 и приложенных к нему материалов в отношении ООО «Богдана-131-Сервис», получившего разрешение на проведение землеустроительных работ, следует, что Общество за период с 2016 года по июнь 2018 года не сдал по акту приема-передачи восстановительные работы по адресу: пр-т Б. Хмельницкого. 131. г. Белгород.

Административный орган, посчитал, что бездействием ООО «Богдана-131- Сервис» был нарушен подпункт 5.1.11. пункта 5.1. главы 5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» утвержденных решением Белгородского городского Совета 31.10.2017 г. № 572.

В связи с этим, 28.06.2018 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела №1 управления экологического надзора Белгородской области ФИО4 было возбуждено административное дело № 02/066/127, в результате рассмотрения которого ООО «Богдана-131 -Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа)» с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

На момент обращения Заявителя в Комитет по управлению Западным округом г. Белгорода с просьбой выдать Ордер на проведение земляных работ (июнь 2016 года) процедура выдачи разрешения на проведение земляных работ регламентировалась Постановлением администрации города Белгорода от 08.05.2013 № 114 (ред. от 04.04.2014) "Об утверждении положения о порядке выдачи ордера на производство земляных работ". В соответствии с п.3.3 Постановления №114 окончание земляных работ и приемка восстановленного благоустройства оформлялось в соответствии с условиями достигнутого соглашения с уполномоченным органом на выдачу ордера на производство земляных работ о порядке и условиях восстановления нарушенного благоустройства.

Однако с Заявителем такое соглашение заключено не было. Обязательное уведомление Комитета по управлению Западным округом г. Белгорода действовавшим на момент получения разрешения на производство земляных работ законодательством, предусмотрено не было, на что указало третье лицо - Комитет по управлению Западным округом г. Белгорода.

При этом, нормативный акт, на основании которого вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, а именно, «Правила благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденные решением городского Совета депутатов от 31.10.2017 г. № 572, вступил в действие с момента его официального опубликования (опубликован 3 ноября 2017 года на сайте администрации г.Белгорода), т.е. после завершения земляных работ по ранее выданному Обществу разрешению, в силу чего это документ не мог регламентировать процедуру завершения и сдачи восстановленного благоустройства в сентябре 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.06.2018 года № 02/066/127 Управления экологического надзора Белгородской области о привлечении ООО "Богдана-131-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин