Гражданский кодекс часть 1

14.10.2008 между ООО «ПК «НЭВЗ» и ЗАО «Экспорттехпром» заключён договор поставки № 29-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции согласно спецификаций, а покупатель (ООО «ПК «НЭВЗ») – принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение договора ЗАО «Экспорттехпром» поставлен стеклоочиститель СО-24-2Р-Б1 по товарной накладной № ЭТ-0000416 от 30.12.2008, который был установлен ООО «ПК «НЭВЗ» на электровозе 2ЭС5К № 132.

В течение гарантийного срока эксплуатации электровоза указанный стеклоочиститель вышел из строя, что по утверждению истца подтверждается техническим актом комиссионного обследования оборудования от 25.05.2010.

По данному факту ООО «ПК «НЭВЗ» направило телеграмму № 623853/422/423/424 от 26.05.2010, в которой сообщило ЗАО «Экспорттехпром» о неисправности стеклоочистителя и просило направить в ремонтное локомотивное депо представителя для осмотра и составления акта-рекламации.

В ответ на телеграмму ЗАО «Экспорттехпром» сообщило о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке.

Составлен акт несоответствия качеству № 148 от 27.05.2010.

Согласно заключению комиссии, причиной выявленной неисправности стеклоочистителя послужил обрыв валика кулисы моторедукторов МРС 2342А зав. №№ 12.08.012, 12.08.003 в связи с чем, стеклоочиститель СО-24-2Р-Б1, по мнению истца, подлежал замене по гарантии.

Неисправный стеклоочиститель заменен на новый, приобретенный ООО «ПК «НЭВЗ» согласно накладной ООО «ДИМЕКС» № 4826610 от 18.03.2010.

В связи с выходом из строя стеклоочистителя, поставленного ЗАО «Экспорттехпром», ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в сумме 29 909,46 рублей, которые подтверждаются бухгалтерской справкой-расчетом № 195 от 08.11.2012, о взыскании которых настаивает истец.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение названного договора ЗАО «Экспорттехпром» поставило ООО «ПК «НЭВЗ» по товарной накладной № 31-0000416 от 30.12.2008, товар – стеклоочиститель СО-24-2Р-Б1 в количестве 17 комплектов на общую сумму 447 939,80 рублей.

В разделе 5 договора поставки стороны условились осуществлять приемку товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (П-6, П-7).

При выявлении товара ненадлежащего качества стороны должны составить совместный акт, который служит основанием для замены товара ненадлежащего качества на качественный товар.

Претензий по качеству при непосредственной приемке товара истцом ответчику не заявлено.

Акт несоответствия качества № 148 от 27.05.2010 (в котором отсутствует указание на несоответствие товара паспарту качества, а также на обстоятельства об описании которых просил ответчик письмом от 26.05.2010 № 201/2-08) и прилагаемые к нему документы направлены ответчику вместе с претензией № 124-10 от 05.03.2013, - свыше двух лет после выявления неисправности, однако письмом № 108-08 от 20.03.2013 ответчик выразил свою готовность поставить взамен неисправных – новые моторедукторы.

Предложение проигнорировано.

В силу п. 5.4 договора истец вправе с согласия ответчика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. Согласие ответчика истцом не запрашивалось, получено не было, несмотря на соответствующее письмо ответчика № 108-08 от 20.03.2013.

Суд критически оценивает довод истца о произведенной замене вышедшего из строя товара на новый.

Новый товар для замены приобретен истцом, по его же утверждению, согласно Распоряжению № Г-173 от 10.03.2010, накладной от 18.03.2010, то есть более чем за два месяца до выявления самой неисправности.

В накладной нет указания цены, поставщика.

В силу п. 5.6 договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии. Суду не предоставлены доказательства передачи поврежденного товара ответчику, соответствующего предложения, законной утилизации.

Доказательств несения расходов для приобретения и замену вышедшего из строя на конкретно поименованный новый товар, выполнение соответствующих работ, суду также не предоставлено.

Таким образом, суд находит недоказанным обстоятельство причинения ответчиком убытков истцу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Смоленский И. Н.

Помощник судьи

ФИО2

20 февраля 2014 года