Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СКС-ЛАДА" к ООО "Авалон", третье лицо: АО "АВТОВАЗ" о взыскании 138 165 руб. ущерба,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.02.2019 (срок 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил: ООО "СКС-ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Авалон" 138 165 руб. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по проведению гарантийного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Веста GFL 110, VIN <***>, цвет темно – синий, 2017 года выпуска, который был им приобретен в дилерском центре ООО «СКС – Лада» по договору купли – продажи автомобиля № 0000000784 от 25.04.2017 стоимость автомобиля составила 667 900 руб.

Истцом отмечено, что 12.02.2018 в его адрес поступила претензия от владельца автомобиля ФИО2 о возврате автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что неоднократно обращался за устранением недостатков автомобиля LADA, в дилерский центр LADA ООО «Авалон» по адресу: 308010, <...>, при этом все недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя. Вследствие нарушения ООО «Авалон», являющимся уполномоченной организацией, прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», собственник автомобиля предъявил претензию в адрес продавца ООО «СКС-Лада». Изучив претензию ФИО2 и представленные документы, в том числе гарантийные заказ-наряды № АВ7003840 от 10.06.2017 (18 календарных дней), № АВ7004677 от 02.08.2017 (45 календарных дней), № АВ7007090 от 08.09.2017 (1 календарный день), № АВ7010045 от 04.12.2017 (1 календарный день), № АВ7010681 от 22.12.2017 (1 календарный день), ООО «СКС-Лада» пришло к выводу об удовлетворении претензии потребителя по основанию невозможности использования автомобиля в течение уже первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте 66 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что из представленных письменных относимых и допустимых доказательств, а также проведенной по делу экспертизы и допроса эксперта в

судебном заседании следует, что устраненные ответчиком недостатки автомобиля LADA VESTA VIN <***> соответствуют совокупности критериев, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договор купли-продажи автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что все недостатки

являлись различными, не взаимосвязаны, эксплуатация автомобиля была возможна, но не желательна, поскольку привела бы к полному входу из строя двигателя автомобиля, что для потребителя равно невозможности пользоваться товаром.

Также истец пояснил, что на основании императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «СКС-Лада» удовлетворило требования ФИО2, на следующих условиях: продавец (ООО «СКС-Лада») выплатило покупателю денежную сумму в размере 723 165 руб., складывающуюся из: 667 900 руб. уплаченной покупателем стоимости по договору купли-продажи автомобиля; 14 165 руб., уплаченных за дополнительное оборудование автомобиля и его установку; 41 100 руб. разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент заключения соглашения и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля. Между ООО «СКС-Лада» и ФИО2 было заключено соглашение от 21.02.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и ООО «СКС-Лада» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 723 165 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.02.2018 и распиской ФИО2 в получении денежных средств от 27.02.2018. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 577 и акту приема-передачи от 14.03.2018 ООО «СКС-Лада» реализовало автомобиль LADA VESTA VIN <***> на вторичном рынке и получило от нового собственника денежные средства в размере 585 000 руб., что подтверждается: приходно-кассовыми ордерами от 11.03.2018 на сумму 3 000 руб. и от 14.03.2018 на 582 000 руб., чеками от 11.03.2018 на 3 000 руб., от 14.03.2018 на 581 500 руб., от 14.03.2018 на 500 руб.

Истец настаивает, что именно в результате нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав потребителя ФИО2 при устранении недостатков автомобиля LADA VESTA VIN <***> по условиям гарантийных обязательств, ООО «СКС-Лада» понесло убыток в виде реального ущерба в размере 138 165руб. из расчета 723 165 руб. – 585 000 руб. = 138 165 руб. Все изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком убытков истцу, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

– в действиях ответчика не усматривается нарушения чьих-либо прав как ответчика, так и потребителя ФИО2, ремонт выполнен качественно, в установленные сроки;

- требование потребителя о расторжении договора купли - продажи было незаконным и не подлежало удовлетворению истцом, что подтверждает позиция Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей; истец избрал способ восстановления нарушенного права, устранив недостатки и приняв авто из ремонта; прав на расторжение договора купли - продажи не имел;

- соглашение о расторжении договора купли - продажи носило добровольный характер и не было связано с действиями/бездействиями ответчика;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по расторжению договора купли - продажи и действиями ответчика по ремонту автомобиля;

- такое основание как «невозможность использование товара вследствие устранения различных недостатков» не связано с качеством товара и имеющимися в нем производственными недостатками, ответственность за которые несет продавец товара (ст. 475 ГК, 476 ГК) и производитель;

- отсутствуют основания для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ.

Также ответчик указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2, срок устранения гарантийных недостатков при каждом обращении не должен превышать 45 дней (п. 4.13 договора). После каждого выполненного ответчиком ремонта ФИО2 принимал автомобиль без претензий к качеству и сроку выполнения работ, что подтверждают подписи в соответствующих заказ-нарядах. В дальнейшем претензий относительно срока и качества ФИО2 к ответчику не предъявлял. Таким образом, ФИО2 избрал способ восстановления нарушенного права путем устранения имеющихся недостатков. Принял автомобиль и продолжительное время эксплуатировал его. 12.02.2018 ФИО2 обратился к истцу с претензией о расторжении договора - купли продажи автомобиля по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Иных оснований ФИО2 не указывал и не заявлял. На момент обращения с претензией недостатки в автомобиле отсутствовали, требование потребителя о расторжении договора, по мнению ответчика, было незаконным.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте сначала 84 дня, а с учетом уточнения позиции, в итоге количество дней нахождения автомобиля в ремонте составило 66 дней. По мнению ответчика, истец не верно исчисляет сроки и не учитывает, что течение срока исчисляется со следующего дня после наступления события. Фактически, количество дней нахождения в ремонте - 61 день, что подтверждается заказ-нарядами (2 ремонта по замене втулок были проведены сразу в день обращения, течение срока исчислялось в часах и не составило даже 1 дня).

Также ответчик отметил, что в исковом заявлении истцом отражены два основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли - продажи товара, как основания для взыскания убытков по данному делу: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Однако потребителем (ФИО2), согласно претензии, имеющейся в материалах дела, требования были предъявлены лишь по одному основанию предусмотренному ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков (далее - невозможность использования товара). Претензий к срокам проведения ремонта, а так же видам и качеству ремонтных работ у потребителя не имелось, о чем имеются подписи в заказ-нарядах и что следует из содержания претензии. Таким образом, если, по мнению истца, иск вытекает из претензии потребителя (ФИО2), тогда увеличение оснований требований на такие как «нарушение срока устранения недостатка», по мнению ответчика, неправомерны и не добросовестны. Более того, потребитель такого вида нарушения в претензии не указывал, а напротив, своими действиями выразил согласие со сроками - принимал автомобиль после осуществленного ремонта без претензий к срокам и качеству.

Ответчик настаивает, что согласно приложенным заказ - нарядам, срок нахождения автомобиля в ремонте в каждом из гарантийных случаев не превысил установленный законом и договором купли - продажи с потребителем сорок, равный 45 дня. В частности, заказ - наряд № АВ7003840 от 10.06.2017 - автомобиль принят 24.05.2017, выдан 10.06.2017 - ремонт 17 дней, (запасные части поступили 06.06.2017, что подтверждается счетом - фактурой); заказ-наряд № АВ7004677 от 02.08.2017 - автомобиль принят 19.05.2017, выдан 02.08.2017 - ремонт 44 дня (запасные части поступили 01.08.2017, что подтверждается счетом-фактурой); остальные работы проводились в течение дня обращения и не приводили к невозможности использования автомобиля, время нахождения автомобиля в ремонте составило несколько часов. Указанные сроки проведения ремонта подтверждаются заказ - нарядами.

Также ответчик отметил, что такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения его различных недостатков, связано с качеством товара, а не с лицом устраняющим возникшие недостатки, то есть фактически связано с продажей товара ненадлежащего качества, потребностью в его ремонте. Ответственность за качество товара в соответствии с нормами ГК РФ несет продавец (ст. ст. 475, 476 ГК РФ) и производитель товара. ООО «Авалон» - сервисный центр, устранявший производственные недостатки автомобиля качественно и в необходимые сроки; ответчик действовал на основании заключенного с производителем соглашения, плательщиком выполненных работ по устранению недостатков автомобиля являлся производитель, что указано в заказ - нарядах. ООО «Авалон» может нести ответственность исключительно за качество выполненных ею работ, но не за качество проданного товара. ООО «Авалон», уполномочено производителем только на проведение гарантийного ремонта и не осуществляло продажу автомобиля, в связи с чем не несет ответственность за его качество и, как следствие, за количество обращений по гарантийным ремонтами. Отношения ООО «Авалон» с потребителем ФИО2 были основаны на обращениях потребителя за устранением гарантийных недостатков, при этом ООО «Авалон» не обладало законными основаниями отказать потребителю в осуществлении гарантийного ремонта.

Также ответчик указал, что соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля № 0000000784 от 25.04.2017 носит добровольный характер сторон, не содержит конкретных оснований, послуживших причиной расторжения договора, это соглашение является добровольным решением сторон, в том числе и добровольным решением истца; ответчик не является стороной такого соглашения и не мог повлиять на волеизъявление истца заключить такое соглашение. Соглашение не являлось способом удовлетворения требования потребителя, а имело добровольный характер, основанный на волеизъявлении сторон данного соглашения; оно не отражает факты нарушения прав потребителя либо истца и связь с действиями ответчика; требования потребителя на момент заключения соглашения были незаконны.Более того, проведенной по настоящему делу по ходатайству истца судебной экспертизой установлено отсутствие признаков некачественно выполненного ремонта ответчиком, а так же отсутствие вины ответчика в возникших недостатках. Согласно соглашению о расторжении договора купли - продажи и последующему договору о продаже спорного автомобиля истцом, автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел каких-либо недостатков.

Также ответчик указал, что по смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Отремонтировав автомобиль, потребитель выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара. В связи с чем на момент обращения потребителя истец не обладал основаниями для удовлетворения его требований, а имел основания отказать в удовлетворении, требования в претензии были не законными. Следовательно, по мнению ответчика, соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля являлось добровольным решением истца.

Помимо этого ответчик обратил внимание на то, что анализ рассматриваемого иска и представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия противоправного поведения в действиях ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и заключением добровольного соглашения истца с потребителем о расторжении договора купли - продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественно проведенного ремонта ответчиком, при том, что экспертизой установлено, что ремонт был качественный. Отсутствуют доказательства нарушения сроков проведения ремонта ответчиком, заказ - нарядами установлено, что 45 - дневный срок ремонта не был нарушен. Из изложенных в иске оснований не усматривается действий ООО «Авалон», нарушающих права истца и прав потребителя. В действиях Ответчика так же не усматривается нарушения норм действующего законодательства. Истцом не предоставлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств нарушения прав Истца или норм законодательства.

Кроме того ответчик считает необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком 10-девного срока проведения ремонта, установленного Руководящим документом № 37.009.025-922, утвержденным п. 3.13 Приказа Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, поскольку при издании указанного приказа № 43 от 01.11.1992 был нарушен порядок его принятия и введения в действие, что установлено в решении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АКПИ21-606, поскольку приказ не прошел обязательную государственную регистрацию и не был опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства, был принят неуполномоченным лицом, а также имеет меньшую силу по отношению к действующим законам Российской Федерации, в том числе к Закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

На основании изложенных доводов ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом – АО «АВТОВАЗ» - письменная позиция по существу рассматриваемых требований представлена не была, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СКС – Лада» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающихся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE – IN), между ФИО2 (покупатель) и ООО «СКС – Лада» (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № 0000000784, в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки LADA VESTA GFL 110, VIN <***>, цвет темно – синий, 2017 года выпуска, легковой, ПТС 63 ОР 923943 выдан ПАО АВТОВАЗ 07/04/2017.

Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора, согласно п. 2.1, составила 697 900 руб., а с учетом предоставленной продавцом скидкой в 30 000 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составила 667 900 руб.

Согласно п. 1.3 договора покупатель передал продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, пробег 96 000 км, стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принята в зачет нового автомобиля, составила 400 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 400 000 руб. за счет сданного продавцу старого автомобиля, а оставшуюся сумму в размере 267 900 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля (п. 3.6); обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля (п. 3.7).

В п. 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлен гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (п. 4.2).

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ» (п. 4.8).

Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии автомобиля, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой и гарантийным талоном (п. 4.10).

Не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкости сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ (п. 4.11).

Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта автомобиля методы и способы которого выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя (п. 4.12).

В п. 4.13 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ – наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. Покупатель обязан забрать переданный на гарантийный ремонт автомобиль в течение двух календарных дней со дня получения извещения от продавца о его готовности, которое осуществляется посредством телефонного звонка или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Передача автомобиля покупателю ФИО3 осуществлена ООО «СКС – Лада» на основании акта приема – передачи автомобиля от 25.04.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

24.05.2017 ФИО2 обратился в официальный дилерский центр LADA ООО «Авалон» по причине наличия недостатка в автомобиле, который был признан гарантийным; ответчиком произведен ремонт по гарантии (заказ - наряд № АВ7003840 от 10.06.2017); автомобиль принят 24.05.2017, выдан 10.06.2017 - ремонт 17 дней).

19.06.2017 ФИО2 снова обратился к ответчику по причине возникшего недостатка, который также признан гарантийным и устранен по гарантии. (заказ-наряд № АВ7004677 от 02.08.2017); автомобиль принят 19.06.2017, выдан 02.08.2017 - ремонт 44 дня.).

08.09.2017 ФИО2 обратился к ответчику по причине возникшего недостатка. Замена блока управления ДВС. Недостаток был признан гарантийным была произведена замена по гарантии; автомобиль был принят, отремонтирован и выдан владельцу в один день 08.09.2017 (заказ-наряд № АВ7007090 от 08.09.2017).

04.12.2017 ФИО2 обратился к ответчику по причине скрипа втулок стабилизатора; в этот же день осуществлена замена втулок и автомобиль выдан владельцу 04.12.2017 (заказ-наряд № АВ7010045 от 04.12.2017).

22.12.2017 ФИО4 обратился по причине скрипа втулок стабилизатора; ответчиком осуществлена замена втулок стабилизатора на усовершенствованные заводом изготовителем (согласно рекомендаций завода-изготовителя), о чем представлено письмо производителя; в этот же день автомобиль возвращен владельцу (заказ-наряд № АВ7010681 от 22.12.2017).

Согласно представленным в дело актам № АВ7003840 от 10.06.2017, № АВ7004677 от 02.08.2017, № АВ7007090 от 08.09.2017, № АВ7010045 от 04.12.2017, № АВ7010681 от 22.12.2017 автомобиль принят владельцем ФИО5 из ремонта без замечаний и возражений по качеству и срокам произведенного ответчиком гарантийного ремонта.

В дальнейшем претензий относительно срока и качества ФИО2 к ответчику также не предъявлял, доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

12.02.2018 ФИО2 обратился в ООО «СКС – Лада» с претензией о расторжении договора - купли продажи автомобиля, указав, что автомобиль в период с 25.04.2017 по 22.12.2017 на гарантийном ремонте находился 66 дней, в связи с чем по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков он отказывается от исполнения договора купли – продажи № 0000000784 от 25.04.2017 и потребовал возврата уплаченной за автомобиль стоимости в размере 667 900 руб., а также 14 165 руб. за установку дополнительного оборудования и 41 100 руб. разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент расторжения договора и стоимостью автомобиля по договору купли - продажи. Иных оснований ФИО2 в своей претензии не заявлял.

21.02.2018 между ФИО2 и ООО «СКС-Лада» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №0000000784 от 25.04.2017, в п. 5, п. 6 которого покупатель гарантировал, что передаваемый продавцу автомобиль находится в состоянии, в котором он был передан покупателю продавцом по договору купли – продажи с учетом нормального износа за время эксплуатации данного автомобиля покупателем, а также подтвердил, что не будет предъявлять к продавцу никаких претензий в отношении качества возвращаемого им автомобиля, а также каких – либо иных претензий на основании договора купли – продажи.

Возврат 723 165 руб. ФИО2 осуществлен истцом на основании расходного кассового ордера от 27.02.2018, что подтверждено распиской покупателя от 27.02.2018 в получении от ООО «МКС – Лада» денежных средств.

14.03.2018 ООО «СКС-Лада» по договору купли-продажи транспортного средства № 577 осуществило продажу автомобиля гр. ФИО6 за 585 000 руб. В п. 5 договора стороны указали, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца на него не распространяются; возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом, и о которых не сообщил последний собственник автомобиля, также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет, Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет, за исключением гарантийных случаев.

Передача автомобиля новому владельцу осуществлена по акту приема – передачи транспортного средства № 577 от 14.03.2018, подписанному сторонами без замечаний, с указанием на то, что претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию покупатель не имеет.

Оплата 581 500 руб. произведена покупателем в день заключения договора и получения автомобиля.

28.06.2019 в адрес ООО «Авалон» истец направил претензию с предложением добровольно возместить причиненные убытки и перечислить сумму убытка в размере 138 165,00 рублей на расчетный счет ООО «СКС- Лада». В обоснование требования о возмещении ущерба истец сослался на нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля.

В ответе на претензию ООО «Авалон» указало на то, что согласно заказ – нарядам срок нахождения автомобиля в ремонте в каждом из гарантийных случаев не превысил установленный законом и договором 45-дневный срок, что подтверждено и претензий потребителя ФИО2, согласно требованиям которого у него не имелось претензий к качеству и срокам проведенного ремонта. Также отмечено, что такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, относится к требованиям в отношении качества товара и обусловлено продажей товара ненадлежащего качества и не имеет отношения к сроку устранения недостатков, следовательно, не распространяется на действия по проведению гарантийного ремонта автомобиля ООО «Авалон», которое не осуществляло продажу автомобиля и не несет ответственность за его качество и, как следствие, за количество обращений за гарантийным ремонтом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СКС – Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 23.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково фактическое время, необходимое для устранения дефектов, указанных в гарантийных заказ-нарядах, имеющихся в материалах дела?

2. Возможна была эксплуатация автомобиля с дефектами, указанными в гарантийных заказ- нарядах, имеющихся в материалах дела?

3. Имелась ли повторность устранения дефекта и причин обращения с технической точки зрения согласно гарантийных заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела?

4. Исходя из анализа имеющихся в материалах дела гарантийных заказ-нарядах, имеющихся в материалах дела, в том числе причин обращения, пробега автомобиля и ремонтных работ, можно ли говорить о некачественно проведенном ремонте ООО «Авалон»?

22.03.2021 в арбитражный с уд поступило заключение эксперта № СЭ-12/2021 от 12.03.2021, в котором эксперт по итогам исследований по поставленным вопросам пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Указать точное фактическое время, необходимое для устранения дефектов, указанных в заказ - нарядах эксперт не может, т.к ему не известны сведения о наличии запасных частей на складе ООО «Авалон» и сроки их поставки под заказ, и время, необходимое на дополнительные операции, подробно описанные в исследовательской части заключения по данному вопросу.

По второму вопросу:

Эксплуатация автомобиля с дефектами, указанными в гарантийных заказ-нарядах № АВ7003840 от 10.06.2017 и № АВ7004677 от 02.08.2017, была возможна, но не желательна, т.к. привела бы к последующему полному выходу двигателя из строя. Ответить на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с дефектом, указанным в гарантийном заказ-наряде № АВ7007090 от 08.09.2017, не представляется возможным, т.к. в представленных документах недостаточно исходных данных. Эксплуатация автомобиля с дефектами, указанными в гарантийных заказ-нарядах № АВ7010045 от 04.12.2017 и № АВ7010681 от 22.12.2017 была возможна.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения, повторность устранения дефекта и причин обращения согласно гарантийных заказ-нарядов № АВ7003840 от 10.06.2017, № АВ7004677 от 02.08.2017 и № АВ7007090 от 08.09.2017 не имелась. В соответствии с заказ-нарядами № АВ7010045 и № АВ7010681, на автомобиле имел место факт повторной замены втулок стабилизатора по причине обращения «скрип втулок стабилизатора»». Скрип втулок не являлся недостатком (дефектом). Установить причину повторной замены втулок на втулки иной конструкции, по предоставленным материалам не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела заказ – нарядов, в том числе причин обращения, пробега автомобиля и ремонтных работ, установить факт проведения некачественного ремонта ООО «Авалон» по представленным заказ – нарядам № АВ7003840 от 10.06.2017, № АВ7004677 от 02.08.2017, № АВ7010045 от 04.12.2017 и № АВ 7010681 от 22.12.2017 по представленным материалам не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о некачественно выполненном ремонте или о взаимосвязанности выявленного дефекта с предыдущими обращениями по заказ-наряду № АВ7007090 от 08.09.2017 не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО7, отвечая на вопросы представителей, подтвердил, что все недостатки являлись различными, не взаимосвязаны, эксплуатация автомобиля была возможна, но не желательна, поскольку привела бы к полному выходу из строя двигателя автомобиля что для потребителя равно невозможности пользования товаром.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № СЭ-12/2021 от 12.03.2021 является надлежащим доказательством, соответствующим материалам дела и не противоречащим им, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, и является допустимым доказательством, подписано экспертом, назначенным судом и проводившим исследование. Экспертное заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из претензии ФИО2 в ООО «СКС – Лада» следует, что причинами поломок автомобиля и обращения в этой связи к ответчику о проведении гарантийного ремонта явились следующие неисправности:

- 10.05.2017 - диагностирована неисправность пропуска воспламенения во 2-м и 1-м цилиндре;

- 24.05.2017 – диагностирована неисправность ошибки: Р0363, Р1301, Р2301;

- 19.06.2017 – горит чек;

- 08.09.2017 – замена контроллера системы управления двигателем;

- 04.12.2017 и 22.12.2017 – замена втулки стабилизатора (подушка штанги переднего стабилизатора).

При этом причины, вызвавшие неисправность автомобиля, связанные с необходимостью обращения ФИО2 в ООО «Авалон» за гарантийным ремонтом, истцом не оспаривались и доказательства их возникновения в результате действий третьих лиц, в том числе и ответчика, в материалах дела отсутствуют и ООО «СКС – Лада» не были представлены.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ремонт автомобиля покупателя осуществлялся ООО «Авалон» в порядке гарантийного обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что потребитель ФИО2, обратившись с претензией к ООО «СКС – Лада», указав, что за непродолжительный период времени с 25.04.2017 по 22.12.2017 он 6 раз обращался в ООО «Авалон», в результате чего автомобиль на гарантийном ремонте находился 66 дней. Со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель указал на обнаружение в приобретенном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, что наделяет его правом отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата ему уплаченной за такой товар суммы.

Из претензии ФИО2 однозначно следует причина отказа от договора купли – продажи – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из претензии ФИО2 не следует, что причиной отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля явилось нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. При этом превышение предельного срока гарантийного ремонта свидетельствует именно о фактическом наличии существенных недостатков автомобиля.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом на основании представленных сторонами материалов дела установлено отсутствие доказательств того, что неисправности спорного автомобиля возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения транспортного средства, а также вследствие несанкционированных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что наличие существенных дефектов автомобиля, послуживших основанием для неоднократного проведения ремонтных работ в течение гарантийного срока, вызвано действиями ООО «Авалон», в том числе при проведении им ремонтных работ, также отсутствуют и в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Утверждение ООО «СКС – Лада» о том, что требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, связано именно с нарушением ответчиком предельного срока гарантийного ремонта, судом отклоняется как не соответствующее материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих, что требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных им истцу по договору купли-продажи автомобиля, вызвано совершением именно ответчиком каких-либо виновных действий (бездействия), а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля, и понесенными истцом расходами, связанными с исполнением им в добровольном порядке указанного требования покупателя.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Авалон» убытков в виде разницы между возвращенной ФИО2 денежной суммы за автомобиль (723 165 руб., включающей стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на момент заключения соглашения и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли – продажи) и ценой данного автомобиля при его продаже иному покупателю (585 000 руб.), поскольку реализация бывшего в эксплуатации транспортного средства и определение его цены при заключении истцом договора купли-продажи с новым покупателем связаны с осуществлением ООО «СКС – Лада» его хозяйственной деятельности, самостоятельным выбором контрагентов при заключении договоров купли-продажи, но не вызвано действиями ответчика, наделенного только правом проведения гарантийного ремонта автомобилей марки LADA.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СКС – Лада» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКС-ЛАДА" о взыскании с ООО "Авалон" 138 165 руб. ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.