Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Восход» (далее Заявитель) обратилоcь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области от 11 ноября 2010 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ.

Заявитель сослался на то, что в отношении него 11 ноября 2010 года заместителем Шебекинского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено по результатам проверки соблюдения законодательства о недропользованиии. В качестве субъекта правонарушения к административной ответственности привлекается ЗАО «Восход» как юридическое лицо. С вынесением вышеуказанного постановления он не согласен.

В постановлении четко указано, что данное постановление вынесено по результатам проверки, тем не менее, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении законодательства о порядке проведения проверок.

В частности, положения ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливают, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п.1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п.4). В данном случае вышеуказанный акт представителю ЗАО «Восход » не вручался и в материалах дела отсутствует. Оснований исключающих применение вышеуказанного закона предусмотренных п. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется, поскольку в постановлении не указано что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора и при проведении привлекался специалист департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, на деятельность которого положения вышеуказанного закона распространяются.

При проведении проверки не был определен статус привлеченного к проведению проверки специалиста департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской
области, а также не указаны его должность, фамилия, имя и отчество. Полагает, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ЗАО «Восход», поскольку
невозможно точно определить правовой статус, и личность лица проводившего
проверку, а также пределы его полномочий в ходе проведения проверки. Также
в соответствии с. п.2.1. п.2.2, и п. 3.1 Положения о
департаменте строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства
правительства администрации области (утв. постановлением главы администрации
области от 19 мая 2000 года N 303) департамент строительства транспорта и ЖКХ не
является органом субъекта РФ осуществляющим государственный контроль за
геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, поскольку
это не отнесено к его задачам и функциям.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не
указана дата обнаружения нарушения законодательства, что в контексте
рассматриваемого дела имеет принципиальное значение. Поскольку по своей
правовой природе правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ относится к
длящимся правонарушениям и установление даты обнаружения данного
правонарушения имеет процессуальное значение, поскольку без установление даты
обнаружения, теряет смысл понятие события административного правонарушения.
Также с данного момента начинает течь срок давности привлечения к
административной ответственности. Данные доводы подтверждаются ст. 4.2 КоАП
РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения
давностного срока в целях применения административной ответственности за
длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения
административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,
выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется
исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его
совершения и выявления. В контексте рассматриваемого постановления, днем обнаружения правонарушения следует считать день вынесения
оспариваемого постановления, т.е. 11 ноября 2010 года, поскольку иных дат не
указано. Но поскольку лицензия на право пользования недрами была выдана
03.11.2010 года, а зарегистрирована 10 ноября 2010 года (в соответствии с п.3.1
условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии.) лицензия считается
действующей с момента регистрации) то на момент вынесения оспариваемого
постановления, у ЗАО «Восход» уже имелась действующая лицензия.

В ходе проверки было установлен факт отсутствия на момент проведения проверки у ЗАО «Восход» лицензии на право пользования недрами. Данный факт объясняется
тем обстоятельством, что на момент проведения проверки у ЗАО «Восход»
прекратила свое действие ранее имевшаяся лицензия, а разрешительная документация
на новую лицензию была собрана и подана несвоевременно (в материалах
административного дела имеется соответствующая справка). В данном случае ЗАО «Восход» предприняло зависящие от него, как юридического лица, меры по соблюдению законодательства. Но из-за просчета должностных лиц при планировании и проведении мероприятий по получению разрешительной документации меры были предприняты не своевременно.

Просит удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заместитель Шебкинского межрайонного прокурора требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что оно вынесено прокурором в рамках его полномочий. Дело об административном правонарушении направлено в департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области как в уполномоченный орган для принятия решения по существу.

Представитель третьего лица - департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из представленных материалов, прокуратурой Шебекинского района Белгородской области с участием сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области проведена проверка природоохранного законодательства а так же законодательства в сфере недропользования в ЗАО «Восход». Установив, что у ЗАО «Восход» отсутствует лицензия на пользование недрами, заместителем прокурора Шебекинского района Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об
административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Ст. 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Шебекинского района Белгородской области были соблюдены все процессуальные права и гарантии заявителя при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы ЗАО «Восход» о нарушении заместителем прокурора ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проверке нельзя признать состоятельными, т.к. в соответствии с п.1 ч. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный закон регулирует отношения в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время, как прокурором проверка проведена в рамках прокурорского надзора по заданию прокуратуры Белгородской области, который не может быть регламентирован вышеуказанным федеральным законом.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение, по которому в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, является длящимся и из постановления не ясен момент обнаружения правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у него уже имелась требуемая лицензия на недропользование от 03.11.2010 г. так же не может являться доказательством незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, так как данная лицензия представителем ЗАО «Восход» заместителю прокурора при вынесении постановления не предъявлялась. В то же время, факт наличия либо отсутствия данной лицензии, а так же момент и обстоятельства ее получения подлежат оценке административным органом при принятии решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует считать законным обоснованным, в удовлетворении требований ЗАО «Восход» следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ЗАО «Восход».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.В. Бутылин