Гражданский кодекс часть 1

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

третье лицо: конкурсный управляющий СПК «Михайловское» ФИО1, временный управляющий ООО ДП «РАЙЗ- Россия» ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 10.11.2011 № 452

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 26.07.2010 № 5

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО ДП «РАЙЗ- Россия»: не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего СПК «Михайловское» ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Михайловское», третьему лицу СПК «Михайловское» о взыскании 6 567 224,51 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 28.05.2010г.

В ходе производства по делу, определением суда от 18.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий СПК «Михайловское» ФИО1, временный управляющий ООО ДП «РАЙЗ-Россия» ФИО2

В ходе производства по делу определением суда от 15.09.2011 г. судом принят отказ от встречного иска ООО «Михайловское» к ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 г. между СПК «Михайловское», ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ» и ООО «Михайловское» заключено Соглашение о переводе долга и встречном исполнении обязательств (далее- Соглашение от 28.05.2010г.), по условиям которого СПК «Михайловское» переводит свою задолженность перед ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ», а ООО «Михайловское», принимает указанную задолженность в размере 6 567 224, 51 рублей, (задолженность по ранее неисполненным обязательствам) (п.1.1 Соглашения).

По условиям соглашения сторонами установлено, что с момента заключения настоящего соглашения ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ» становится кредитором ООО «Михайловское» на сумму 6 567 224, 51 рублей, в свою очередь ООО «Михайловское»становится кредитором СПК «Михайловское» на сумму 6 567 224, 51 рублей. Согласие ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ» на перевод долга достигнуто путем включения стороной в настоящем соглашении (п. 12 Соглашения).

ООО «Михайловское», в порядке расчетов СПК «Михайловское», перед ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ», с момента подписания сторонами настоящего соглашения перечисляет на расчетный счет, указанный ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ», 6 567 224, 51 рублей, согласно следующему графику: 1000 000 рублей в срок до 01.08.2010 года; 1 000 000 рублей в срок до 15.09.2010г., 1 567 224, 51 рублей в срок до 01.11.2010 года.

После исполнения обязательств ООО «Михайловское» в объеме и порядке, предусмотренном п. 1.З. настоящего соглашения, СПК «Михайловское» считается исполнившим свои обязательства по погашению задолженности перед ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ» (п. 1.4 соглашения).

СПК «Михайловское» производит расчет с ООО «Михайловское» на сумму 6 567 224, 51 рублей в дополнительно согласованные сторонами сроки в любой приемлемой для них форме (п.1.5).

С момента подписания настоящего соглашения сторонами ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ» обязуется принять все необходимые действия и меры, направленные на снятие ареста и иных ограничений, наложенных судебными приставами – исполнителямив рамках исполнительного производства со всего имущества ООО «Михайловское». При неисполнении ООО ДП «РАЙЗ - РОССИЯ», указанных обязательств, ООО «Михайловское», вправе перечисления средств в порядке предусмотренном п. 1.З., приостановить до полного снятия ареста (ограничения) со всего имущества СПК «Михайловское».

Из указанного соглашения не следует, по каким именно обязательствам переводится задолженность на ООО «Михайловское».

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло сомнений в отношении порядка и условий заключенного соглашения.

В раках дела № А08-7673/2010 по иску ООО «Михайловское» к ООО «ДП «Райз-Россия» и СПК «Михайловское» о признании незаключенным Соглашения от 28.05.2010 года установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2010 года по делу № А08-11255/2009-3 по иску ООО «ДП «Райз-Россия» к СПК «Михайловское» о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, СПК «Михайловское», уплачивает истцу ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» денежные средства в следующих размерах и сроки:

- 2000000 (два миллиона) рублей в срок до 20.02.2010,

- 6023420 (шесть миллионов двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 33 копеек в срок до 08.03.2010.

В связи с неисполнением СПК «Михайловское» мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А08-11255/2009-3, ООО «ДП «Райз-Россия» получило исполнительный лист и предъявило его для принудительного исполнения в Новооскольский районный отдел СП УФССП по Белгородской области.

На основании указанного исполнительного листа в отношении СПК «Михайловское» было возбуждено исполнительное производство № 14/16/1992/2/2010.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А08-7673/2010, в Соглашении от 28.052010 года шла речь о переводе на ООО «Михайловское» долга СПК «Михайловское» перед ООО «ДП «Райз-Россия», ранее взыскиваемого с СПК «Михайловское» по делу № А08-11255/2009-3 и по исполнительному производству № 14/16/1992/2/2010.

Следовательно, задолженность, переведенная на ООО «Михайловское» по Соглашению от 28.05.2010 года взыскивалась с СПК «Михайловское» и была предметом исследования в раках дела № А08-11255/2009-3.

В ходе производства по делу истец признал, что предметом и основанием взыскания заявленной суммы долга является размер задолженности, возникшей по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела № А08-11255/2009-3.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение не исполненное добровольно, исполняется по правилам раздела 7 АПК РФ.

Таким образом, спор по взысканию задолженности разрешен ранее в рамках дела № А08-11255/2009-3, где ранее ответчиком был СПК «Михайловское», которое по указанному соглашению перевело долг при обоюдном согласии сторон ООО «ДП Райз-Россия», СПК «Михайловское», ООО «Михайловское» на ООО «Михайловское», которое в рассматриваемом споре является ответчиком.

Положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ перевод долга прямо предусмотрен в качестве одного из оснований для процессуального правопреемства.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Последняя норма процессуального права означает, что все действия, совершенные СПК «Михайловское» как ответчиком по делу № А08-11255/2009-3, обязательны для ООО «Михайловское» (в т.ч. для ООО «Михайловское» обязательны условия заключенного мирового соглашения).

Фактически, Соглашение о переводе долга от 28.05.2010г. не порождает новых самостоятельных обязательств, единственным последствием заключения такого договора является замена должника по ранее возникшему обязательству.

При этом такое обязательство продолжает существовать в неизменном виде, но уже с новым должником, что регулируется главой 24 ГК РФ.

Следовательно, у ООО «Михайловское» на основании Соглашения от 28.05.2010г. не возникло новых самостоятельных обязательств перед ООО «ДП «Райз-Россия», ООО «Михайловское» стало должником в ранее возникших обязательствах.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда о процессуальном правопреемстве производит замену должника по исполнительному производству и продолжает исполнительное производство далее (уже с новым должником).

Истец (взыскатель по исполнительному листу) вправе будет получить удовлетворение своих денежных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего должника, но при этом взыскание будет производиться уже с нового должника.

Это обстоятельство также говорит и о том, что процессуальное правопреемство (замена ответчика) по делу № А08-11255/2009 и обусловленная этим последующая замена должника по исполнительному производству № 14/16/1992/2/2010 никоим образом не нарушат прав ООО «ДП «Райз-Россия», поскольку банкротство прежнего должника (СПК «Михайловское») не будет препятствием для взыскания непогашенной суммы долга с ООО «Михайловское» в рамках исполнительного производства № 14/16/1992/2/2010.

Фактически, истец избрал такой способ защиты своего права, по которому у него возникает юридическая возможность получить удовлетворение своих требований по одним и тем же обязательствам сразу с СПК «Михайловское» и с ООО «Михайловское», поскольку удовлетворение рассматриваемого иска не повлечет замену должника по исполнительному производству № 14/16/1992/2/2010, ранее возбужденному в отношении СПК «Михайловское», взыскателем по которому выступает ООО «ДП «Райз-Россия».

В случае удовлетворения иска, истец получит новый исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Михайловское», и в отношении ООО «Михайловское» будет возбуждено новое исполнительное производство.

Получение возможности взыскать одну и ту же задолженность сразу с двух лиц, не являющихся солидарными должниками, является злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Тот факт, что СПК «Михайловское» признан банкротом, реестр требований кредиторов закрыт, а ООО «ДП «Райз-Россия» не подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов кооператива, никоим образом не умаляет всего ранее изложенного о злоупотреблении правом со стороны истца. В любой момент производство по делу о банкротстве может быть прекращено как в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и в связи с заключением мирового соглашения по делу о банкротстве (абзац 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Прекращение производства по делу о банкротстве позволит ООО «ДП «Райз-Россия» в любой момент времени вновь предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист по делу № А08-11255/2009-3 и заново возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств с СПК «Михайловское».

В ходе судебного заседания 29.08.2011 истец указал, что обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в рамках дела № А08-11255/2009 истцу не позволило то робстоятельство, что Соглашением от 28 мая 2010 года долг был переведен частично (после 28 мая 2010 года должником на часть суммы, указанную в исполнительном листе по делу № А08-11255/2009, остался СПК «Михайловское»). Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку закон не содержит запрета на частичный перевод долга и оформление процессуального правопреемства на часть долга. (определением ВАС РФ № ВАС-15611/09 от 9.12.2009).

Следовательно, ООО «ДП «Райз-Россия» вправе в рамках дела № А08-11255/2009 подать заявление о процессуальном правопреемстве на часть долга в сумме 6 567 224, 51 руб.

Сущность договора о переводе долга в рассматриваемом случае исключает подачу нового иска о взыскании задолженности с нового должника в случае, если взыскание долга по обязательствам, из которых возник переводимый долг, уже было предметом судебного разбирательства, по которому утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, что не лишает истца права обращения в порядке ст. 48 АПК РФ, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А08-11255/2009-3 и замене должника по исполнительному производству.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь. Ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «ДП «Райз-Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю.Дробышев

пом. судьи

Сидоренко И.Н.

23 сентября 2011 г.