Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании соглашения о прощении долга от 02 февраля 2010 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Союз-Торг», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 805 660 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 01 января 2007 года между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи рекламного времени № 4. Согласно условию договора ООО «Союз-Торг» продаёт, а ИП ФИО1 покупает 100 % рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодном табло, установленном на фасаде центрального входа гипермаркета «Линия» по адресу: <...>.

По состоянию на 02.02.2010 года задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз -Торг» составила 289 000 рублей.

01 января 2007 года между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи рекламного времени № 5. Согласно условиям которого ООО «Союз-Торг» продаёт, а ИП ФИО1 покупает 100% рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодном табло, установленном на козырьке делового центра ТОЦ «Славянский» по адресу: <...>. Исполнение договора подтверждается счетами — фактурами, актами продажи рекламного времени за период с 01.02.2007 года по 31.08.2007 года, карточкой счёта 62.1., платёжными поручениями.

По состоянию на 02.02.2010 года в соответствии с указанным договором задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз -Торг» составила 60 000 рублей.

01 сентября 2007 года между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи рекламного времени № б/н. Согласно условиям которого ООО «Союз-Торг» продаёт, а ИП ФИО1 покупает 100 % рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодных табло. Пункт 3.1. договора устанавливает ежемесячную оплату в размере 197 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года ежемесячная оплата
увеличена до размера 200 000 рублей. По состоянию на 02.02.2010 года задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз -Торг» составила 2 456 660 рублей.

02 февраля 2010 года между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 было подписано соглашение о прощении долга, в

соответствии с которым ООО «Союз-Торг» освобождает ИП ФИО1 от уплаты долга в сумме 2 805 660 рублей. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения, поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Считает, что прощение долга, совершенное ООО «Союз-Торг», является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность ИП ФИО1 оплатить рекламное время по договору купли-продажи не прекратилась. Просит признать соглашение о прощении долга от 02.02.2010 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз-Торг» долг в сумме 2 805 660 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 исковые требования не признает. Пояснил, что намерений одарить должника (ИП ФИО1) у кредитора (ООО «Союз-Торг») не было. Во взаимоотношениях по осуществлению бизнеса с использованием рекламных носителей участвовали несколько лиц: ООО «Союз-Торг», ООО «Универсал - Медиа», ИП ФИО1 Схема отношений выстраивалась следующим образом: ООО «Универсал-Медиа», владеющее металлическими конструкциями, на которых установлены были в пяти точках города Белгорода светодиодные экраны, предоставляло металлические конструкции в аренду за плату ООО «Союз-Торг», в свою очередь ООО «Союз-Торг», владеющее светодиодными экранами, предоставляло право трансляции на рекламных панно - рекламное время ИП ФИО1 Указанное соглашение о прощении долга было подписано при продаже ООО «Универсал-Медиа» ООО «Союз-Торг» металлических конструкций. Одним из условий продажи этих конструкций послужило то, что при продаже все взаимоотношения между структурами, участвующими в схеме по осуществлению бизнеса на светодиодных табло, прекращаются зачетом взаимных обязательств. ООО «Союз-Торг» прекратило оплачивать арендную плату ООО «Унивеосал Медиа», а образовавшуюся нарастающим итогом задолженность ООО «Универсал-Медиа» передало по договорам уступки прав требований ИП ФИО1, который в свою очередь, освободил ООО «Союз-Торг» от уплаты имеющейся задолженности. Одним из условии такого освобождения была договоренность об освобождении истцом ООО «Союз-Торг» ответчика от уплаты долга, что и было осуществлено в последующем, при передачи металлических конструкций в адрес ООО «Союз-Торг».

Данные отношения свидетельствует об отсутствии намерения кредитора одарить должника, так как существует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной
выгоды обязательству между теми же лицами.

От ООО «Универсал-Медиа» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 19 марта 2009 года сторонами было заключено соглашение о прощении долга между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 Это соглашение было составлено на основании договоров уступки права требования от 19 марта 2009 года, заключенных между ООО «Универсал-Медиа» и ИП ФИО1. ООО «Союз-Торг» был ознакомлен с состоявшейся уступкой права требования задолженности ООО «Союз-Торг» перед ООО «Универсал-Медиа», вытекающей из договоров аренды имущества от 01.07.2007 года и подтвержденной актами выполненных услуг за декабрь 2008 года, за январь, февраль, март 2009 года. Задолженность ООО «Союз-Торг» возникла перед ООО «Универсал-Медиа» в части неоплаты аренды оборудования - металлических конструкций, на которых установлены светодиодные экраны ООО «Союз-Торг». После того как ООО «Универсал-Медиа» передал задолженность ООО «Союз-Торг» ИП ФИО1, ООО «Союз-Торг» продолжало размещать свои табло на металлических конструкциях ООО «Универсал-Медиа», но не внося арендную плату до 02 февраля 2010 года. В период с 19 марта 2009 года по 02 февраля 2010 года велись переговоры между ООО «Универсал-Медиа», ООО «Союз-Торг», ИП ФИО1 о взаимозачетах и о приобретении металлических конструкций ООО «Союз-Торг».

Отношения между сторонами ООО «Союз-Торг», ООО «Универсал-Медиа», ИП ФИО1 взаимозависимые, поэтому прощение долга ИП ФИО1 было совершено ООО «Союз-Торг» в рамках исполнения достигнутых договоренностей по приобретению металлических конструкций у ООО «Универсал-Медиа».

02 февраля 2010 года были заключены договора купли-продажи оборудования на общую сумму 1 500 000 рублей. При подписании указанных договоров купли-продажи металлических конструкций, именно 02 февраля 2010 года было подписано и оспариваемое истцом соглашение о прощении долга с ИП ФИО1 В связи с этим прослеживается прямая заинтересованность ООО «Союз-Торг» в совершении этой сделки - долг ИП ФИО1 был прощен в связи с приобретением истцом бизнеса на рекламных табло и прекращением деятельности других связанных с этим бизнесом лиц: ООО «Универсал-Медиа» (бывший собственник металлического оборудования, на которых установлены рекламные пано) и ИП ФИО1 (вел непосредственную работу с клиентами по размещению их рекламы на светодиодных панно).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 01 января 2007 года заключён договор купли-продажи рекламного времени № 4. Согласно условию договора ООО «Союз-Торг» продаёт, а ИП ФИО1 покупает 100 % рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодном табло, установленном на фасаде центрального входа гипермаркета «Линия» по адресу: <...>.

По состоянию на 02.02.2010 года задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз -Торг» по данному договору составила 289 000 рублей.

01 июля 2007 года между ООО «Универсал – Медиа» (арендодатель) и ООО «Союз – Торг» (арендатор) заключены договора аренды №№б/н, 1, 2, 3, 4 согласно которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору металлические конструкции для установки полноцветного светодиодного табло (рекламного экрана) с целью рекламирования товаров и услуг, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> ФИО4, 9.

19 марта 2009 года между ООО «Универсал-Медиа» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 136 608 руб. с ООО «Союз-Торг» вытекающее из договора аренды имущества от 01.07.2007 заключенного между ООО «Универсал – Медиа» и ООО «Союз – Торг».

19 марта 2009 года между ООО «Универсал-Медиа» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор №2 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 170 760 руб. с ООО «Союз-Торг» вытекающее из договора аренды имущества №1 от 01.07.2007 заключенного между ООО «Универсал – Медиа» и ООО «Союз – Торг».

19 марта 2009 года между ООО «Универсал-Медиа» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор №3 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 199 220 руб. с ООО «Союз-Торг» вытекающее из договора аренды имущества №2 от 01.07.2007 заключенного между ООО «Универсал – Медиа» и ООО «Союз – Торг».

19 марта 2009 года между ООО «Универсал-Медиа» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор №4 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 102 456 руб. с ООО «Союз-Торг» вытекающее из договора аренды имущества №3 от 01.07.2007 заключенного между ООО «Универсал – Медиа» и ООО «Союз – Торг».

19 марта 2009 года между ООО «Универсал-Медиа» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор №5 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 170 760 руб. с ООО «Союз-Торг» вытекающее из договора аренды имущества №4 от 01.07.2007 заключенного между ООО «Универсал – Медиа» и ООО «Союз – Торг».

19 марта 2009 года в адрес ООО «Союз – Торг» были направлены уведомления о заключенных договорах уступки права требования, что не оспаривается истцом.

02 февраля 2010 года между ООО «Союз-Торг» и ИП ФИО1 было подписано соглашение о прощении долга, в

соответствии с которым ООО «Союз-Торг» освобождает ИП ФИО1 от уплаты долга в сумме 2 805 660 рублей.

04 марта 2011 года в судебном заседании представителем ответчика в качестве доказательства по делу представлено соглашение о прощении долга от 19 марта 2009 года заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Союз -Торг», согласно которому кредитор (ИП ФИО1) освобождает должника (ООО «Союз Торг») от уплаты долга в сумме 779 804 руб., а должник в свою очередь обязуется освободить кредитора от уплаты его долга по договорам купли-продажи рекламного времена в момент передачи должнику арендуемого ранее рекламного оборудования.

02 февраля 2010 года между ООО «Универсал – Медиа» и ООО «Союз – Торг» были заключены договора купли-продажи оборудования металлических конструкций, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

При подписании указанных договоров купли-продажи металлических конструкций, 02 февраля 2010 года было подписано соглашение о прощении долга.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, аренды и уступки права требования во взаимоотношениях по осуществлению бизнеса с использованием рекламных носителей участвовали несколько лиц: ООО «Союз-Торг», ООО «Универсал - Медиа», ИП ФИО1 ООО «Универсал-Медиа», владеющее металлическими конструкциями, предоставляло металлические конструкции в аренду за плату ООО «Союз-Торг», в свою очередь ООО «Союз-Торг», владеющее светодиодными экранами, предоставляло право трансляции на рекламных панно - рекламное время ИП ФИО1

Со слов ответчика и третьего лица соглашение о прощении долга было подписано при продаже ООО «Универсал-Медиа» ООО «Союз-Торг» металлических конструкций. Одним из условий продажи этих конструкций послужило то, что при продаже все взаимоотношения между структурами, участвующими в схеме по осуществлению бизнеса на светодиодных табло, прекращаются зачетом взаимных обязательств ООО «Союз-Торг» прекратило оплачивать арендную плату ООО «Унивеосал Медиа», а образовавшуюся нарастающим итогом задолженность ООО «Универсал-Медиа» передало по договорам уступки прав требований ИП ФИО1, который в свою очередь, освободил ООО «Союз-Торг» от уплаты имеющейся задолженности, одним из условии такого освобождения была договоренность об освобождении истцом ООО «Союз-Торг» ответчика ИП ФИО1 от уплаты долга.

11 апреля 2011 года от Истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения о прощении долга от 19 марта 2009 года, которое представил ответчик.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с марта 2007 по 19 марта 2009 года был директором ООО «Союз – Торг», соглашение от 19 марта 2009 года не подписывал, впервые увидел этот документ в судебном заседании 11 апреля 2011 года. В уведомления об уступке права требования так же стоит не его подпись, данные уведомления не получал.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД Белгородской области ФИО6.

Согласно выводов эксперта ФИО6:

- исследуемая подпись, расположенная в графе "Директор ООО "Союз -Торг" О.Л. Крюков" соглашения о прощении долга от 19.03.2009 г., выполнена ФИО5, свободные образцы подписи которого представлены.

- оттиск печати, расположенный в графе "Директор ООО "Союз - Торг" О.Л. Крюков" соглашения о прощении долга от 19.03.2009 г., нанесен печатью ООО "Союз - Торг", свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

16 июня 2011 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО7 и эксперту-химику ФИО8

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8:

- фактическое время выполнения представленного Соглашения о
прощении долга от 19 марта 2009, заключенного между ИП
ФИО1 и ООО «Союз-Торг», на основании определения
«возраста» штрихов реквизитов: оттисков печатей «ИП ФИО1
»/ «Союз-Торг» и подписи от имени ФИО1 на
документе, в своей совокупности, характеризуется следующим
периодом: с 14.02.2009г. по 28.0б.2009г., что соответствует
дате оформления указанного документа (19.03.2009г.). При этом
установить «возраст» штрихов подписи от имени ФИО5 на
документе - не представилось возможным с использованием
методики экстракции красящего вещества с применением
адсорбента, смоченным растворителем. Однако при применении
методики экстракции красящего вещества путем производства
вырезок штрихов данная экспертная задача может быть решена, на
что требуется соответствующее разрешение суда.

- печатный текст представленного документа: Соглашения о
прощении долга от 19 марта 2009, заключенного между ИП
ФИО1 и ООО «Союз-Торг», нанесен электрографическим
способом (принтер к ПК).

- установить, кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Союз-Торг» ФИО5 в Соглашении о прощении долга от 19 марта 2009, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Союз-Торг», - не представилось возможным в связи с изложенным в исследовательской части. При этом признаков применения технических средств и методов при выполнении этой подписи не выявлено.

- оттиск печати ООО «Союз-Торг» на Соглашении о прощении долга от 19 марта 2009, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Союз-Торг», вероятно, нанесен удостоверительной печатной формой «Союз-Торг», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала. Вероятная форма выводов обусловлена низкой степенью износа печатной формы, с помощью которой наносились оттиски (что снижает информативность выявленных совпадающих признаков), и объясняется тем, что сравниваемые оттиски могли быть нанесены и разными печатными формами, изготовленными с одного оригинал-макета с применением фотополимерной технологии; кроме того, не исключается возможность изготовления иной печатной формы с образца оттиска печати - при этом признаки, отобразившиеся в оттиске-образце, могут быть воспроизведены в процессе изготовления копии печатной формы.

Заключения экспертов оценены судом по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9, подтвердил, что в 2009 году было подписано спорное соглашение о прощении долга и договора купли-продажи металлических конструкций. Соглашение о прощении долга от 19 марта 2009 года в его присутствии подписывал ФИО5, так как при подписании присутствовали руководители организаций.

На основании двух представленных экспертных заключений в деле не возникло противоречивых выводов относительно подписи и печати ООО «Союз-Торг», из этого следует, что документ - соглашение о прощении долга от 19.03.2009 года - действителен. Он был заключен сторонами и подлежит рассмотрению в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела ООО «Универсал-Медиа», владело на праве собственности пятью металлическими конструкциями, на которых установлены светодиодные экраны. ООО Универсал-Медиа» предоставляло металлические конструкции в аренду за плату ООО «Союз-Торг». ООО «Союз-Торг», владеющее светодиодными экранами, продавало рекламное время (время трансляции на экранах рекламы) ИП ФИО1 ИП ФИО1 в свою очередь заключал договора с клиента на показ рекламы на светодиодных экранах и изготавливал рекламные ролики.

Соглашение о прощении долга от 19.03.2009 было подписано при продаже ООО «Универсал-Медиа» металлических конструкций ООО «Союз-Торг». Одним из условий продажи этих конструкций послужило то, что при продаже все взаимоотношения между структурами, участвующими в схеме по осуществлению бизнеса на светодиодных табло, прекращаются путем заключения соглашений.

ООО «Союз-Торг» выкупил металлические конструкции у ООО «Универсал-Медиа» и прекратил сотрудничать с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 1 ГК РФ стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктов 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Для дарения характерен такой признак, как намерение передать имущество именно в качестве дара (постановление ВАС РФ от 30.06.2009 №1566/09), а в данном случае намерения одарить должника у кредитора не было.

Суд считает утверждения истца необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец не представил суду каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Союз-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Союз-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 6 509 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Васильев П. П.