Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу -исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1
и к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2

3-е лицо: ТУ Росимущества по Белгородской области

о признании незаконными постановлений о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 1ю;

судебный пристав -исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась;

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 удостоверение № 403311 от 15.06.2015;

от третьего лица: представитель Лень Ю.Б. по доверенности от 13.02.2015 № ОК-02/341

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шебекинский меловой завод» (далее - Общество, Заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным решения о признании незаконным решения о передаче имущества, принадлежащего ОАО "Шебекинский меловой завод», на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Белгородской области.

В обоснование заявленного требование указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение правила пункта 4 части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не направил в адрес Общества копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения и лишил его права обжалования результатов оценки.

В связи с передачей исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 Общество обратилось с заявлением о привлечении в качестве второго заинтересованного лица ФИО2

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица был привлечён судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2

До вынесения судом решения Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявления и просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015, отказавшись от требования к судебному приставу -исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1

Уточнённое требование отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

Сослался на то, что требования пункта 4 части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ были нарушены судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2, принявшим результатов оценки имущества Общества.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал уточнённое требование.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 требования не признал, указывая на то, что Обществу в установленном порядке и сроки направлено постановление о приятии результатов оценки от 04.08.2015. В случае несогласия с оценкой Заявитель вправе был обжаловать оценку имущества.

Представитель 3-его лица полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 4383/15/31028-СД, возбужденного по исполнительным листам Арбитражного суда Белгородской области, налоговых пенсионных органов, фонда социального страхования о взыскании 17 462 238, 23 руб. с Общества, 06.04.2014 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 был наложен арест на принадлежащие должнику имущество.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесла постановление от 14.05.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2

Постановлением от 04.08.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 принял результаты оценки и установил в целях принудительной реализации имущества должника рыночную цену 14 563 566,08 , указанную в отчете оценщика.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 01.09.2015 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015.

Общество, полагая, что постановления от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015 нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 приняты результаты оценки на основании отчета от 04.08.2015 N 220-15

В соответствии с указанным отчетом оценщиком ИП ФИО4 проведена оценка имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 06.05.2015.

Постановление от 04.08.2015 о принятии результатов оценки направлено Обществу заказным письмом 07.08.2015 и получено последним 10.08.2015.

Факт получения заказного письма представитель Общества признал в суде и пояснил, что постановление не было доведено до руководителя Общества по вине работника последнего, принимающего входящую почту.

Таким образом, Заявителем пропущен десятидневный срок обжалования Постановление от 04.08.2015., так как с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2015. Требование о признании незаконным постановления заявлено в уточнённом заявлении от 17.11.2015.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.06 г. N 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5.05.08 г. по делу N Ф03-А24/08-2/1382).

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательства уважительности причин такого пропуска не привёл.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение должника о не направлении заключения оценщика Обществу в трехдневный срок со дня получения и лишении возможности оспорить его отклоняется.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования об отправке в установленный законом срок заключения оценщика не повлекло за собой нарушения прав должника.

Заявителю было направлено постановление от 04.08.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества. Таким образом, право должника на обжалование стоимости объектов оценки, указанной в отчете, не нарушено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, Заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования постановления, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отказ от требования к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому подлежит принятию, а производство по делу о признании незаконным решения о передаче имущества, принадлежащего ОАО "Шебекинский меловой завод», на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Белгородской области - прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "Шебекинский меловой завод» от заявленного требования к судебному приставу - исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1.

Производство по делу № А08-7594/2015 по заявлению ОАО "Шебекинский меловой завод» к судебному приставу - исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным решения о передаче имущества, принадлежащего ОАО "Шебекинский меловой завод», на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Белгородской области прекратить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.