Гражданский кодекс часть 1

ООО "Евро Элит Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Жемчужина Оскола" о взыскании 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда № 26 от 26.12.2011 г., 272 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу определением суда от 15.01.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домострой».

В ходе производства по делу, представитель истца иск поддержал, представитель ответчика, третьего лица иск не признали, по основаниям указанны в отзыве, представленным документам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Требования истца обосновано взысканием с ответчика 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда № 26 от 26.12.2011 г., 272 557 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на выполнение работ по реконструкции нежилого здания с санпропускником № 1 и помещения для холодильника, расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский р-н, х. Пустынка, согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2) 28.02.2012 г.

Изучив представленные ответчиком, третьим лицом документы, при отсутствии возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истца, с учетом относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что строительство указанного объекта производилось не истцом, а ООО «Домострой», на основании договора строительного подряда № 1-05/12 от 01.05.2012 г., при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.2 Договора генерального подряда № 26 от 26.12.2011 г.: «Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора», и в соответствии с п. 2.3. Договора «Моментом завершения выполнения работ по Договору считать дату ввода объекта (видов работ) в эксплуатацию на основании соответствующего документа».

Акт ввода в эксплуатацию объекта, указанного в предмете Договора генерального подряда № 26 от 26.12.2011г, ООО «Евро Элит Строй» в порядке ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Из материалов следует, что разрешение на строительство № 31-019-1231-1666-12 объекта здание АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников датируется 21.02.2012г.

Договор генерального подряда № 26, представленный ООО «Евро Элит Строй» датируется 26.12.2011 г.

Работы по реконструкции в соответствии с п. 2.1. Договора генерального подряда № 26 были начаты 10.01.2012 г. Акт о приеме выполненных работ (КС-2) подписан 28.02.2012 г., то есть из документов следует, Договор генерального подряда № 26 был подписан и работы должны быть начаты до даты выдачи разрешительной документации на реконструкцию здания.

В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец в порядке обратного не представил суду каких-либо других документов, подтверждающих факт выполнения работ, несения расходов в размере, указанном в представленных документах: товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), либо других документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, указанных в Акте выполненных работ (КС-2) от 28.02.2012 г.

Также в материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие, внесение аванса, который в соответствии с п. 5.2. Договора подряда № 26, заказчик перечисляет подрядчику в размере 30 % сметной стоимости для приобретения материалов, что также подтверждает отсутствие намерений у обеих сторон исполнять обязанности по указанному договору.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что организация обязана обеспечить хранение первичные учетные документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в том числе:

– журналами работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журналами учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) за период 2012 год, которые применяются для учета выполненных работ и являются накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.):, «Паспорт самоходной машины и других видов техники, вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Указанное Положение распространяется на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если погрузочно-разгрузочная техника, указанная в Акте о приемке выполненных работ, принадлежит на праве собственности ООО «Евро Элит Строй», то должны быть оформлены паспорта самоходных машин, либо при привлечении сторонней организации должны быть представлены документы, подтверждающие использование данной техники (Договор об оказании услуг, Акты выполненных работ).

В порядке ст. 66 АПК РФ определением от 13.02.2014 г. в целях подтверждения истцом факта выполнения работ и проверки заявления о фальсификации в части договора генерального подряда № 26 от 26.12.2011 г., акта о приемке выполненных работ за февраль 2012 г. от 28.02.2012 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012 г., в порядке ст. 161 АПК РФ, суд истребовал у истца - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж 1 квартала 2012 года ООО «Евро Элит Строй»; товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ – 12), либо другие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС – 2) от 25.12.2012г.; журнал работ (типовая межотраслевая форма КС – 6), журнал учета выполненных работ (типовая межотраслевая форма КС – 6а) за период 2012 года; паспорт самоходной машины, либо договор об оказании услуг, акты выполненных работ; командировочные удостоверения (форма Т-10), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма Т-9), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма Т-10а), расходные кассовые ордера, авансовые отчеты для сотрудников, которые были откомандированы на объект реконструкции.

Истребуемые судом доказательства истцом не представлены.

В ходе производства по делу истцом были представлены только накладные, по мнению истца подтверждающие приобретение материалов для строительства объекта: здание АБК с санпропускником № 1 и помещением для холодильников.

Суд полагает, что данные документы не отвечают критериям допустимости доказательств на предмет приобретения строительных материалов, для использования при реконструкции объекта: здание АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников, поскольку: истцу не представлялась проектно-сметная документация, на основании которой, в соответствии с п.5.1. договора генерального подряда №26, определяется стоимость работ, таким образом, цены на строительные материалы, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, не являются согласованными и имеющими отношение к реконструкции спорного объекта; в указанных накладных, и счетах – фактур отсутствует ссылка на договора генерального подряда №26 от26.12.2011г.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с «Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29», отчет по форме М-29, служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Отчет по форме М-29 открывается отдельно, на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение, на строительство, реконструкцию или расширение которого должны быть составлены отдельный проект и смета.

Отчет по форме N М-29 составляется на основании: данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству N КС-6 "Журнал учета выполненных работ"; утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; первичных документов по учету материалов: лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо первичных бухгалтерских документов о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29В (Отчета начальника строительного участка (производителя работ)), который позволил бы сопоставить даты товарных накладных и счетов – фактур на покупку строительных материалов, с датами использования этих материалов на соответствующий объект, которые отражены в указанном отчете, ООО «Евро Элит Строй».

С учетом изложенного в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец не представил суду доказательств принятия в работу материалов истца в счет работ по договору № 26 от 26.12.2011 г.

Так же суд принимает во внимание наличие противоречий в документах представленных ООО «Евро Элит Строй», а именно:

В соответствии с п. 1.1. Договора генерального подряда № 26 и во всех приложенных документах (КС-2, КС-3) объектом реконструкции именуется: нежилое здание с санпропускником №1 и помещением для холодильника, тогда как в разрешении на строительство № 31-019-1231-1666-12, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 31-019-2231-1023-12, а так же в договоре строительного подряда №1-05/12, в качестве объекта указано: здание АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников.

Как видно из Выписки из ЕГРП № 07/021/2013-696 от 27.12.2013г. объект «Здание АБК с санпропускником №1 и помещение для холодильников» общей площадью 583,5 м2 единственное, других подобных сооружений на территории ООО «Жемчужина Оскола» нет.

Данные сведения исключают возможный факт, строительства реконструкции одноплановых зданий двумя подрядными организациями.

Исходя из Технического плана здания АБК с санпропускником №1 и помещения для холодильников от 28.12.2012г., площадь стен пристройки которая была возведена в рамках реконструкции равна 293,4 м2. В Акте выполненных работ ООО «Домострой» от 25.12.2012г., количество стеновых панелей (Панель ПСТ 520*1185*80) 306,8 м2, в Акте о приемке выполненных работ ООО «Евро Элит Строй» от 28.02.2012г. количество стеновых панелей (Панель сэндвич ПСТ – 80мм) 131м2, что так же дает основания полагать, представленные ООО «Евро Элит Строй» документы не имеют отношение к спорному объекту.

По условиям заключенного между ООО «Жемчужина Оскола» (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) договора строительного подряда № 1-05/12 от 1.05.2012 г. подрядчик обязан был произвести своими силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции здания АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников.

Строительные работы осуществлялись на основании Разрешения на строительства № 31-019-123-1666-12, выданного Администрацией муниципального района «Новооскольский район» 21.02.2012 г.

Работы по договору ООО «Домострой» были выполнены, объект реконструкции здания АБК с сан пропускником № 1 и помещением для холодильников по адресу: Белгородская область, Новооскольский р-н, х. Пустынка – 17.12.2012 принят комиссией по Акту приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения. В указанном Акте в качестве члена комиссии от подрядной организации так же указано ООО «Домострой», при участии члена проектной организации ООО «ПТАМ ФИО1», главы администрации Ниновского сельского поселения «Новооскольский район», главного архитектор Новооскольского района, директор ООО «Электроспецналадка».

Строительные материалы были предоставлены заказчиком, то есть ответчиком, третьему лицу, о чем свидетельствует правка, о стоимости материалов заказчика.

Фактически работы по договору на реконструкцию заключались в строительстве пристройки из фундаментных блоков и металлоконструкций, к нежилому зданию АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников.

С учетом объемов выполненных работ согласно форм КС-2, третье лицо произвело все строительные работы: от устройства фундамента пристройки до завершения отделочных работ.

Таким образом, реконструкция здания АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников, расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский р-н, х. Пустынка, осуществлялось третьим лицом, которые были оплачены ответчиком.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушений другой стороной ее обязательств, в результате которых возникло право требования.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва, исполнения определения суда с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.

С учетом ст. 9, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон суд приходит к выводу, об отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных доказательств ответчиком, третьим лицом на предмет исполнения работ относительно единственного объекта принадлежащего истцу согласно выписки из ЕГРП № 07/021/2013-696 от 27.12.2013г. - «Здание АБК с санпропускником №1 и помещение для холодильников» общей площадью 583,5 м 2», не посредственно третьим лицом, ООО Домострой».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца в порядке ст. 410 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Евро Элит Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с ООО "Евро Элит Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 357 руб. 27 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев