Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС по г.Белгороду о признании незаконным и отмене решение ИФНС по Белгороду от 30 июня 2020 года № 3248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в судебном заседании заявленное требование поддержал, сославшись на то, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет законных оснований, т.к. налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие, тот факт, что транспортные средства ( трактор и комбайн) не были реализованы, поэтому они не являются объектом налогообложения и следовательно была предоставлена нулевая налоговая декларация по начислению НДС и камеральная проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Налоговый орган заявленное требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что заявителем был занижен НДС за 4 квартал 2019 года подлежащий уплате в бюджет, в связи с чем и было вынесено 30 июня 2020 года № 3248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует что, 9 июля 2020 года заявитель получил решение ИФНС России по г. Белгороду № 3248 от 30.06.2020 вынесенное на основании проведенной камеральной проверки в отношении ИП ФИО1, из которого следовало необходимость уплаты пени, штрафа заявителем по состоянию на 30.06.2020 за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением УФНС по Белгородской области от 07.09.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с доводами вышестоящего органа индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Белгороду от 30 июня 2020 года № 3248 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту I статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщики, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные данным пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными.

Таким образом, из положений статьи 88 НК РФ следует, что целью проведения камеральных налоговых проверок являются проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты. При этом камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 302- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Положения пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении камеральных налоговых проверок, проводимых на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговые органы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Основанием для доначисления ИП ФИО1 НДС за 4 квартал 2019 года в размере 1 377 593 руб. послужили следующие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства.

Заявитель 17.12.2019 представил в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2020.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС следует в налоговом периоде, предшествующем такому переходу и отразить в налоговой декларации.

При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 170 НК РФ не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10462/11 по делу №А60-23613/2010-С8).

В своем заявлении заявитель указывает на тот , факт, что уполномоченным органом была незаконно проведена камеральная проверка в отношении «нулевой» налоговой декларации».

Довод заявителя является необоснованным, правомерность проведения камеральной проверки «нулевой» налоговой декларации подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 №307-КГ16-20241 по делу №А26-6322/2015, Постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2012 по делу №А35- 10857/2011, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 по делу №А43-16517/2018.

Так же заявителем не доказан факт не направления Налоговым органом решения о продлении камеральной проверки.

Согласно предоставленным в материалы дела документам ответчиком в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной Заявителем 27.01.2020, налоговым органом установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем Инспекцией принято Решение от 27.03.2020 №964164526 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Указанное решение, а также требование от 01.04.2020 №7014 о предоставлении пояснений направлены Заявителю по почте заказной корреспонденцией 06.04.2020 и получены 09.04.2020 (ШЛИ 30899346536936).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100. пунктами 1. 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Основанием для доначисления ИП ФИО1 НДС за 4 квартал 2019 года в размере 1 377 593 руб. как уже говорилось ранее, послужили следующие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства.

В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в представленной декларации за 4 кварта 2019 года налогоплательщик отразил нулевые показатели.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что в 4 квартале 2016 года Заявителем у ООО «Дон» приобретен комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Палессе GS 12». Согласно записи в журнале учета доходов и расходов и записи в книге покупок, комбайн поставлен на учет 22.11.2016. Стоимость комбайна с учетом НДС составила 5 027 923,02 руб., без учета НДС - 4 260 951,71 руб., НДС составляет - 766 971,31 руб. (счет-фактура от 22.11.2016 №797). Сумма НДС в составе налоговых вычетов была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 1 032 623 руб. (возвращена на расчетный счет налогоплательщика).

В 3 квартале 2018 года Заявителем приобретен у ООО «Бизнес-Гарант» трактор «Кировец» К-744Р4, стоимостью 7 680 620 руб. (с учетом НДС), без учета НДС - 6 509 ООО руб., НДС составляет - 1 171 620 руб. (счет-фактура - от 06.08.2018 №362, поставлен на учет 06 08 2018). Указанная сумма НДС заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой сумма НДС к возмещению составила 1 656 800 руб. (возвращена на расчетный счет налогоплательщика).

Таким образом, налоговый орган, установив в ходе камеральной проверки, что Заявитель в соответствии с действующим законодательством при постановке на учет приобретенных основных средств (комбайна зерноуборочного и трактора) воспользовался правом на вычет по НДС согласно статье 172 НК РФ, рассчитал остаточную стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.12.2019 (2 384 104 руб. - для комбайна зерноуборочного и 5 269 190 руб. - для трактора), исчислил сумму налога, подлежащую восстановлению в размере 1 377 593 руб. Документов либо расчетов. опровергающих выводы Инспекции, налогоплательщиком на день принятия оспариваемого решения не было представлено.

Доводы Заявителя о том, что трактор и комбайн не являются объектом налогообложения, так как он их не реализовывал и не передавал, не влияют на правомерность исчисления НДС к уплате и не относятся к существу установленного Инспекцией правонарушения, поскольку обязанность налогоплательщика восстановить НДС ранее принятый к вычету при переходе на специальный режим налогообложения прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Между тем, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением и действиями налогового органа.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд заявитель госпошлину не уплачивал, т.к. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.